Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/286 Esas
KARAR NO :2023/372

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/04/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı … şirketi ile 27/12/2019 ve 20/04/2020 tarihlerini kapsayan …/0 nolu poliçe ile, işletmesindeki … plakalı aracın her türlü zararını teminat altına alan ve poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere, kasko sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olduğunu, davacının belirlenen sigorta prim miktarını davalı … şirketine tamamen ödediğini, böylece poliçenin geçerli hale geldiğini, davacıya ait olan ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 25.01.2020 tarihinde Almanya-Türkiye seferini yapmak üzere seyir halinde iken, Hırvatistan-Sırbistan sınırında tır gümrük kuyruğuna girdiğini ve park halinde sıra beklemeye başladığını, bu sırada araç bilinmeyen bir sebeple durmuş ve her ne kadar sürekli deneme yapıldıysa da, tekrardan çalıştırılamadığını, hemen şoför tarafından firma yetkililerinin arandığını ve orada beklemesi, Türkiye’den kendisine servis gönderileceğinin belirtildiğini, bu sırada tır kuyruğunda halen beklemede kalan araç için Sırp polisi söz konusu alanda beklemenin yasak olduğunu ve aracın Gümrük parkına çekilmesi gerektiği söylendiğini, bunun üzerine polis çekicisi vasıtası ile aracın otoparka çekildiğini, akabinde Türkiye’den gelen firma ve servis bakım yetkilileri, araçtaki sorunu anlamak için aracı incelerken, anlaşılamayan bir sebeple ön kabinin kendiliğinden düştüğünü ve yere çarpmış olduğunu, bu duruma kuvvetle muhtemel, aracın çekilmesi sırasında polis çekicisinin vermiş olduğu zararın sebep olduğunu, devamında etraftaki araçlardan yardım alarak aracın ön kabininin geri yerleştirildiğini, fakat camı kırık olduğundan Sırbistan makamları tarafından camın değiştirilmesi istendiğini, aksi takdirde aracın yola çıkamayacağının söylendiğini, bunun üzerine davacı tarafından Sırbistan’da bir cam servisi bulunmuş ve cam değiştirilerek aracın ülkeye dönüş yaptığını, fakat kabin geçici olarak yerine yerleştirilmekle, gerekli tamiratlar yapılmak üzere Türkiye’ye dönüşün beklendiğini, söz konusu olay nedeniyle araçta maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bunun üzerine derhal kasko poliçesi kapsamında durum sigorta şirketine ihbar edildiğini, açılan … sayılı hasar dosyası ile sigorta şirketince ekspertiz incelemesi yapılmış ve KDV dahil 25.000 TL’ye aracın onarımına başlanabileceğinin şirkete söylendiğini, davacının söz konusu tamirat yaptırılmasına rağmen, sigorta şirketince daha sonradan 25.000 TL hasar bedeline ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, gerekçe olarak meydana gelen hasarın sigorta poliçesindeki genel şartlarda belirtilen sigorta konusuna girmediğinin belirtildiğini şeklinde devam eden dilekçesinde sonuç olarak 25.000 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 25/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 25.01.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki aracın servis bakım ve yetkilileri aracı incelerken, anlaşılamayan bir sebeple ön kabinin kendiliğinden düşüp yere çarptığını, davacı sigortalı tarafından gelen beyanlar, tutanaklar incelendikten sonra hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları dışında olduğu tespit edilerek davacı sigortalıya 13.03.2021 tarihinde bildirim yapıldığını, sigortalı araçta kasko sigortası kapsamında bir maddi hasar bulunmadığını, sigortalı aracın beyanlardan anlaşıldığı üzere kasko sigortası kapsamında sigortanın konusuna giren bir kazaya karışmadığı dava dilekçesinden de anlaşıldığını şeklinde devam eden dilekçesinde sonuç olarak Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları gereği Kasko Sigortasının kapsamı dışında hasar tazminine ilişkin davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (KDV hariç olduğunun belirtilerek) ve müvekkili sigorta şirketi lehine arabuluculuk görüşmelerine katılındığından arabuluculuk vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, kasko poliçesi kapsamında ödenmeyen tazminatın tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/06/2022 tarihli kök rapora göre; davalı sigortacı tarafından 27/12/2019 tarihinde düzenlenen … numaralı Kasko Sigorta Poliçesinin, sigortalısının davacı tarafın, Sigorta Süresinin 27.12.2019 – 20.04.2020 olduğu, Sigorta Sözleşmesinin hazine onaylı Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarınca düzenlendiğini, ek teminatlar ile güçlendirildiğini, dava dosyası açısından 25.01.2020 tarihinde meydana gelen olayın sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğunu, dava konusu … plakalı aracın dosya kapsamında yer alan kupa hasarlı fotoğrafları incelendiğinde, kupanın kaldırma hidrolik sisteminden kaynaklı veya kilit mandallarından kaynaklı arıza sebebiyle devrilmiş olduğunu, çekilmesi sırasında oluşan herhangi bir harici müdahale neticesinde kupanın devrilmemiş olduğunu, dava konusu … plakalı aracın 25.01.2020 tarihli hasarı sonucunda, 12.03.2020 rapor tarihli 2000616 dosya nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda belirtilen yedek parça ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğunu, hasar onarımı için yedek parça ve işçiliklerin orijinal parça fiyatları ve servis onarım işçilikleri üzerinden belirlenmiş olması nedeniyle, hasar onarımı için belirtilen 25.000,00 TL hasar tutarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğunu, meydana gelen olayın yakın sebebinin ani ve harici etkiler nedeni ile oluşmamış olduğunu; bu nedenle de davalı sigortacının oluşan zıya ve zararın tazmini açısından sorumlu olmadığını, her türlü faiz, dosya masrafları ve vekalet ücretleri vs. masraflarının takdirinin Mahkememize bırakıldığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/02/2023 tarihli ek rapora göre; kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ile kasko sigorta poliçesi akdetttiği, davacının, aracının Hırvatistan-Sırbistan sınırında tır gümrük kuyruğundayken bilinmeyen bir nedenle durduğunu ve tekrar çalıştırılamadığını, aracın polis çekicisi vasıtası ile otoparka çekildiğini, daha sonra araç incelenirken aracın ön kabininin düştüğünü ve camın kırıldığını, bu duruma aracın çekilmesi sırasında polis çekicisinin vermiş olduğu zararın sebep olduğunu belirterek aracın hasarlanması nedeniyle 25.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karara verilmesini talep ettiği, davaya konu hasarın kasko poliçesi kapsamında olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alındığı, alınan raporlar ile kupanın kaldırma hidrolik sisteminden kaynaklı veya kilit mandallarından kaynaklı arıza sebebiyle devrilmiş olduğunun ve çekilme sırasındaki herhangi bir harici müdahale ile kupanın devrilmemiş olduğunun tespit edildiği, hasarın Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesinde belirtilen teminat kapsamındaki haller sonucunda gerçekleşmemiş olduğu, davacı tarafça ek sözleşme ile yetkili olmayan kişilere çektirilen araca gelen zararlar ile kurallara uygun olmadan çekilen araçlara gelen zararın teminat kapsamında olduğu belirtilse de alınan bilirkişi raporları ile hasarın çekilme sırasındaki harici müdahale ile oluşmamış olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının hasar tazminine ilişkin talebinin kasko poliçesi kapsamında olmadığı gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile artan 247,04‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır