Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/280 Esas
KARAR NO : 2022/715

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2018 tarihinde müvekkili Şirkete ait … hizmet sahası … adresinde Borçlu/Davalı … Ltd. Şti. ekipleri tarafından yapılan çalışma esnasında Şirketlerine ait kablolarının hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili Şirketin 8.436,48- TL tutarında zararının meydana geldiğini ancak işbu zararın Borçlu/Davalı tarafından karşılanmadığını, 10.607,14- TL alacağın tahsili için … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Borçlu/Davalının, işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve hakkında yapılan icra takibini durdurduğunu, Borçlu/Davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda özetle borçlarının olmadığı beyan edilerek borcun tamamına, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, Borçlu/Davalının takibe yönelik haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle toplam 10.607,14- TL alacağı(faiz ve masraflar hariç) üzerinden tüm ferileriyle beraber devamına karar verilmesi için mahkememize başvurma zarureti doğduğunu belirterek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; … 23. İcra müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 10.607,14- TL alacak üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin Borçlu/Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 22/06/2018 tarihinde … adresinde müvekkili şirketin yaptığı çalışma sonucu kabloların zarar gördüğünü iddia etmekte olduğunu 8.436,48-TL zarar çıkarmak suretiyle haksız ve kötü niyetli olarak … 23. İcra Dairesi … Esas dosyası ile icra takibine girişmişt olduğunu, süresinde borca itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde müvekkili şirket tarafından Türk Telekom kablolarına herhangi bir zarar verilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde yer alan hususların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin, olay tarihinde gerçekleştirdiği inşaat çalışmalarında basiretli bir tacir gibi özen ve dikkat yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafa herhangi bir zarar vermediğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için müvekkili şirketin çalışmaları nedeniyle kabloların hasar gördüğü düşünüldüğünde davacı tarafın şayet gömülü kablolar var ise kabloları olması gereken derinliğe gömmediğini, herhangi bir uyarı tabelası – yazısı vs. koymadığının da ortada olduğunu, gerçekten zarar gören kablolar varsa bile zararın müvekkili şirketin eylemi sonucu meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını belirterek, Davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple cevap verdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 30/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Zararın, davalının eylemleri ile gerçekleştiği, söz konusu hasar toplamının piyasa fiyatları baz alınarak malzeme, işçilik ve KDV dahil olmak üzere 8.373,70 TL hesaplandığı, icra takip tarihine kadarki süre içinde 2.170,39 TL faiz tutarının ilavesiyle davacının davalıdan toplamda 10.544,09 TL alacaklı olduğunu belirtilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Zararın, davalının eylemleri ile gerçekleştiği, söz konusu hasar toplamının piyasa fiyatları baz alınarak malzeme, işçilik ve KDV dahil olmak üzere 8.373,70 TL hesaplandığı, İcra takip tarihine kadarki 2.170,39 TL faiz tutarının ilavesiyle toplam 10.544,09 TL hesaplandığı, davacının davalıdan toplamda 10.544,09 TL alacaklı olduğunu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, kazı çalışması sırasında kablolarına hasar verildiğini belirterek hasar bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından hasarın kendileri tarafından gerçekleştirilmediğinin savunulduğu, hasarın davalının eylemleri nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için tanık dinlendiği ve … Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, tanık beyanları, müzekkere cevabı ve dosyada bulunan diğer delillerden hasarın davalının eylemi nedeni ile gerçekleştiğinin anlaşıldığı, hasar bedelinin tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü ve hükme esas alındığı, davacının hükümde gösterilen 8.373,70 TL asıl alacak, 2.170,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.544,36 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.373,70 TL asıl alacak, 2.170,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.544,36 TL üzeriden devamına, 8.373,70 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takipte talep edilen faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 720,28 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 592,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 128,11 TL peşin harcın toplamı olan 187,41‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 62,78 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.515,76 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.500,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.312,18 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 7,82‬ TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.