Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/279 Esas
KARAR NO :2022/611

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:27/04/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında, mülkiyeti davalı şirkete ait olan ve üzerinden Turizm Yatırımı Belgeli 336 yatak kapasiteli 3 yıldızlı otel tesisi yer alan 211 ada 7 parsel 25.189,80 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile, lehine üst hakkı tesis edilen, davalı şirket adına kayıtlı 6.106,32 m2 yüz ölçümlü, 211 ada, 6 parselde kayıtlı daimi ve müstakil üst hakkı vasıflı taşınmazın devri konusunda 02/08/2019 tarihli protokol imzalandığını, her iki taşınmazın üzerinden otel inşa edildiğini ve yıllardır turizm tesisi olarak … unvanı ile faaliyet gösterildiğini, söz konusu protokole istinaden satış bedeline esas olmak üzere davalı şirket lehine muhtelif vade ve tutarlarda 90 adet çek keşide edildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, protokolün imzalandığı tarihe kadar tüm mali yükümlülüklerin satıcıya ait olduğunu ve taraflardan herhangi birinin üzerine düşmeyen bir ödemeyi yapmak zorunda kalması halinde diğer tarafa ödenmesi gerektiği hususunda karşılıklı olarak mutabık kalındığını, davalı şirketin … Genel Müdürlüğüne ödenmesi gereken ancak halen ödenmeyen borçlarının bulunması nedeniyle protokole konu taşınmazlardan üst hakkı tesis edildiğini, 6.106,32 m2 yüzölçümlü, 211 ada, 6 parselde kayıtlı daimi ve müstakil üst hakkı vasıflı taşınmazın devri gerçekleştirilemediğini, ayrıca bu süreçte davalı şirketin … Genel Müdürlüğüne ödenmesi gereken ancak ödenmeyen borçları nedeniyle hazine avukatları tarafından icra takibi başlatıldığının öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından … 19. Noterliğinin … yevmiye numaralı, 23/09/2020 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, … Genel Müdürlüğüne ödenmesi gereken ancak ödenmeyen borçlardan kaynaklı olarak protokole konu taşınmazın devrinin gerçekleşemediği, bundan doğan zararların tazmin hakkının saklı kalması kaydıyla, icra dosyaları ve bunlarla sınırlı olmamak üzere … Genel Müdürlüğüne tüm borçlarını faizleri ile birlikte 5 gün içerisinde ödenmesi aksi halde her türlü dava masrafı ve vekalet ücreti davalı şirkete ait olmak üzere yasal yollara müracaat edileceğinin davalı şirkete bildirildiğini, ancak tüm bu hususlar davalı şirketin bilgisi dahilinde olmasına ve tarafların yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen davalı şirket tarafından … Genel Müdürlüğüne ödenmesi gereken borçların ödenmediğini ve müvekkili şirketin protokole konu taşınmazın devrini yapamamakla karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından protokole konu taşınmazın devrinin gerçekleştirilebilmesi için davalı şirket nam ve hesabına … Genel Müdürlüğüne 2.267.842,07 TL borç ödendiğini, müvekkili şirket tarafından … Genel Müdürlüğüne ödenmek zorunda kalınan 2.267.842,07 TL’nin protokole uygun şekilde 3 gün içerisinde taraflarına ödenmesi talebiyle … 6. Noterliğinin … yevmiye numaralı 18/12/2020 tarihli ihtarnamesi keşide edilmişse de davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve ödemenin de yapılmadığını, protokole konu taşınmazın devrinin gerçekleştirilebilmesi için davalı şirket yükümlülüğünde olan ve protokolün 5.3, 6.2 ve 6.4 maddelerinde belirtilen ödemelerin … Genel Müdürlüğüne yapılmaması sebebiyle tüm bu ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu nedenlerle işbu davanın ikame edildiğini belirterek dava konusu çekler bakımından müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafından, müvekkili şirketin borçlu olduğu iddia edilen icra takiplerinin tarafları arasında, müvekkili şirketin yer olmadığını, davacı her ne kadar müvekkili şirketin söz konusu icra takiplerinde borçlu sıfatına haiz olduğunu iddia etmekte ise de, işbu iddianın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketin … Genel Müdürlüğüne, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile borcunun bulunduğunu iddia ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirketin icra dosyaları ile … Genel Müdürlüğüne borcu olduğunu iddia edilmişse de davacı tarafından belirtilen icra takip dosyalarının kimisinde alacaklısı ile borçlusunun … Genel Müdürlüğü ya da müvekkili şirket olmadığını, yalnızca … Esas sayılı icra dosyasının tarafları tutmakta olduğunu, diğer dosyalarının taraflarının davacının iddiaları ile eşleşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin olduğu iddia edilen borç bakiyelerini kabul etmediklerini, davacı tarafından … Genel Müdürlüğüne ödenmesi gerektiği iddia edilen borç üst hakkının devrini engeller nitelikte olmadığını, … tarafından protokol kapsamındaki devir işlemlerinin yapılabilmesi için müvekkili şirket nam ve hesabına … Genel Müdürlüğüne borç ödemesi yapmak zorunda kalınmış olduğunun asılsız olduğunu, … Genel Müdürlüğü tarafından başlatılan takibin üst hakkının devrini engellemesinin mümkün olmadığını, davacı NG Tasarımın devrinin yapılamaması nedeni olarak icra takiplerini neden göstermesinin hukuki olarak dayanaksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan üst hakkı devir sözleşmesi kapsamında üst hakkının devredilememesine ilişkin davaya konu borçlar kapsamında bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Menfi Tespit davasıdır.
… 1. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiş, taraflar arasındaki protokol, … Müdürlüğünün cevabi yazıları, ihtarnameler, çek çıkış bordrosu, banka dekontu incelenmiş ve bilirkişilerden rapor alınmıştır.
… 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi …’in 13/04/2022 tarihinde sunduğu raporunda; Davacı ve Davalı arasında Yapılan Protokol gereği devri yapılan Arsa ve Otel için Davalı tarafında KDV dahil 77.366.386.12 TL fatura düzenlendiğini, Davacı bu fatura bedelini Banka kanalıyla 35.564.734 TL ödediğini, 41.801.652.12 TL lik Çek verdiğini ve Davalıya söz konusu satış için borcu kalmadığını, Davalı adına yaptığı … Genel Müdürlüğüne 2.267.842.07 TL ödeme için Davalıdan talep ettiğini, bu bedeli davalıdan alamadığı için Davalıda bulunan Davacının ciro ettiği 11 adet çek için ihtiyari tedbir istediğini, Davacı ödemeyi 19.10.2020 tarihinde 2.267.842,07 TL açıklama … İnşaat ve Tur A.ş borcuna istinaden … Turizm tarafın yapıldığı … … Müdürlüğünün Mahkemeye sunduğu cevabı yazıda teyit etmekte olduğunu, Dava konusu 11 adet Çekin davalı tarafın firma sahiplerinde olduğu, … Müdürlüğüne yapılan 19.10.2020 tarihli 2.267.842,07 TL lik ödeme ile ilgili bir kayıt tespit edilemediğini belirtmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi …03/06/2022 tarihinde sunduğu raporunda; davacı ile davalı arasında 02/08/2019 tarihinde 211 ada, 7 parsel 25.189,80 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ve 211 ada, 6 parsel, 6.106,32 m2 yüz ölçümlü taşınmazların devriyle ilgili protokol imzalandığını, bu protokolün 5.3.maddesine göre davalının … kaymakamlığı … müdürlüğüne ödemesi gereken 2019 yılına ait üst hakkı/irtifak hakkı bedellerini ödemediği ve bununla ilgili … icra müdürlüğünde takipler başlatıldığı, ödenmeyen bu tutarların davacı tarafından ödendiği, davacının resmi defterlerine göre davalı tarafından düzenlenen faturalaran 70.809,912,72-TL olduğu, davacının davalıya yaptığı ödemenin 76.971.141-TL olduğu, davacının davalı adına yaptığı ödemelerin 4.869.003,31-TL olduğu, buna göre davacının resmi kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının 2020 yılı sonu ve dava tarihi itibariyle 11.030.231,59 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 02/08/2019 tarihinde, üzerinde turizm yatırım belgeli 336 yatak kapasiteli 3 yıldızlı otel tesisi yer alan 211 ada, 7 parsel 25.189,80 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ile, 211 ada, 6 parsel, 6.106,32 m2 yüz ölçümlü taşınmazların devriyle ilgili protokol imzalandığı, bu protokolün 1.maddesine göre davacı şirketin alıcı, davalı şirketin satıcı olduğu, protokolün 6.2.maddesinde; “İşbu protokolün imzalandığı tarihe kadar olan taşınmazlara ve kesin tahsis koşullarına ve irtifak hakkı sözleşmesine ilişkin her ne nam altında olursa olsun mali yükümlülüklerinden satıcı bu tarihten sonraki mali yükümlülüklerinden ise alıcı sorumludur.” 6.4.maddesinde; “taraflardan herhangi biri iş bu protokolü 6.1. ve 6.2.maddesinde belirlenen düzenlemelere göre kendi üzerine düşmeyen bir ödemeyi yapmak zorunda kalırsa yazılı talep tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde bu tutarı diğer tarafa defaten ödeyecektir.” hükümlerinin yer aldığı ve davacı şirket tarafından davalı şirkete bu protokol kapsamında 30.000.000-TL değerinde 90 adet çek düzenlenerek verildiği anlaşılmıştır.
Davacı davalının protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği ve bu nedenle protokol kapsamında devir işlemlerinin yapılabilmesi için davalı nam ve hesabına icra dosyaları nedeniyle … Müdürlüğüne ödeme yapıldığını belirterek dava konusu 11 adet çekten dolayı borçlu olmadığını tespitini talep ettiği, … Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap, icra dosyaları ve banka dekontuna göre davacı tarafından davalının borcu için 2.267.842,07-TL ödemede bulunulduğu, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen … 19. Noterliğinin 23/09/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile protokolde belirtilen taşınmazların devrinin davalının … Genel Müdürlüğüne olan borcu nedeniyle gerçekleşmediğini, … Genel Müdürlüğüne olan tüm borçların ödenmesi gerektiği hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 24/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, … 6. Noterliğinin 18/12/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile … Genel Müdürlüğüne borçların ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarname gönderilmiş ise de bundan sonuç alınamadığı ve borcun ödenmediği, bu nedenle protokole konu işlemlerin gerçekleştirilmesi için protokolün 6.2. ve 6.4.maddeleri dikkate alınarak davalının borcu için … Genel Müdürlüğüne 2.267.842,07-TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu meblağın ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 22/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 02/08/2019 tarihli protokol, çek çıkış bordrosu, icra dosyaları, banka ödeme dekontu, … Genel Müdürlüğü cevabi yazısı, ihtarnameler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki protokolün 6.2 ve 6.4.maddeleri kapsamında davalının … Genel Müdürlüğüne borcunun ödenmesinin davacı tarafından davalıya ihtar edildiği, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine protokolde belirlenen devir işlemlerinin gerçekleşmesi için davacı tarafından davalının borcu için 2.267.842,07-TL ödemede bulunulduğu, davacının bu ödeme nedeniyle davalıdan bu miktar alacağı bulunduğu, davacının davalıya verdiği 30 adet çekten dava dilekçesinde belirtilen toplam 2.200.000-TL değerinde 11 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafından davalının borcu için yapılan ödeme miktarı göz önüne alındığında dava konusu toplam 2.200.000-TL değerindeki 11 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacı tarafından keşide edilen,
… … – … … Şubesi 02.05.2021 Vade Tarihli … Çek Numaralı 200.000,00 TL Bedelli,
… … – … … Şubesi 02.06.2021 Vade Tarihli … Çek Numaralı 200.000,00 TL Bedelli,
… … – … … Şubesi 02.07.2021 Vade Tarihli … Çek Numaralı 200.000,00 TL Bedelli,
… … – … … Şubesi 02.08.2021 Vade Tarihli … Çek Numaralı 200.000,00 TL Bedelli,
… … – … … Şubesi 02.09.2021 Vade Tarihli … Çek Numaralı 200.000,00 TL Bedelli,
… … – … … Şubesi 02.10.2021 Vade Tarihli … Çek Numaralı 200.000,00 TL Bedelli,
… … – … … Şubesi 02.11.2021 Vade Tarihli … Çek Numaralı 200.000,00 TL Bedelli,
… … – … … Şubesi 02.12.2021 Vade Tarihli … Çek Numaralı 200.000,00 TL Bedelli,
… … – … … Şubesi 02.01.2022 Vade Tarihli … Çek Numaralı 200.000,00 TL Bedelli,
… … – … … Şubesi 02.02.2022 Vade Tarihli … Çek Numaralı 200.000,00 TL Bedelli,
… … – … … Şubesi 02.03.2022 Vade Tarihli … Çek Numaralı 200.000,00 TL Bedelli,
Çeklerden dolayı DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 150.282 TL harçtan, peşin alınan 37.570,50 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 112.711,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 37.570,50 TL peşin harç toplamı 37.629,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 209.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 277,60 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.315,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır