Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/276 Esas
KARAR NO:2022/229

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/04/2021
KARAR TARİHİ:30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/04/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle;
müvekkilinin, kendi araçları ile taşımacılık işleri yapmakta olduğunu, davalıya ait malları taşıyıp teslim ettiğini ve karşılığında iki adet fatura düzenlediğini, ancak fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, alacaklarını tahsil etmek için ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, fakat davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalıya sunmuş olduğu nakliye hizmetleri karşılığında düzenlemiş olduğu faturaların bedellerini davalı tarafından bu tarihe kadar ödenmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, haklı olarak alacaklarını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, ancak borçlu davalıların haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekte olduklarını, haklı davalarının kabulü ile; …. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacakalar yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 11/05/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle;
davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıydıyla davacının iddialarında haklı olduğu kanaatine varılacak olsa dahi, müvekkili şirketin davacıdan alacağının bulunmakta olduğunu, bu alacaklarının işbu davada takas mahsubunu talep etmekte olduklarını, müvekkili şirket ile müşterisi …A.ş. (“…”) arasında yapılan taşıma anlaşması kapsamında, müşteri firmaya ait ürünlerin tedarik hizmeti veren davacı tarafından taşınmış olduğunu, ancak taşınacak ürünlerin davacıya teslim edildikten sonra yapılan taşıma sonrasında, 6 adet ürün ambalajının içerisinden, müşteri … ürünü olmayan, farklı markalara ait ve kimisi kullanılmış olan emtialar çıktığını, davacı tedarikçinin nasıl olduğunu dahi açıklayamadığı bu hatalı teslimat sebebiyle, müvekkili şirket müşterisi …A.ş. tarafından, ortaya çıkan zarar sebebiyle müvekkili şirket’e … nolu ve 30.389,38-TL bedelli fatura kesildiğini, müşteri tarafından müvekkili şirkete kesilen bu fatura sonrasında, müvekkili şirket de söz konusu taşıma işlemini gereği gibi yerine getirmeyen davacı şirketin sorumlu olduğu bu durum sebebiyle … nolu, 31.07.2020 tarihli ve 30.389,38-TL bedelli yansıtma faturasını kesmiş olduğunu, nitekim taşıma işlemi sonucunda meydana gelen bu zararın tamamıyla davacı tedarikçiden kaynaklanan sebeplerle ortaya çıkmış olduğunu, davacı tedarikçinin edimini gereği gibi ve eksiksiz bir şekilde ifa etmiş olsaydı müşteri tarafından bu şekilde bir zarar yansıtması meydana gelmeyeceğini, dolayısıyla davacı tedarikçinin söz konusu fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunun izahtan vareste olduğunu, tüm bu sebeplerle, hiçbir şekilde davacının alacak iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, mahkememiz tarafından müvekkili şirket aleyhinde bir karar verilmesi durumunda dahi müvekkili şirketin alacaklı olduğu tutarın takas-mahsup def’ileri uyarınca takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmekte olduklarını, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, davacının, dava dilekçesinde müvekkili şirket ile arasındaki ilişki kapsamında yapılan taşımacılık işleri sebebiyle 4.720,00-TL tutarında alacaklı olduğunu iddia etmişse de davacı tarafın bu iddiasının tamamen dayanaktan yoksun olduğunu gerçeği yansıtmamakta olduğunu, kesinlik ve doğruluktan son derece uzak olan iddialar karşısında davacının taleplerinin ve talebe dayanak olarak gösterilmiş bulunan faturaların müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından başlatılan takibin haksız ve açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu, davacının davaya konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket’e karşı ikame edilmiş olan işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının müvekkili şirket yönünden tümüyle reddine, mahkeme’nin aksi kanaatte olması halinde takas ve mahsup defi taleplerinin kabulüne, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davaya ilişkin icra takibine konu taşıma işlemi davacı tarafından davalı şirkete yapılmış olup, davacının toplam 4.720,00-TL nakliye alacağının davaya konu icra takip tarihi itibariyle davalı şirket tarafından davacıya ödenmediği, davaya ilişkin icra takibine konu taşıma işlemi davacı tarafından davalı şirkete yapılmış olup, işbu taşımaya konu mallar ayıplı çıkmasından dolayı davalı şirketin 30.389,38-TL. zararının oluşması ve işbu davalı şirket zararından davacı nakliye bedeli toplamı 4.720,00-TL’nin düşülmesi durumunda davalı şirketin davacıdan 25.669,38-TL (30.389,38 – 4.720,00= 25.669,38-) alacaklı duruma geçeceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve bu kapsamda bilirkişiden rapor alındığı, cevap dilekçesi ve alınan rapor ile davaya konu faturaların davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafça davaya konu taşıma işinin ayıplı olduğu ve 6 adet ürün ambalajının içinden farklı markalara ait emtialar çıktığının savunulduğu, ürün ambalajlarının içindeki emtiaların kim tarafından değiştirildiği, davalının uhdesinde mi yoksa davacıya teslimden sonra mı değiştirildiğine ilişkin somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu kapsamda bir ceza soruşturması veya tespiti olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu ürünlerin davacı tarafça değiştirildiği iddiası ispatlanamadığından davacının dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne ve davalının takas mahsup talebinin reddine karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 944.00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının takas-mahsup talebinin reddine,
4-Alınması gereken 322,42 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye‭ 263,12 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.720,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın toplamı olan 118,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 915,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
9-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*