Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/274 Esas
KARAR NO:2022/423

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/04/2021
KARAR TARİHİ:07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014’ten beri sürdürülebilir fındık tarımı, katma değerli ürün üretimi sektöründe bizatihi çalışarak uzmanlaşmış ve ilgili ürün pazarında parlak bir kariyer sahibi olmuş olduğunu, söze konu ilgili pazar nezdindeki çalışmaları devam ederek 03/06/2019 tarihinde … … ticaret unvanlı işletmesini açmış olduğunu ve kahvaltılık tahıl ürünleri üretimi ve satımı ile faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerinden dolayı sektörde yaratmış olduğu güven doğrultusunda Anadolu’daki üreticilerin tüketiciye doğrudan ulaşmasını amaçlayan… Tüketim Kooperatifinde 2018 yılında yedek yönetim kurulu üyesi olarak görev almış olduğunu ve ülkemizin birçok bölgesinde üretici ve tüketici arasındaki ekonomik kanalların doğrudan gerçekleştirilmesi adına faaliyet göstermekte olduğunu, aynı zamanda, …Tekstil Dan.San.ve Tic.Ltd Şti’nde yeme içme sektörü için personel kıyafeti üretimi noktasında da bizatihi yer almakta olduğunu, müvekkilinin yukarıda ifade edilen ilgili sektördeki deneyimi neticesinde davalı şirket yönetim kurulu üyelerinden …’nın danışmanlık teklifi yaptığını, davalı şirket yönetim kurulu tarafından da müvekkilinden şahsen danışmanlık almayı kabul ederek 04/11/2020 tarihinde davalı şirketin amaç ve faaliyet konusunu yerine getirilmesi hususunda müvekkilinden danışmanlık hizmeti alınmaya başlanmış olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki başlar başlamaz davalı şirket tarafından müvekkilinden talep edilen danışmanlık hizmetlerinin “… Faaliyet Tanımları” başlıklı excel listesi ile müvekkilinin ve davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile önemli karar vericilerini bir arada oldukları whatsapp grubundan paylaşılarak müvekkilinden Kasım 2020, Aralık 2020 ve Ocak 2020 aylarında belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında belirlenen ilişki doğrultusunda müvekkilinin her ay 5.000-TL ücret alacağının, hizmet bitince tek bir gider pusulasının yapılarak fatura düzenlenmeyeceğinin ifade edildiğini, söze konu konu görüşmenin whatsapp kanalıyla davalı şirketin yönetim kademesinde görevli … ile 29/11/2020 tarihinde yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki sürecinde Kasım 2020 dönemine ait müvekkilinin danışmanlık bedelinin 5.000-TL olarak davalı şirket tarafından müvekkilinin banka hesabına 03/12/2020 tarihinde ödenmiş olduğunu, bunun yanında, müvekkilinin kendisinden talep edilen hizmetlerle ilgili Aralık 2020 döneminde de çalışmaya ve uygun bağlantıları kurmaya devam etmiş olduğunu, taraflar arasındaki süreç devam ederken 18/12/2020 tarihinde davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ile müvekkili arasında geçen telefon görüşmesinde 01/01/2021 tarihi itibariyle müvekkilinin danışmanlık hizmeti alınmamasına karar verildiğini, kalan 12 günde müvekkiline tevdi edilen işlerin bitirilmesinin istendiğini, Aralık 2020 dönemine ait ücretin de müvekkiline ödeneceği bildirilerek davalı şirket tarafından hukuki ilişkinin haksız ve mesnetsiz bir şekilde şifahen yapılan görüşme ile feshedilmiş olduğunu, her ne kadar hukuki ilişkinin 01/01/2021 tarihi itibariyle sona ereceğinin bildirilmiş ve müvekkili tarafından Aralık 2020 döneminde de kendisinden talep edilen işlerin bilfiil gerçekleştirilmiş olsa da Aralık 2020 dönemine ait 5.000-TL tutarlı danışmanlık ücretinin ödenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından defalarca ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından verilen hizmetin açıkça davalı tarafından da kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin Aralık 2020 dönemine ait 5.000-TL tutarlı alacağının tahsili maksadıyla 10/02/2021 tarihinde ….İcra Dairesi’nin ….sayılı icra dosyasıyla davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazla icra takibinin durduğunu, davalı şirketin bir tacir oluşu ve yapılan işlerin de TTK hükümleri nazarında ticari iş sayılması nedeniyle nispi ticari dava niteliğindeki eldeki davanın ikame edilmesinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olunduğunu, taraflar ve arabulucu arasında gerçekleştirilen 30/03/2021 tarihli toplantıda tarafların anlaşamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz eden davalı şirketin haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalı şirketin itirazında haksız olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibi ve açılan davanın hukuki dayanağı bulunmamakta olup reddi gerektiğini, davacı tarafın kendisini gıda toptan ve perakende ticaretinde uzman olarak tanıtarak müvekkili şirkete aylık 5.000-TL karşılığında danışmanlık hizmeti verebileceğini iddia etmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin kendisine taleplerini iletmiş olduğunu, davacının müvekkili şirketin talep ettiği teknik ve uzmanlık gerektiren konularda müvekkili şirkete profesyonel destek vermek, şirket personeli tarafından gerçekleştirilemeyen konularda bilgi ve deneyimine dayanarak müvekkiline çözüm önerileri sunmak, alternatif yollar önermek gibi hususlarda hizmet vereceğini taahhüt etmiş olduğunu, davacının uzman ve profesyonel bir danışmandan beklenilen edimleri yerine getirmesi halinde ücrete hak kazanabileceğini, bir başka deyişle; davacının işi görmede yetersiz olduğu, danışılan konularda yeterli bilgi ve deneyimi haiz olmadığı, objektif koşullarda bir danışmanın kendisinden beklenilen performansı sergileyemediği durumlarda ücrete hak kazanmasının mümkün olmayacağını, bu kapsamda davacının 04/11/2020 tarihinde müvekkili şirkete teknik konularda danışmanlık hizmeti vermeye başlamış olduğunu, Kasım ayına ilişkin ödemenin kendisine yapılmış olduğunu, ancak davacının iş görmede yetersiz olduğunun anlaşılması üzerine danışmanlık ilişkisinin Aralık ayında, Kasım ayından devreden işleri tamamlaması koşulu ile sona erdirilmiş olduğunu, bir başka ifade ile müvekkili şirketin yalnızca Kasım 2020’de davacıdan danışmanlık hizmeti almış olup buna ilişkin ödemeyi 03/12/2020 tarihinde gerçekleştirmiş olduğunu, bu süreçte kendisinin yeterli bilgi, donanım ve tecrübeye sahip olmadığını ve müvekkilinin beklentilerini karşılayamayacağının ortaya çıkmış olduğunu, müvekkilinin taleplerinin karşılanamamış olup davacının sürekli süre istemesine karşın müvekkili şirketin kendisine taahhüt edilen konularda taahhüt edildiği şekilde yeterli hizmeti alamamış ve zor duruma düşmüş olduğunu, davacı tarafın tüm bu iddialarına bir kısım mesajlaşmayı dayanak olarak sunmuş ise de söz konusu yazışmaları bir bütün halinde değil kısmen ve kesilmiş olarak mahkemeye sunmuş olduğunu, üzerinde oynama olan yazışmaların delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki sunulan yazışmalarda dahi davacının aralık ayında danışmanlık hizmeti vermediği ve kendisinden beklenilen işleri tamamlamadığının açıkça görülmekte olduğunu, davacının kendi hazırladığı ve her zaman hazırlanabilecek nitelikteki onaysız evraklar ile ibraz etmiş olduğu görüşme kayıtları dahi davacının aralık ayında hizmet verdiğini ve kendisinden beklenilen işleri tamamladığını kanıtlayacak nitelikte olmayıp, bilakis aralık ayında hizmet verilmediğini göstermekte olduğunu, davacının huzurda görülen davayı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği Ticaret Mahkemesinde açmış olduğunu, tarafların tacir sıfatı taşımakta olup davacının talep ettiği alacağını faturalandırması ve bu fatura konusunun muaccel hale gelebilmesi için müvekkiline tebliği gerektiğini, lakin tarafların defterleri incelendiğinde davacının herhangi bir alacağı olmadığının açıkça görüleceğini, davacının taahhüt ettiği yeterlilikte olmaması, taahhüt ettiği hizmeti verememiş olması ve iddia ettiği alacağı belgelendirerek müvekkili şirkete tebliğ etmediği dikkate alındığında herhangi muaccel bir alacağının bulunmadığının açıkça anlaşılmakta olup huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; açılan davanın reddini, %20’den az olmamak üzre kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, yazışma kayıtları, kasım ayı ödeme dekontu, ticari defter ve belgeler, tanık ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin… Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, danışmanlık bedeli alacağından kaynaklı, 5.000-TL. asıl alacak, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, takibe, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında mevcut sözlü danışmanlık anlaşmasından kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Mahkememizin 01/02/2022 tarihli duruşmasında davalı tanığı…; “… Ben davacı …’nın çalıştığı yerde yani … Tüketim Kooperatifinde gönüllü olarak çalışıyordum. Dışarıdan gelen ürünlerin paketlemesini yapıyordum. … burada operasyonun tüm kademelerinde çalışıyordu. Davalı şirketin ortaklarından birisi benim arkadaşım olur. Şirkette danışmanlık hizmeti almak için birisini aradıklarını söyledi. Bende bunun üzerine davacı …’yı nitelikleri uygun olduğu için önerdim. Davalı şirkette gıda şirketi olduğu için kırsaldan gelen ürünlerin tedariki, web sitesi üzerinden satışı ve pazarlaması, depolaması konusunda danışmanlık yapacak birini arıyorlardı. Davacı bildiğim kadarıyla davalı şirkette hatırladığım kadarıyla 2020 yılının son dönemi gibi danışmanlık vermeye başladı. Davacı tarafından bana 3 aylık sözleşme için anlaşıldığı belirtildi. Danışmanlığın 3 ay boyunca devam ettiğini, sadece davacı tarafından aktarıldığı kadarıyla biliyorum. Sözleşmenin sözlü olarak müzakere edildiğini biliyorum ancak yazılı bir sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgim yoktur.” beyan ettiği görüldü.
Mahkememizin 01/02/2022 tarihli duruşmasında davalı tanığı …; “…ben davalı… Gıdanın ortağıyım ve aynı zamanında yönetim kurulu üyesiyim. Davacı ile sözleşme konusunu şirketimizin icra kurulu karar verdiğini biliyorum. Bizim şirketimiz internet satış şirketi yani e-ticaret olarak kuruldu. Danışmanlık hizmetinin genel çerçevesi internet satış sitesinin hazırlanması ve ürünlerin satışa hazır edilmesi şeklinde idi. Danışmanlık hizmetinin yazılı yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi sahibi değilim. Ücret konusunda da bir bilgim yoktur. Danışmanlık hizmet anlaşması bildiğim kadarıyla 2020 yılının 2. yarısı itibarı ile başladı ve danışmanlık hizmet sözleşmesinin süresi konusunda da herhangi bir bilgi sahibi değilim. Danışmanlık ücretinin Kasım ayının sonuna kadar ödendiğini biliyorum ancak ay bazında ve ödenen danışmanlık ücreti konusunda bilgi sahibi değilim. İcra kurulu başkanımız 2020 yılı Kasım ayı başında WhatsApp grubundan bizi arayarak internet sitesine bakmamızı ve kontrol etmemizi istedi. Yani internet sitesinin kullanılmaya hazır olup olmadığı konusunda bakmamızı istedi. İnternet sitesinin davacı …’nın yaptığını daha sonra öğrendim. İnternet sitesini incelediğimde eksik hususları rapor halinde sundum. İnternet sitesi hiçbir şekilde satış yapmaya uygun değildi. Gerek ürün fotoğrafları gerek ürün tanımları satış yapmaya uygun değildi. Bütün satışlar internet üzerinden yapılması planlandığı için internet sitesini çalıştıramamak şirketimiz için önemli kayba ve gecikmeye sebep oldu. İnternet sitesinin kullanıma hazır hale getirilmesini ben ve ekibim tamamladık. Aralık ayında davacının çalışmasına ilişkin bir bilgim yoktur. Ben şifreleri Aralık ya da Ocak ayında aldım. Tam aldığım tarihi hatırlayamıyorum” beyan ettiği görüldü..
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir … ve İşletmeci/Bankacılık Uzmanı … tarafından hazırlanan 19/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1.Davalı tarafın dava konusu 2021 döneme ait noter onaylı yevmiye, defter-i kebir, envanter defteri açılış tasdilerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği, kapanışı zorunlu yevmiye defterinin kapanış tasdiki yasal süresinde yaptırılmadığı,
2.Davacı tarafından Sayın Mahkemenin 01.02.2022 tarihli 1 n.olu celsesinde belirtilen gün ve saat de incelemeye katılan olmadığı, celsenin 2-d maddesine göre inceleme gününden önce yerinde inceleme yetki talebinin olmadığı, Ayrıca şirket adresinin … de olduğu görülmüştür. Dolayısıyla ticari defter kayıtları raporda değerlendirilemediği,
3.Davalının ticari defter ve kayıtlarında 2020 yılında davacıya yapmış olduğu ödemenin kayıtlı olduğu, Muhasebe Teknik ve Usullerine uygun olarak kaydedilmediği, dolayısıyla da muhasebe teknik usullerine uygun kaydedilmeyen ödemeden dolayı yıl sonu hesap kayıtlarında bakiye tespitinin yapılamadığı,
4.Vergi mükellefiyeti bulunan davacının tahsilini yapmış olduğu hizmete; fatura, fatura yerine geçen belgeler düzenleme ve vergisini ödeme zorunluluğunun olduğu,
5.Davacının dava konusu hizmet yönünden talep ettiği danışmanlık hizmetinin süresi içerisinde gerçekleştirmeye yönelik tam zamanlı çalışmayı gerçekleştirdiği izlenimi oluştuğu,
6.Huzurdaki dava toplam 5.000,00 TL danışmanlık alacağını davacı tarafından 10.02.2021 tarihide …. İcra Müdürlüğü’nün… E dosyası ile icra takibi başlatıldığı, hizmet yönünden davalıya fiili hizmetin verildiği görüşünün oluştuğu, danışmanlık alacağını adi faiziyle birlikte talep ettiği, itirazın iptali ile takibin devamı gereği, talepten önce işlemiş yasal faiz talebinin olmadığı ve talep edilen tutarın dava dilekçesindeki harca esas değerle örtüştüğü anlaşılmış olup icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %9 oranında adi işlemiş faizin yerindeliğinin Mahkemeniz görev alanı ve takdirinde bulunduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözlü danışmalık sözleşmesi bulunduğu, 04/11/2020 tarihinden itibaren davacının davalıya danışmanlık hizmeti vermeye başladığı ve Kasım ayı danışmanlık ücretinin 04/12/2020 tarihinde ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, sözleşmenin Aralık 2020 tarihinde devam edip etmediği, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirip getirmediği ve davacının Aralık ayı danışmalık ücretinin ödenmesini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, dosyaya sunulan yazışmalardan danışmanlık hizmetinin 2020 yılı Aralık ayında da devam ettiği, davacının, dava konusu hizmet yönünden talep edilen danışmanlık hizmetinin 2020 yılı Aralık ayı süresi içerisinde gerçekleştirmeye yönelik tam zamanlı çalışmayı gerçekleştirdiğinin ve davalıya fiili hizmetin verildiğinin bilirkişilerce tespit edildiği, davalının, alınan danışmanlık hizmetinin yeterli düzeyde olmadığına ilişkin savunmasını ispatlayamadığı, davacının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiği ve 2020 Aralık ayına ilişkin ücreti talep hakkı bulunduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından davalının, 5.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 5.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b)Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.000-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 341,55‬-TL. harçtan, peşin alınan 60,39-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 281,16-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000-TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 60,39-TL. peşin harç + 2.000-TL. Bilirkişi ücreti + 96-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.215,69-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır