Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/271 Esas
KARAR NO :2022/994

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti vermekte ve karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, müvekkili şirketin, danışmanlık hizmeti çerçevesinde öncelikle davalı … Taş San. Ve Tic. Ltd Şti’nin istihdam ihtiyacı, stratejisi, şirket kültürü, pozisyon nitelikleri ve sorumluluk analizini dikkate alarak, kendisine bildirilen “iş tanım” formuna göre bir değerlendirme yapmakta ve … proje ekibi’nin yürüteceği çalışma süresi boyunca çeşitli kaynaklardan başvuruları toplamakta olduğunu, bahsi geçen danışmanlık hizmeti, toplanan özgeçmişler üzerinden yapılacak ilk değerlendirmenin ardından, değerlendirilmesi pozitif olan adayların öncelikle telefon ile mülakata alınması, bu aşamayı takiben bireysel mülakatların … danışmanlık tarafından gerçekleştirilmesi sonucunda uygun görülen adayların özgeçmişlerinin davalı şirkete iletilmesini, belirlenen adayların davalı şirket yetkilileriyle olan mülakat organizasyonunun yapılmasını ve adayın uygun bulunması durumunda ilgili referans kontrollerinin yapılmasını kapsadığını, müvekkili şirketin, işbu hizmet karşılığında danışmanlık hizmet bedeline hak kazanmakta ve bu bedelin, kararlaştırılan adayın işe başladığı gün davalı şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki hizmetini gereği gibi ifa etmiş ancak hizmeti karşılığında ödenmesi gereken alacağı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirket, müvekkili şirketin kendilerine fatura ettiği 29/11/2019 tarihli … fatura numaralı 11.800-TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmesini süresi içerisinde müvekkili şirkete yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, ödenmeyen faturaların taraflarınca ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/…. Numaralı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu, 29/11/2019 tarihli … fatura numaralı 11.800-TL tutarındaki alacak için borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan işbu davayı açma zaruretin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne karar verilerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip konusu alacak tutarının ödenmesini ve davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasında alacaklı (davacı) … İstihdam Hizm. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu ödeme emrine yasal süresi içinde 02/10/2020 tarihinde yetkiye borç ve asıl ve ferilerine itiraz etmiş bulunduklarını, davalı ile müvekkili şirket arasında 13/05/2019 tarihinde işe alım hizmetlerine yönelik hizmet sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmede müşteri olarak yer alan müvekkili şirket için “tesis yöneticisi “pozisyonuna yönelik istihdam edilecek personel seçme ve yerleştirme hizmeti alımı yapıldığını, sözleşme kapsamında açık pozisyona en uygun aday olarak belirlenen …’ün, müvekkili şirkete 10/07/2019 tarihinde işe başlamış ve sözleşmede yer alan “adayın teklifini kabulü ardından yollanan fatura tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenir” hükmü gereğince davacı firmaya 22/07/2019 tarihinde 5.900-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin en uygun aday olarak gösterdiği ve davalı şirket bünyesinde işe başlayan …’ün, 24/09/2019 tarihinde istifa ederek (çıkış kodu 03) davalı şirket bünyesinden ayrılmış olduğunu, davacı firma, sözleşmede yer alan “3 (üç) aylık garanti süresinde eğer bu süre içinde aday istifa eder veya müşteri iş sözleşmesini sonlandırırsa, … Professional ek bir ücret talep etmeksizin bir kereye mahsus olmak üzere yeni aday arayacak ve seçecektir” görevini ifa etmediğini, davacının yaklaşık 2 ay davalı şirket bünyesinde çalışan sigortalının işten istifası sonunda ayrılması ile oluşan pozisyon açtığında yeni aday bulunmasına yönelik hizmeti vermediğini,
sözleşmenin davacı tarafından gereği gibi ifa edilmemiş olduğunu, eksik ifa söz konusu olduğunu, davacı tarafın, icra takibine konu 11.800-TL faturayı, 2 defa düzenleyerek müvekkiline göndermiş ise de; iki faturanın da müvekkili şirket tarafından, iade faturası ile davacıya iade edildiğini, öz olarak, davacı sözleşmesel edimini yerine getirmemiş, eksik ifa edildiğini, müvekkil tarafından davacıya eksik ifaya rağmen 5.900 TL ödeme yapıldığını, ayrıca, sözleşme yerine tam olarak getirilmiş olsaydı dahi, davacının alacağı icra takibindeki bedel olmadığını, hizmet bedelinin sözleşmede belirlenmiş olup; istihdam sağlanan personelin yıllık giydirilmiş brüt ücretinin %15 i kadar olduğunu, davacı vasıtası ile işe başlayan kişinin aylık 6.000TL brüt ücret aldığı üzere, davacının talep edebileceği ücretin 10.800-TL olduğunu, keza bu bedelin yarısının zaten davacıya ödendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyası, sözleşme, BA- BS formları, faturalar, ticari defter ve belgeler, mail yazışmaları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura alacağından kaynaklı olarak, 11.800-TL. asıl alacak ve 887,95-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.687,95-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Mali Müşavir … ve Sözleşme Uzmanı … tarafından hazırlanan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
Sonuç 1;
Yukarıdaki uyuşmazlık Davalı Tarafça 10.12.2019 tarihli … Fatura numaralı 11.800 TL’lik konusu iade faturasının Davalı tarafça teslim E arşiv portalı üzerinden davacı tarafa teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, davalı tarafından söz konusu belge tarafıma iletilmemiştir. Bu hususta Sayın Mahkemenizce kabul edilmesi halinde Davacı yanın Davalı 11.800-TL alacaklı olacağı,
Davacı … hizm. Tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-arşiv şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yana e- arşiv portalı üzerinden teslim alındığı, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, Davalı tarafından söz konusu faturaya 30 gün sonra itiraz edildiği davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olmuştur.
Sonuç 2;
Yukarıdaki uyuşmazlık Davalı Tarafça 10.12.2019 tarihli … Fatura numaralı 11.800-TL’lik söz konusu İade Faturasının Davalı tarafça teslim E arşiv portalı üzerinden davacı tarafa teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, davalı tarafından iade faturasının sistemden gönderildiği bilgisi talep edilmiş ise de davalı tarafından söz konusu belge tarafıma iletilmemiştir. Yine davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede davalı tarafından söz konusu faturaya (faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerekir. Davalı tarafından söz konusu faturaya 30 gün sonra itiraz edildiği).
Faturayı verenin karşı tarafla sözlü veya yazılı olsun, faturanın sebebi olan akdi ilişkiyi de ispatı gerektir. Temel borç ilişkisinin ispatı ve ispat yükü esas itibariyle genel hükümlere (HMK 187-293 m) tabidir. Yargıtay, karşı tarafın (faturayı alanın( akdi ilişkiyi inkar etmesin halinde, davacının (faturayı tanzim edenin) önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekeceği görüşündedir. Taraflar arasında yazılı bir akdin bulunmaması halinde, fatura bu durumda sadece akdin ifası ile ilgili hususların ispatında delil kuvvetine sahip olur.
Başka bir deyişle taraflar arasında temel borç ilişkisini gösteren yazılı delilin olması halinde akdin şartlarına uymayan 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olması halinde ispat yükü karşı tarafa çekmektedir.
Faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerekir. Davalı tarafından söz konusu faturaya 30 gün sonra itiraz edildiği davalı tarafın davacı tarafından kesilen faturaya karşı kestiği iade faturasının asıl faturanın alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde kesilip gönderilmediği ve faturaya itiraz etmediği görülmekte olup, Mahkemenizce söz konusu iade faturanın yine kabul edilmesi durumunda Davacı tarafın davalı tarafından borç / alacak ilişkisinin olmayacağı takdiri sayın mahkemeye aittir…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 26/09/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …Davacı tarafından davalı yana düzenlenen 29/11/2019 tarih, … numaralı, 11.800-TL tutarlı faturaya davalı tarafından TTK 20/2 hükmü “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Hükmü gereği faturaya kanuni süre içerisinde itiraz etmediği, Davalı tarafından söz konusu faturaya 30 gün sonra itiraz edildiği davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olmuştur.
Faturayı verenin karşı tarafla olan sözlü veya yazılı olsun, faturanın sebebi olan akdi ilişkiyi de ispatı gerektir. Temel borç ilişkisinin ispatı ve ispat yükü esas itibariyle genel hükümlere (HMK 187-293 m) tabidir. Yargıtay, karşı tarafın (faturayı alanın) akdi ilişkiyi inkar etmesi halinde, davacının (faturayı tanzim edenin) önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekeceği görüşündedir. Taraflar arasında yazılı bir akdin bulunması halinde, fatura bu durumda sadece akdin ifası ile ilgili hususların ispatında delil kuvvetine sahip olur.
Başka bir deyişle taraflar arasındaki temel borç ilişkisini gösteren yazılı delilin olması halinde akdin şartlarına uymayan 8 gün içerisinde itiraz edilememiş olması ispat yükü karşı tarafa çekmektedir.
Faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerekir. Davalı tarafından söz konusu faturaya 30 gün sonra itiraz edildiği davalı tarafın davacı tarafından kesilen faturaya karşı kestiği iade faturasının asıl faturanın alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde kesilip gönderilmediği ve faturaya itiraz etmediği görülmekte olup, mahkemenizce söz konusu iade faturanın yine kabul edilmesi durumunda Davacı tarafın davalı tarafından borç / Alacak ilişkisinin olmayacağı Takdiri mahkemeye aittir…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Taraflar arasında akdedilen “Profesyonel İşe Alım Hizmet Sözleşmesi” “Hizmet Bedeli” başlıklı 5. Maddesinde,
“Hizmet bedelinin işe yerleşen adayın yıllık brüt ücret paketinin (yıllık brüt maaş + bonus) %15’i üzerinden hesaplanır ve adayın teklifini kabulü ardından yollanan fatura tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenir.
I- 1.Taksit, yaklaşık brüt ücret paketinin (yıllık brüt maaş + bonus) 1/3’ü, … Professional’ın sözleşmeyi üstlenmesiyle beraber fatura edileceği (Ön Ödeme), ve fatura tarihinden sonraki 15 (Onbeş) gün içerisinde ödenir.
II- Kalan meblağın, karşılıklı mutabık kalınan brüt ücret paketi doğrultusunda adayın iş teklifini kabul etmesiyle beraber fatura edilir. (“Son Ödeme”) ve fatura tarihinden sonraki 15 (Onbeş) gün içerisinde ödenir.
Bu sözleşmede yer alan ücretlere KDV dahil değildir. … Professional’ın fatura ettiği hizmet bedelleri Müşteri tarafından fatura tarihini takip eden on beş gün içinde ödenir. … Professional’ın belirlenen süre içinde ödemesi yapılmayan tüm faturalara %2 oranında gecikme faizi uygulama ve geciken ödemeleri tahsil etmeye yönelik tüm yasal harcamaları tazmin etme hakkını saklı tutar.
Faturaların belirlenen sürede ödenmemesi halinde … Professional’ın garanti taahhüdünün geçerliliğini yitireceği ve garanti maddesinde tanımlanan süreler kapsamında işten ayrılan veya işten çıkarılan adayın yerine yeni bir aday yerleştirme sorumluluğu bulunmayacaktır.” düzenlemesinin mevcut olduğu görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, sözleşme gereğince verilen danışmanlık hizmeti çerçevesinde, dava dışı …’ün davalı şirkette 10/07/2019 tarihinde işe başladığı ve sözleşmede yer alan “adayın teklifini kabulü ardından yollanan fatura tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenir” hükmü gereğince, 19/06/2019 tarihli faturaya istinaden, davalının 22/07/2019 tarihinde davacıya 5.900-TL. ödeme yaptığı, ödemenin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanca, sözleşmenin 5/1 maddesi gereğince işe alım borcunu ifa nedeniyle hesaplanan hizmet bedeline ilişkin düzenlenen 16/08/2019 tarihli faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı şirketin 14/11/2019 tarihinde iade faturası düzenlediği, iade faturasına istinaden davacı şirketin, 29/11/2019 tarihli faturayı düzenlediği ve davalı şirkete e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, bu faturaya istinaden davalı yanca 10/12/2019 tarihli iade faturası düzenlendiği, ancak bu iade faturasının davacıya teslimine ilişkin teslim belgesinin dosyaya sunulmadığı, tarafların davaya konu faturaları kanuni süresi içerisinde BA-BS formlarının verildiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, faturanın belirlenen zamanda ödenmemesi nedeniyle, davacının dava dışı çalışanın işten ayrılmasına ilişkin garanti sorumluluğunun ortadan kalkmış olacağı, yerine istihdam edilecek birinin bulunmamış olmasının davacının eksik hizmet ifası olarak nitelendirilemeyeceği, davacının davaya konu faturaya ilişkin alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının sözleşmeye istinaden takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edebileceği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından,11.800-TL. asıl alacak,885-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 12.685-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından, 11.800-TL.asıl alacak,885-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 12.685-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 2.537-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 866,51-TL harçtan peşin alınan 153,24-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 713,27-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2,95-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 153,24-TL. peşin harç toplamı olan 212,54-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 73-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.073-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.072,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.319,69-TL’nin davalıdan, 0,31-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafınadn yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır