Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/266 Esas
KARAR NO :2022/809
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/04/2021
KARAR TARİHİ:02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen … köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait, … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ceza kesilmesinin isabetsiz olduğu iddiası ile borcun 1.504,20-TL’lik kısmına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine … A.Ş. Tarafından … plakalı aracın gişe ihlali yapıldığından bahisle süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki ceza sebebiyle …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca 376,05-TL olan geçiş ücretinin ferileriyle birlikte icra dosyasına ödenmiş olduğunu, 4 katı tutarındaki ceza miktarına ferileriyle birlikte itiraz edildiğini, iş bu davanın asliye ticaret mahkemesinin görevinde olmadığını, iş bu davanın tüketici işleminden kaynaklanmakta olduğundan görev itirazımızın kabulü ile dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, ceza uygulanan aracın yıllardır ogs sistemine kayıtlı olduğunu, ilk kayıt tarihi itibariyle ziraat bankası nezdinde otomatik ödeme /para yükleme sistemine kayıtlı olduğunu, ödeme için her daim hazırda para bulunan ogs cihazına sahip araca ogs geçiş ücreti ödenmemesi sebebiyle 4 katı geçiş ücreti cezası kesilmesi ve buna ilişkin icra takibi yapılması nedeniyle davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı şirketin kendi sistemsel kusurunu davalı şirkete yüklemeye çalıştığını belirterek, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli İstanbul Tüketici mahkemesine gönderilmesine, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına sunulan borca, faize ve ferilerine ilişkin kısmi itirazlarının kabulüne, müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve dayanağı olmayan icra takibinin durdurulması ile işbu davanın reddini, davacının icra inkar tazminat talebinin reddi ile kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini taleple cevap verdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı tarafın … plakalı araç ile ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığının iddia edildiği, dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulan geçişlere ait listede bulunan 3 adet geçişin 22.12.2019- 25.12.2019-25.12.2019 tarihlerinde … plakalı araca ait olduğu, Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 22.12.2019- 25.12.2019-25.12.2019 tarihlerinde … plakalı aracın davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, Dosya muhteviyatına sayın mahkemeniz tarafından talep edilen tüm resmi kurumlar ve banka kayıtlarına göre (icra dairesi hariç) takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından dosya muhteviyatına 1 adet dekont ve icra dairesi tahsilat makbuzu sunulduğu, davalı tarafından …. icra dairesinin 2020-7745 sayılı icra dosyasına 23.03.2020 tarihinde 761,00 TL ödendiği, Davacı tarafından dosya muhteviyatına toplam 1 adet ihlalli geçişe ait liste ve 3 adet geçişin görüntülerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 1.880,25 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında reeskont avans faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin takdirlerine ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dosya muhteviyatına sunulan ve davalı tarafın talep ettiği, tüm banka ve resmi kurum kayıtlarının yukarıda detaylıca irdelendiği, ihlali geçişlerin olduğu tarihlerde ve geçişlerden sonraki 15 günlük sürelerde bakiyelerin geçişler için uygun olmadığı, ihlali geçişlerin ekstrelerde yer almadığı, kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek bir durum olmadığını mütalaa etmiştir.
İstanbul Bam 17.Hukuk Dairesinin 2019/105 Esas, 2022/389 K. Sayılı ilamında “Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında “…. İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmadan ihlalli geçiş sebebi ile yaptırım uygulayabileceği anlaşılmaktadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. ” gerekçesi ile HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiğini bu durumda davacının herhangi bir bildirim yapmadan yaptırım uygulayabileceğini açıklamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalı tarafça her ne kadar OGS’nin bağlı bulunduğu kredi kartının limitinin yeterli olduğu belirtilse de kredi kartı limitinin yeterli olmasının geçiş ücretinin çekildiği OGS hesabının da limitinin yeterli olduğu anlamına gelmediği, davacının OGS bakiyesinde yeterli miktarda bakiye tutmak zorunda olduğu, geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS-OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiğinden, geçiş ücretinin alınmaması nedeniyle oluşan cezadan da sorumlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.504,20-TL ceza tutarı ve takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 300,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 102,75 TL. harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 43,45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç toplamı olan 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.504,20 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.130,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı ve Davalı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.