Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/259 Esas
KARAR NO :2022/992

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/04/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in eşi ve aynı zamanda müvekkilleri …’in babaları …’in, … ve Nakliyat Tic. Ltd Şti nezdinde tır şoförü olarak çalışırken 11/08/2017 tarihinde görev esnasında geçirdiği (trafik) iş kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkili …’in herhangi bir işte çalışmamakta olduğunu ve ev hanımı olduğunu, çocuklarının ise yaşları itibari ile çalışacak güçte olmayıp tamamen vefat eden murisin – desteğin bakım desteği ile hayatlarını sürdürmekte olduğunu, ancak kazadan sonra açlığa ve yoksulluğa mahkum edilmiş olduklarını, kaymakamlık ve sosyal yardım kuruluşlarının yardımları ile geçinmekte olduklarını, bu sebeple öncelikle adli yardım talebinin kabul edilerek dava sonuna kadar harç ve yargılama giderlerinden muaf tutulmalarını talep ettiklerini, müvekkillerinin desteği ve aynı zamanda miras bırakanı …’in, 11/08/2017 tarihinde … otobanı çeleme deresi mevkiinde … plakalı tır aracını sevk ederken … İnş. Harf. Ve Nak. Ltd. Şti adına tescilli ve şoför … tarafından kullanılan … plakalı kamyona arkadan çarpmış ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmiş olduğunu, şüpheli … hakkında başlatılan soruşturma … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06/10/2017 tarih ve … soruşturma ve … karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile kapatıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu … (takılı dorse plakası …)plakalı aracın (tır) dava dışı … ve Nakliyat Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ve davalılardan … Sigorta A.Ş nezdinde (Acente No:…, Poliçe No:…) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin kullanmış olduğu … (takılı dorse plakası …) plakalı araç(tır) … ve Nakliyat Ticaret Limited Şirketi (VKNO:…) adına tescilli ve davalılardan … Sigorta A.Ş. Nezdinde, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, kazaya karışan ve sürücü … tarafından sevk ve irade … plakalı aracın, dava dışı … İnş Harf. Ve Nak.Ltd. Şti adına tescilli ve diğer davalı … Sigorta nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, kaza ile ilgili … Bölge Trafik Şube Müdürlüğü görevlilerince kaza tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, kaza mahalli il araç fotoğraflarının CD’ye aktarılıp dosyaya gönderilmiş olduğunu, olay yerinde … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne bağlı Olay Yeri İnceleme Grup Amirliği görevlilerince gerekli inceleme yapılmış olduğunu, inceleme sonucu tanzim edilen rapor ve fotoğraf CD’si dosyaya gönderilmiş olduğunu, ancak bu rapor ve CD’si dosyaya gönderilmiş olduğunu, ancak bu rapor ve CD’lerdeki fotoğraf incelemeden herhangi bir uzamana veya bilirkişiden rapor alınmadan olaydan sonra hiçbir uzmanlığı ve yetkinliği olmayan trafik ekipleri tarafından ve herhangi bir fotoğraf veya olay yeri incelemeden kısaca yasanın arkadan çarpan asli kusurdur hükmüne dayanılarak hazırlanan tutanak esas alınarak kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, oysa sadece kaza mahallinde yapılacak bir araştırmada ve Olay Yeri İnceleme tutanağı ile şüpheli …’in ifadeleri esas alındıysa kazanın meydana geldiği yolun otoban olduğu, kaza anında şüpheli …’in kullandığı aracın ekte sunulan ceza tutanağında da belirtildiği üzere azami yük ağırlığının %25 inden fazlasını aştığı bu sebeple 4.814-TL para cezası ile cezalandırıldığı ve bu aşırı yük ile yola çıktığı bu sebeple de otobanda seyretmesi gerektiği hızın çok altında bir hızda 33 km saat ile seyrettiği (şüpheli verdiği ifadede 33 km/s ile seyrettiğini ifade etmiş) müvekkillerin desteği …’in kullandığı aracın hızının 81 km saat olduğu bu hızın otoban için normal hız olduğu bu hızla giderken saatte 33 km saat ile seyreden bir aracın aniden çıkması durumunda çarpmanın kaçınılmaz olduğu, bu aşırı yük ile otobana çıkmanın suç olduğunu, bunun da idari para cezası ile cezalandırıldığı müvekkillerin desteğinin kullandığı aracın uzun, geniş ve yüklü olması sebebi aniden önüne çıkan bir araca çarpmasının kaçınılmaz olduğu buradaki suçun karşı tarafta olduğunun sabit olduğunu, ancak bu hususların araştırılmadan ve değerlendirilmeden salt arkadan çarpan kusurlu olduğu ilkesinden hareketle müvekkil desteği …’in kusurlu bulunduğunu, olay yeri inceleme raporunda da belirtildiği üzere olay yerinde çok uzun fren izlerinin bulunduğu müvekkiller desteği …’in uzun süre fren yaptığı ancak önüne çıkan aracın çok yavaş seyretmesi sebebi ile çarpmadan kurtulmadığının sabit olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; adli yardım taleplerinin kabulü ile müvekkiler desteği(mütaveffa) muris …’in trafik kazası sebebi ile hayatını kaybetmesi sebebi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan; …(mütaveffannın eşi) için 50-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma),kaza tarihinden (11/08/2017) itibaren işletilecek en yüksek faizi ile;
Davacılardan … (mütaveffanın çocuğu)için 50-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma), kaza tarihinden (11/08/2017) itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile; Davacı … (mütaveffanın çocuğu)için 50-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma), kaza tarihinden (11/08/2017) itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile; davacı … (mütaveffanın çocuğu) için 50-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma), kaza tarihinden (11/08/2017) itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 19/06/2017-19/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000-TL ile sınırlı olduğundan, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, öncelikle başvuruya konu kazananın “trafik iş kazası niteliğinde olması sebebiyle, SGK tarafından başvuru sahibine rücuyla tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda inceleme yapılması gerekmekte olduğunu, müteveffanın tır sürücüsü olması ve bir şirkete bağlı çalıştığının anlaşılmasından işbu başvuruya konu kazanın trafik iş kazası niteliğinde olduğu sabit olduğunu, tüm anlatılan sebeplerle, meydana gelen kaza “trafik iş kazası” niteliğinde olduğunu, bu nedenle mükerrer ödeme olmaması nedeni ile SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir gelir alıp bağlanıp bağlanmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir gelir bağlanmış ise yapılan hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, bu nedenle bu hususun hesaplamaya ilişkin olarak önem arz ettiğini, öncelikle uyuşmazlığa ilişkin bu hususun tespiti gerektiğini, müteveffa …’nun 11/08/2017 tarihli kazada sürücü konumunda olduğu için; başvuru sahibinin destekten yoksun kalma tazminatı istemi, TBK’nun 52.Maddesi hükmü dikkate alınmak suretiyle, “hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesi gereği olduğundan reddedildiğinin anlaşılmakta olduğunu, kabul anlamına gelmediği kaydıyla, her ne kadar işbu başvurunun reddi gerekmekte ise de, yeni genel şartlar uyarınca vefat tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre olmadığını, ZMM genel şartlar ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekmektiğinin belirtildiğini, davaya konu poliçenin 19/06/2017 tarihinde düzenlendiğini; kaza tarihinin de 11/08/2017 olması nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müteveffanın anne babasının hayatta olup olmadığının tespiti gerektiğini, keza müteveffanın anne babası için pay ayrılmadan hesap yapıldığına ileride hem müvekkil şirket açısından hem de destekten yoksun kalanlar açısından mağduriyetlerin doğabileceğini, bu bakımdan herhangi bir tazminat ödenmesi gerektiğine karar verilmesi halinde; anne-baba için de destekten yoksun kalma payının ayrılması gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılacağını, somut olayda ise, karşı araçta sürücü konumunda olan müteveffanın Emniyet Kemerini takıp takmadığının belirsiz olması sebebiyle müterafik kusurlu olduğu tartışmasız olduğunu, karşı tarafın kaza sırasında emniyet kemerinin takıldığını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, emniyet kemerinin takılmaması halinde olayda müterafik kusur durumunun mevcut olduğu kabul edilmesi gerektiğini ve kusur oranı nispetinde hesaplanacak tazminattan tenzilat yapılması gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde kusur sahibi olma şartının aranmakta olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren(8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihten öncesi için faiz sorumluluklarını bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; dava sahibinin haksız talebinin reddi ile başvuruya sebebiyet vermediklerinden tahkim masraflarının başvuru sahibi üzerine bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müteveffa davaya konu sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğundan ve kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden davacının taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve genel şartlar gereğince teminat dışı olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere poliçe tanzim tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olması halinde ilgili düzenlemelerin dikkate alınması gerektiği, uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi ilgili tarihten sonra olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının poliçe teminatı kapsamında yer almayan talepleri nedeniyle davanın reddinin talep edildiğini, davayı kabul manasında olmamakla birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, talebin teminat dışı olduğu yönündeki savunmalarını tekrarla; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sigortalı ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde ücret olarak alınması gerektiğini, davacının kazancının asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usule ve esasa göre yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tanzimat hesaplama esasları açıkça belirlenmiş olup tazminat hesaplamasının artık standart hale getirilmiş olduğunu, hesaplama yapılırken muteveffanın bireysel özellikleri dikkate alındığından; davacının yaşı, destek süresi, mesleği somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri,eşin tekrar evlenme olasılığı(tüik verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmekte olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, kaza manasında olmamak üzere müvekkili şirket söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve faizin yasal faiz olarak kabul edilmesi gerekmekte olduğu, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilebilir olduğunu, talebin haksız fiilden kaynaklanmakta olup avans faizi talebinin de reddi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma nolu dosyasında kazaya konu olayda …’in kusurlu, diğer araç sürücüsünün kusursuz olması gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle araç sürücülerinin kusur oranının kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Teminat Dışında Kalan haller belirtilmiş olup; A.6 Teminat Dışında Kalan Haller -b) bendinde “Hak Sahibinin Kendi Kusuruna denk gelen tazminat talepleri” maddesi yer almakta olduğunu, kaza tarihi olan 2017 yılında yürürlükte olan bu madde gereği …’in tam kusurlu olması nedeni ile işbu maddi tazminat taleplerinin ve davanın reddi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talebi bu davanın huzurunda ikame edildiği günden itibaren faiz yürütülebileceğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, KTK’ nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizi sadece sorumluların ödemesi gerektiği açık olduğunu, bu nedenle faiz talebinin reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… CBS … soruşturma nolu dosyası, nüfus kayıtları, kaza raporu, otopsi raporu, sigorta poliçeleri ve hasar dosyası, nüfus kayıtları, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacılar, 11/08/2017 tarihinde dava dışı … İnş.Harf. ve Nak.Ltd.Şti. ‘nin adına kayıtlı dava dışı … sevk ve idaresindeki, … plakalı araç ile, dava dışı … ve Nak.Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı müteveffa … sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıların murisi …’in vefat ettiğini, kazaya karışan her iki aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Davacıların, müteveffanın eşi ve çocukları olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacılara destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacıların yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Adli Trafik Uzmanı … ile Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
I)Kusur Yönünden;
1-Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’nun 84/d Md. Yoluyla 47/c,d, 52/b,c 56/c. Md. İle KT. Yönet. 107 Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlarına uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme ve araçlar arasındaki mesafe) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari çekici ve bu çekiciye takılı bulunan … plakalı yarı römorkun oluşturulduğu araç sürücüsü iken kazada ölen dava dışı …’in %100 Oranında Asli ve tamamen kusurlu” olduğu;
2-Kendi yönünde, sağ şeritte ve kendi şeridinde seyir halinde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan … plakalı ticari kamyon sürücüsü dava dışı …’in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “%tamamen kusursuz” olduğu;
3-Kaza tarihinde … plakalı ticari kamyonun KZMS (Trafik) sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş’nin (KTK’nun 91 MD. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
4-Aynı kaza tarihinde … plakalı ticari çekicinin KASKO sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş’nin (KTK’nun 91 Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü iken kazada ölen dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
5-Yine aynı kaza tarihinde … plakalı ticari çekicinin KZMS sigortası olan davalı … Sigorta A.ş’nin (KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü iken kazada ölen dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
II) Tazminat Yönünden:
1-Trafik kazası sonucu 11/08/2017 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa …’in hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı;(%2 evlenme oranının tenzili yapılmıştır.)
2-… plakalı araç için … Sigorta A.Ş’nin teminat limiti 330.000,00 TL olduğu ve davacıların/hak sahiplerinin hesaplanan DYK tutarı Sigorta şirketinin teminat limitini aşaması nedeni ile gareme yapıldığında limit dahilinde davacıların Destekten yoksun kalma tazminatları;
3-Müteveffanın Anne ve Babası dışında olan davacıların, toplam talep edeceği tutar 236.441,00 TL olduğu,
4-Müteveffanın %100 kusurlu olması nedeni ile SGK tarafından bağlan gelirini 5510 sayılı kanun kapsamında rücuya tabi olmadığı,
5-Dava konusu kazada müteveffanın %100 kusurlu olduğu tespit edildiği ve kaza tarihinin 01/06/2015 Gelen Şartlar’ın yürürlük tarihinden sonra olması nedeni ile hak sahiplerinin destekten yoksun kalma taleplerinin takdiri sayın mahkemeye ait olacağı,
6-Davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 04/02/2021 tarih olduğu,
7-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen sayın mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacılar vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 20/10/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda;”…
I)Kusur Yönünden;
1-Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’nun 84/d Md. Yoluyla 47/c,d, 52/b,c 56/c. Md. İle KT. Yönet. 107 Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlarına uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme ve araçlar arasındaki mesafe) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari çekici ve bu çekiciye takılı bulunan … plakalı yarı römorkun oluşturulduğu araç sürücüsü iken kazada ölen dava dışı …’in %100 Oranında Asli ve tamamen kusurlu” olduğu;
2-Kendi yönünde, sağ şeritte ve kendi şeridinde seyir halinde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan … plakalı ticari kamyon sürücüsü dava dışı …’in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “%tamamen kusursuz” olduğu;
3-Kaza tarihinde … plakalı ticari kamyonun KZMS (Trafik) sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş’nin (KTK’nun 91 MD. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
4-Aynı kaza tarihinde … plakalı ticari çekicinin KASKO sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş’nin (KTK’nun 91 Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü iken kazada ölen dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
5-Yine aynı kaza tarihinde … plakalı ticari çekicinin KZMS sigortası olan davalı … Sigorta A.ş’nin (KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü iken kazada ölen dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
II) Tazminat Yönünden:
1-Trafik kazası sonucu 11/08/2017 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa …’in hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı;(%2 evlenme oranının tenzili yapılmıştır.)
2-… plakalı araç için … Sigorta A.Ş’nin teminat limiti 330.000,00 TL olduğu ve davacıların/hak sahiplerinin hesaplanan DYK tutarı Sigorta şirketinin teminat limitini aşaması nedeni ile gareme yapıldığında limit dahilinde davacıların Destekten yoksun kalma tazminatları;
3-Müteveffanın Anne ve Babası dışında olan davacıların, toplam talep edeceği tutar 236.441,00 TL olduğu,
4-Müteveffanın %100 kusurlu olması nedeni ile SGK tarafından bağlan gelirini 5510 sayılı kanun kapsamında rücuya tabi olmadığı,
5-Dava konusu kazada müteveffanın %100 kusurlu olduğu tespit edildiği ve kaza tarihinin 01/06/2015 Gelen Şartlar’ın yürürlük tarihinden sonra olması nedeni ile hak sahiplerinin destekten yoksun kalma taleplerinin takdiri sayın mahkemeye ait olacağı,
6-Davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 04/02/2021 tarih olduğu,
7-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen sayın mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… CBS … soruşturma nolu dosyası celp edilip incelendiğinde, 06/10/2017 tarihinde, “….Kazanın oluşumunda ise 11/08/2017 tarihli kaza tespit tutanağına göre Maktul …’in 2918 sayılı KTK 84-d maddesinde belirtilen asli kusur hallerinden 56/1-c maddesini ihlal ettiği, bu sebeple kazanın oluşumunda Şüpheli …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza mahallinde yapılan inceleme ölçüm ve tetkiklerden anlaşıldığı, şüpheli hakkında atılı eylem nedeniyle yukarıda açıklanan nedenlerle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına..” dair karar verildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve tüm dosya tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı … plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı sigorta şirketlerine zorunlu ve ihtiyari sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü davacıların murisi müteveffa …’in kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, bu haliyle davacıların, meydana gelen kaza sebebiyle davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş.’den tazminat talep haklarının mevcut olmadığı kanaati oluştuğundan, davacıların davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL. harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacıların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.