Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/253 Esas
KARAR NO :2022/17

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2020
KARAR TARİHİ:18/01/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisine ait olan … plakalı araç ile 21/12/2019 tarihinde dava konusu olayın olduğu yerde dava konusu kazanın meydana geldiğini, aracın 8.698,00-TL maddi hasara uğradığını, kaza sonucunda araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, sürücülerde yaralanma ya da ölüm meydana gelmediğini, olay sonrası kaza tespit tutanağı tutulduğunu, hasarlı aracın kaskolu olması nedeniyle yetkili oto servisine götürdüğünü, … numaralı hasar dosyası ile dosya açıldığını, aracın bir hafta içinde tamir edildiğini, motorsiklet sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, kusurlu olarak aracına zarar veren dava dışı sürücünün sigorta şirketi olan davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ancak talebinin reddedildiğinden bahisle aracında meydana gelen zararın tazmini talebi ile davalı aleyhine 8.689,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde T-…-0-0 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 23/09/2019-2020 tarihleri arasında teminat altına alındığı ve davalı şirketin adresinin “… Cad. … 2 Sitesi No: 8 Kule:1 Kat: 0-6 …/İSTANBUL” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyanla yetki ve görev itirazında bulunmuş, dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğinden beyanla gerçek bir değer ve kusur raporu bulunmadığından davanın öncelikle usulden neticeten esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
….Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.03.2020 tarihli … esas ve … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esası aldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararın kesinleşmesi sürecinde ve mahkememiz son celse tarihine kadar arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir bilgi verilmediği, davanın TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 148,55-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 67,85‬-TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …

Hakim …