Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/251 Esas
KARAR NO : 2021/571

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı şirkete ait işyerinin elektrik tesisatının döşenmesi, mobilyaların ve elektronik malzemelerin temini ve döşenmesi, klima, cam alüminyum, alçıpen malzemelerinin temini ve döşenmesi hususlarında anlaştıklarını, bu sözleşme kapsamında yapılmış işler karşılığında; 01.11.2019 tarih, … seri nolu 230.100 TL tutarlı fatura kesildiğini, işbu faturanın; davalıya tebliğ edilerek tarafların ticari defterlerine işlendiğini, fatura tutarının davacıya ödenmediğini, bu nedenle faturaya dayalı alacak için …. İcra Dairesi, … Esas. Sayılı dosyasına kayden 50.000 TL (faiz ve masraf hariç) tutarlı icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi sonucu arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalının …. İcra Dairesi, … Esas. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tarafların anahtar teslimi işleri için anlaşmaya vardıklarını, gerek sözleşme öncesinde, gerekse sözleşmenin ifası esnasında , davalı firmanın sürekli olarak davacının ortağı olarak bildiği İçmimar … ile irtibatta olduğunu, yapılacak işlerin belirlenmesi, sözleşme şartları, başlangıcı, eksik işler , ek işler gibi her türlü konuda bu kişi ile görüştüğünü, Projeyi çizen kişinin … olduğunu, fiyat listesini davalıya gönderininde ödemeleri alanın da bu kişi olduğunu, tarafların projenin yapılması esnasında aralarında bir e-posta iletişimine de geçtiklerini, davalının, …’ya , iş avansı olarak,20,06,2019 tarihinde 5,000 usd,26,06,2019 tarihinde 10,000 usd,23,07,2019 tarihinde 8,000 usd,07,08,2019 tarihinde 10,000 usd,19,08,2019 tarihinde 6,000 usd,04,09,2019 tarihinde 12,000 usd,06,09,2019 tarihinde 7,000 usd,25,10,2019 tarihinde 8,000 usd,30,10,2019 tarihinde 9,000 usd,16,12,2019 tarihinde 7,300 usd olmak üzere toplam 82.300 usd ödediğini, sözleşmede iş bedelinin 76,700 usd olarak belirlenmesine rağmen, fazladan 5,600 usd ödenmesinin sebebinin ek işlerin ortaya çıkması olduğunu, işin yapılması esnasında da sorunların ve eksiklerin meydana geldiğini, işin gecikmeli olsa da bitirildiğinin bildirilmesinin ardından da, pek çok eksiklerin ortaya çıktığını ve yeniden yaptırılmak zorunda kalındığını,bu konudaki dava haklarının saklı tutmakla birlikte, davacının gerçek hakedişinin de belirlenmesini talep ettiklerini, diğer yandan,… tarafından …’ya , 28,06,2019 tarihinde 2.500 usd,29,06,2019 tarihinde 2.500 usd,01,07,2019 tarihinde 2.500 usd,02,07,2019 tarihinde 2.500 usd,18,07,2019 tarihinde 5.000 usd,24,07,2019 tarihinde 7.000 usd,08,08,2019 tarihinde 7.000 usd,24,09,2019 tarihinde 14,000 TL ,17,12,2019 tarihinde 11,650 TL olmak üzere 29,000 USD ve 15,650 TL gönderildiğini, davacının , ortağı içmimar …’ya yapılan ödemeleri kabul ettiğinin ve aralarındaki anlaşma gereğince paylaştıklarının anlaşıldığını, bu banka dekontlarının taraflarına … tarafından gönderilmiş olduğundan, bu dekontlar haricinde de, kendi aralarındaki anlaşma gereğince birbirlerine ödeme yapmış olmalarının muhtemel olduğunu, Davacı … ile …’nın aralarındaki ortaklık ilişkisi gereğince kar paylaşımında anlaşamadıklarını …’nın elindeki fatura ve sözleşmeye dayanarak, zaten tahsil edilmiş olan bir meblağı , yeniden davalıdan tahsil etmeye çalıştığını, ortaklar arasındaki bu sorundan dolayı, davalının sorumlu tutularak zarara uğratılmasının iyiniyetle bağdaşmadığını, …’nın ortağına yapılan bir kısım ödemeleri kabul ederken, bir kısmını kabul etmemesinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle, haksız,mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının, fatura alacağından kaynaklı olarak, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlattığı ilamsız takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, dava dosyasına sunulan 21/06/2021 tarihli dilekçe ile ve dava açıldıktan sonra, dava konusu alacağın ödendiğini, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından dolayı dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin, 28/09/2021 tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığı, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin, icra takibine konu borcun dava tarihinden sonra davalı yanca ödendiği ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 541,68 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 482,38 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır