Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/250 Esas
KARAR NO :2023/368

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/04/2021
KARAR TARİHİ:16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 05/08/2019 günü .., … ilçesinde sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken plakasını ve sürücüsünün tespit edilemediğini, olay yerinen kaçan bir aracın kendisine çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını (aynı gün davacının ifade tutanağında çarpan aracın … plakalı araç olduğunu ve sürücüsünün …adlı bir kişi olduğunu öğrendiğini ve şikayetçi olduğu belirttiğini, … Hesabının 26/10/2020 tarihli yazısında da … plakalı aracın ol: ihinde … tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunun belirtildiği görülmektedir.)ve malul kaldığını belirterek 05/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 05/08/2019 günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın 23/07/2019-2020 vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkil sigorta şirketi nezdinde teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kişinin maluliyetinin kaza ile illiyedi irdelenerek ATK tarafından düzenlenecek raporla tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını ve olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istediğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, tazminat davasıdır.
Davacı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçesinde; açılan davadan feragat ettiklerini belirtmiş ve sulh protokolünü sunmuştur.
HMK. 307. maddesi feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesine göre alınması gerekli 119,93 TL harçtan, peşin harcın mahsubu ile bakiye 60,63 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır