Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2021/246 Esas
KARAR NO :2022/618

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/04/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmecisi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalıya ait araç ile 20.05.2020 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ücretlerin tahsili amacıyla davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile ilamsız takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından böyle bir borcu olmadığı savunularak icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 66,95-TL asıl alacak, 267,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 334,75 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü ve PTT tarafından dava konusu … plakalı sayılı araçlara ilişkin HGS kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinden … plakalı sayılı aracın tescil kayıtları istenilmiş incelenmesinde davalı adına kayıtlı olduğu, aracın cinsinin çekici olduğu, kullanım amacının yüklü nakli ticari olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacının ihlalli geçiş ve para cezası alacağına ilişkin olarak davalı hakkında başlattığı takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu … plakalı aracın tescil bilgilerine dair bilgi/belge olmadığı, aşağıda yer alan sonuç maddeleri, işbu aracın Davalı adına kayıtlı olduğu öngörülerek yapıldığı, 1 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, 1 adet geçiş anında yeterli bakiye olduğu, Geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 66,95 TL olduğu, Geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçiş için ceza bedelinin 249,40 TL olduğu, Toplamda 316,35 TL Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, her bir geçiş ayrı ayrı irdelenerek; geçiş anında bakiyesi yetersiz olması nedeniyle sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, geçiş bedellerinin tahsil edilememesin nedenlerinin, geçiş anında mevcutta bakiye olmasına rağmen neden tahsilat yapılamadığının bu durumun bankadan mı yoksa HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı hususlarının tespiti ile oluşacak sonuca göre ek rapor düzenlenmesi için kök raporu düzenleyen bilirkişiden ve yapılacak incelemeye göre bir bilgisayar mühendisi ve bir bankacı bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalıya ait … aracın geçiş bilgilerinin dosya ekinde bulunan HGS hesap hareketlerinin incelendiği, davacının ihlalli geçiş olarak dava dosyasına sunmuş olduğu ihlalli geçiş listesinde toplam 2 adet
geçişin bulunduğu, söz konusu geçişlerle ilgili dosyaya sunulan banka hareketlerinde kayıtların olmadığı, listede yer alan 2 adet geçişin (tümü) toplam bedelinin 66,95TL, Bakiye yetersizliği ve 15 gün yükleme yapılmaması nedeni ile ödenmeyen gecikme cezasının toplam bedelinin 334,75TL ile birlikte toplamda 401,70TL borç tutarının olduğu, Davacı alacaklının bakiye yetersizliği nedeniyle takip tarihi itibari ile her bir alacak için Avans Faizi ve KDV talep edebileceği,
T.C …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 01.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; Toplam alacak tutarı 401,70.-TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 334,75.-TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi; (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin liste, fotoğraflar, trafik tescil kayıtları, provizyon sorgu kayıtları, HGS hesap hareketleri ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalı adına tescilli … plaka sayılı aracın, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 20.05.2020 tarihinde ihlalli geçişler yaptığı, geçiş yapılan tarihte geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5. Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 66,95 TL geçiş ücreti, 267,80 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 334,75 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 66,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 66,95 TL geçiş ücreti, 267,80 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 334,75 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 66,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 334,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç + 3.600,00-TL bilirkişi ücreti + 145,80-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.864,4‬0-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …

Hakim …