Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/24 Esas
KARAR NO:2023/898

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalının şirkete ait … plakalı araçları ile 02/10/2016 – 16/08/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 27/09/2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından tebellüğ edilmiş olduğunu, ancak davalının “yetki, borca ve faize” itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalının yetki itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yerinde olmadığını, davalının borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe, davalıya ait plakaya tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Bakiyesi Yetersiz / Ürün Bakiyesi Yetersiz, Talimat Onayı Verilmemiş , Ürün Kara Listede” sonuçları ile döndüğünün anlaşılmış olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, davalının icra takibine konu faize yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalının mesleği gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup araçların ticari amaçla kullanılmış olduğunu, İİK MD.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu tarafa ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 23.720,05 TL geçiş ücreti, 93.689,80 TL ceza tutarı, 23.468,09 TL işlemiş faiz ve 4.224,26 TL KDV olmak üzere toplam 144.988,20 TL üzerinden itirazın iptali ile davalıya ait yukarıda yer verilen plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının kaçak geçişe ilişkin iddialarının doğru olmadığını, söz konusu plakalı araçların bir kısmının 02/10/2016-16/08/2018 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait olmadığını, zira; araçların bir kısmının 16/08/2018 tarihinden önce satılmış olduğunu, araçların satıldığı halde müvekkili şirket aleyhine kaçak geçiş yaptığı iddiası ile takip ve dava açılmış olduğunu, bu durumun davacının kaçak geçiş iddialarının doğru olmadığını ortaya koymakta olduğunu, davalının kaçak geçiş iddialarını kabul etmediklerini, davalının her bir geçişi tek tek ispat etmesi gerektiğini, davaya konu araçlardan; … plakalı … Marka Çekici ve … Plakalı … marka yarı römork, 20/02/2018 tarihinde … Noterliğinin 20/02/2018 tarih ve … ve … yev nolu araç satış sözleşmeleri ile satılmış olduğunu, bu nedenle satıştan sonraki geçişlerin müvekkili şirketle ilgili olmadığını, davacının kayıt veya sistemlerinin hatalı olduğunu, davacının mükerrer geçiş ücreti kesmiş olabileceği gibi ayrıca takibe konu geçiş bedellerinin ve buna istinaden talep edilen geçiş cezalarının tamamının hatalı olduğunu, davalının iddialarının haksızlığı ve taleplerinin hatalı olduğunun en önemli kanıtının; davada geçiş ücretini ödemediği iddia edilen … ve … plakalı araçlara da ceza kesilmesi olduğunu, … ve … plakaları araçların dorse/romörk olduğunu, bilindiği üzere dorsenin tek başına hareket edebilen bir araç olmayıp, kendisini çeken çekici dedikleri bir kamyon/tır tarafından çekilmek zorunda olduğunu, yani dorsenin trafikte tek başına bir araç olarak kabul edilemeyeceğini, dorselerin ayrı plakaları olduğu halde, ancak kendisini çeken aracın bir parçası olarak hareket edebildikleri için dorselerin plakalarına geçiş ücreti veya cezası tahahakkuk ettirilemeyeceğini, geçiş ücreti ve varsa cezası ancak dorseyi hareket ettiren asıl araca yani çekiciye ait olabileceğini, alacaklının ceza kestiği … ve … plakalı dorselerin, yine müvekkiline ait davaya konu … ve …. plakalı tırlar vasıtasıyla çekilmiş olduğunu, yasa ve yönetmelik gereği gişelerden geçişlerde HGS/OGS asıl çekici plakasına tanımlanmakta ve ücreti ödenmekte olup ayrıca dorse veya römorklar için ücret ödenmediğini, davacının dava dilekçesinin 1.2. maddesinde itirazlarının haksız olduğunu ve …, …, …, …, … ve … plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını ve araçların OGS/HGS hesaplarının müsait olmadığını iddia ederek, ödenmeyen geçişler için geçiş ücreti ve 4 katı tutarında ceza bedeli tahakkuk ettirdiklerini beyan ettiğini, davacının haksız davasında iddia ettiği tüm geçişleri, fotoğraf ve kamera kaydı ile tarih ve saati ile birlikte Mahkemeye sunması ve iddiasını ispat etmesi gerektiğini, zira; davacının iddia ettiği geçişlerin hiçbirinin taraflarınca kabul edilmediğini, bu nedenle, davalının kendi inisiyatifi ile hazırladığı ve sunduğu listelerin ispat aracı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği tüm kaçak geçişlerin somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği geçişlere ilişkin delillerini dosyaya sunmadığından ve taraflarına hiçbir delil tebliğ edilmediğinden bu hususta beyanda bulunma delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının iddia ettiği kaçak geçişlerle ilgili olarak müvekkili şirketin ücret ödemediğini ve OGS/HGS hesaplarının müsait olmadığını iddia etmiş olduğunu, her şeyden önce davacının geçişleri ispat etmesi gerektiğini hatırlattıktan sonra, davacının iddia ettiği geçişler ispat edildikten sonra müvekkiline ait OGS hesap durumlarının karşılaştırmasına geçilebileceğini, müvekkili şirkete ait araçların OGS hesap numaralarının “…. Plakalı araç OGS No: …. Plakalı araç OGS No: …., … … Plakalı araç OGS No: …, 41 … Plakalı araç OGS No; …” olduğunu, Ziraat bankasından ilgili OGS numaralarına ilişkin hesap hareketlerinin ve geçişlerin sorulmasını talep ettiklerini, … ve … plakalı dorseler araç olmadığından OGS/HGS vb hesaplarının bulunmadığını, müvekkiline ait araçlarda OGS olduğundan ve geçişler bu sistem dahilinde yapıldığından teknik olarak geçişin 6001 Sayılı yasanın 30. Maddesi kapsamında tanımlanan kaçak geçiş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı müvekkilinin ücret ödemeden geçiş yaptığını beyan ettiğini, dolayısıyla iddianın ispat yükü davacı tarafta olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, banka hareketleri, HGS/OGS kayıtları incelendiğinde ve bilirkişi incelemesi aşamasında haklılığının ortaya çıkacağını, davalının tüm bu geçişlerinin tek tek ispatlaması ve ücretlerinin alınmadığının ispatlanması gerektiğini, davacının davaya ilişkin talep kısmında; 23.720,05 TL geçiş ücreti, 93.689,80 TL ceza tutarı, 23,468,09 TL işlemiş faiz ve 4.224,26 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 144.988,20 TL üzerinden itirazın iptalini talep etmiş olduğunu, davacının 4 kat ceza uyguladığına ilişkin beyanı ve alacak taleplerinin tamamının hatalı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 05/09/2017 tarihli yazıda geçiş tutarlarının 10 katı tutarında ceza uygulandığı belirtilerek genel döküm gönderildiğini, 05/09/2017 tarihli yazıya taraflarınca 14/09/2017 tarihli cevabi yazı ile itiraz edildiğini, davacının geçiş ücretlerine 4 kat tutarında ceza tahakkuk edildiğine ilişkin beyanının yanlış olduğunu, zira; 05/09/2017 tarihli yazıdan davacının iddia ettiği kaçak geçişlere 4 değil 10 kat geçiş cezası uyguladığı anlaşılmakta olduğunu, bu cezanın yasal olmadığı gibi fahiş olduğunu, takipte ve davada geçiş cezası olarak 93.689,80 TL’lik idari para cezası talep edilmekte olduğunu, idari para cezası olarak talep edilen tutarların; yasada tanımlanan idari para cezasının tanım ve şartlarını taşımadığı gibi idarece tanzim edilen ve müvekkiline resmi olarak tebliğ edilen yasal hiçbir para cezası bulunmadığını, bu nedenle takipte gecikme cezası adı altında talep edilen fahiş ve yasal dayanağı bulunmayan tüm borcu kabul etmediklerini, ayrıca; davacının idare gibi idari para cezası kesme yetkisi olmadığı gibi idari para cezası uygulanmasına ilişkin yasal koşulların hiçbirinin bulunmamakta olduğunu, davacının haksız takip ve davasında 23,468,09-TL işlemiş faiz talep etmiş olduğunu, takipte alacaklının işlettiği 23.870,27 TL.lik işlemiş faizin hangi tarihten itibaren ve hangi faiz oranı ile hesaplandığının belli olmadığını, işletilen faizi, faiz oranını ve alacaklının faiz hesabına kabul etmediklerini, ayrıca alacaklının faiz talep edebilmesi için müvekkilini temerrüte düşürmüş olması gerektiğini, davacının takibinde ve davasında müvekkilini temerrüte düşürdüğüne ilişkin ihtarname vb hiçbir belge ve delil olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediği için alacaklının alacak iddiası haklı olsa dahi talep ettiği 23,468,09 TL işlemiş faizin haksız olduğunu, alacaklının takibinde %19,5 ticari faiz talebinde bulunmuş olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığından takipte ve davada ticari faiz işletilemeyeceğini, alacağın ispat edilmesi şartıyla mevcut olması halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini, bu nedenle faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davacının takibindeki alacak talebinde ve davasında ; 4.224,26-TL KDV talep edildiğini, takibe konu asıl alacak borçları olmadığından talep edilen KDV’ yi de kabul etmemekte olduğunu, ayrıca takip ve davada talep edilen KDV ‘nin neyin KDV’si olduğunun belli bile olmadığını, geçiş ücretlerinin KDV’sinin zaten içinde olduğu gibi, cezaların da KDV’den muaf olduğunu, davacının takip ve davada talep ettiği KDV’yi neye istinaden talep ettiğinin belli dahi olmadığını, ayrıca, KDV’nin tahakkuk edebilmesi için fatura düzenlenmiş olması gerektiğini, davacının alacaklı tarafından düzenlenmiş olduğunu ve yasal usullere göre müvekkiline tebliğ edilmiş olduğunu, bir fatura bulunmadığını, bu nedenle alacaklının takip ve davada talep ettiği 4.224,26-TL KDV tutarının da diğer talepleri gibi haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davasının usulden ve esastan reddini, davaya konu icra takibinin haksız ve mesnetsiz, kötüniyetli olarak ikame edildiğinden dolayı davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 117.833,75-TL. asıl alacak, 23.870,27-TL.işlemiş faiz ve 4.296,68-TL.KDV olmak üzere toplam 146.000,70-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, 4.275-TL. asıl alacak, 310-TL. faiz olmak üzere toplam 4.585-TL. kabul edilerek borcun 113.558,75-TL. asıl alacak, 23.560,27-TL.işlemiş faiz ve 4.296,68-TL. KDV olmak üzere toplam 141.415,70-TL. ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,117.409,85-TL. asıl alacak, 23.468,09-TL.işlemiş faiz ve 4.224,26-TL.KDV olmak üzere toplam 145.102,20-TL. (her ne kadar dava dilekçesinde toplam 144.988,20-TL. olarak gösterilmiş ise de talep-sonuç bölümünde toplam hatası yapıldığı anlaşıldığından, dava değeri 145.102,20-TL. olarak alınmıştır.) itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
6.1) Dava konusu araçların, geçiş tarihleri itibariyle Davalı firma adına kayıtlı olduğu,
6.2) Dava konusu plakalı araçların geçişleri ekte yer alan hesaplama cetveli, Davacının sunmuş olduğu geçiş fotoğrafları delil niteliğinde ele alınıp işbu hesaplamaya eklendiği,
-… plakalı dorsenin dava dışı … plakalı TIR’a bağlı olması nedeniyle işbu plakalı dorseye ait geçişler geçiş ücretinden muaf olması ve dava dışı plakalı araca bağlı olması nedeniyle hesaplama cetveline eklenmediği,
-… plakalı dorsenin 12 adet geçiş kaydının bulunmasına rağmen geçişlere ait 6 adet geçiş fotoğrafının yer almasından dolayı ve davaya konu … plakalı TIR’a bağlı olması nedeniyle … plakalı araç adına işbu 6 adet geçiş hesaplama cetveline eklendiği,
-… plakalı aracın 132 adet geçiş kaydının bulunmasına rağmen geçişlere ait 124 adet geçiş fotoğrafının yer almasından dolayı işbu 124 adet geçiş hesaplama cetveline eklendiği,
-… plakalı aracın 428 adet geçiş kaydının bulunmasına rağmen geçişlere ait 421 adet geçiş fotoğrafının yer almasından dolayı işbu 421 adet geçiş hesaplama cetveline eklendiği,
-… … plakalı aracın 62 adet geçiş kaydının bulunmasına rağmen geçişlere ait 59 adet geçiş fotoğrafının yer almasından dolayı işbu 59 adet geçiş hesaplama cetveline eklendiği,
-… … plakalı aracın 2 adet geçiş kaydının bulunmasına rağmen geçişlere ait 7 adet geçiş fotoğrafının yer almasından dolayı işbu 7 adet geçiş hesaplama cetveline eklendiği,
6.3) Dava konusu araçların EK1’de yer alan geçişlere ait ücretin tahsil edilmediği tespitiyle Davalının 21.960,15 TL geçiş ücretleri toplamını ödemekle mesul olduğu,
6.4) Geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye erişemeyen geçişler için toplamda 79.385,20 TL cezai bedel ödemekle mesul olduğu,
6.4.1) Geçiş esnasında yeterli bakiyeye sahip olmayıp lakin 15 günlük zaman diliminde Davalının OGS hesabında yeterli bakiyeye erişen geçişlere dair cezai bedel ödemekle yükümlü olmadığı,
6.5) Geçiş ücretleri ve buna mukabil ceza bedelleri dahil Davalının toplamda 101.345,35 TL ( 21.960,15 + 79.385,20 ) ödemekle mesul olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 03/04/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
4.1) Tarafların itirazlarına ilişkin cevaplarımı her bir itirazın altında ayrı ayrı belirtildiği,
4.2) Davacının yeni sunduğu geçiş fotoğraflarına ilişkin değerlendirmenin yapılıp yapılamayacağı, işbu delillerin sayın mahkemece kabul edilip edilmeyeceğinin açıkça belirtilerek ayrı bir görevlendirme ile tarafıma bildirilmesini sayın mahkemeden talep ettiğimi,
4.3) İşbu cevaplar neticesinde kök raporda değişiklik yapmayı gerektiren bir olgunun olmadığından kök raporumu yinelediğimi…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamı ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davacı tarafın takip tarihi itibari asıl alacak tutarının 117.911,50 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, Takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 14.415,16 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarının ise (14.415,16 TL*0,18) 2.594,73 TL olarak hesaplandığı,
-Takip talebinin asıl alacak için 117.833,75 TL, işlemiş faiz için 23.870,27 TL, KDV için 4.296,68 TL yönünde olduğu,
-Dava dilekçesindeki talebinin 117.409,85 TL, işlemiş faiz için 4.224,26 TL, KDV için 4.224,26 TL yönünde olduğu,
-Davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 20/09/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
-Davalı tarafın OGS-HGS sisteminin işleyişine ilişkin itirazlarının tarafımdan değerlendirilemeyeceği,
-Dorselerin sanal hesaplarının bulunup bulunmadığı ile ilgili dosya muhteviyatına herhangi bir belge veya bilgi sunulmadığı, bu durumun ispatının davalı tarafın uhdesinde olduğu,
-Dosya muhteviyatına sunulan belge ve dökümlerde, ilgili plaka/plakaların geçiş esnasında ve geçişten sonrasındaki 15 günlük süre içerisinde OGS/HGS hesap bakiyelerinin detaylı ve ayrıntılı şekilde yansıtılamadığı, geçiş öncesi ve sonrası bakiye tutarının, geçiş tutarının bakiyeden düşülüp düşülmediğinin net ve anlaşılır bir şekilde çözümlenemediği/çözümlenemeyeceği, sistemin olağan şeklinin borç-alacak-bakiye veya tahsilatı yapılan-tahsilatı yapılamayan-bakiye vs. şeklinde olmadığı, ilaveten yüklenen veya var olan bakiyenin/bakiyelerin geçiş ve geçişten sonraki 15 günlük sürelerde tahsilat yaptığından dolayı, bakiyelerin hangi geçiş için tahsile konu edilip edilmediğinin tespitinin de mümkün olmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 20/09/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda;
“… kök raporda değişiklik yapmayı gerektiren bir olgunun olmadığının…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından hazırlanan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davalı şirkete ait rapor ekindeki listeye konu …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 02.10.2016 – 16.08.2018 tarihler arasındaki Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamamasıdır.
-Rapor Ek – 1 içeriğinde davalı araçlarının ihlalli geçişleri listelenmiştir. Aynı dakika ve saniyeli geçişler BARİYERSİZ GİŞELERDİR. Davalı aracı bu gişelerde durmaksızın gişe geçişi esnasında bedelini ödemek durumundadır. Davacı tarafça talep edilebilecektir.
-Yine Rapor Ek – 1 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır)
-Rapor EK – 1 de çizelge içeriğinde yer alan; Provizyon Red Neden açıklamaları, Sorgulama sayıları ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUĞU anlaşılmaktadır.
-Gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davalı vekilinin Cevap Beyanları Doğrultusunda;
-Kaçak geçişlerin varlığı görüntü kayıtları ile sabittir. Davalı tarafça aracın ihlalli geçiş saatinde başka bir konumda olduğuna ilişkin belge sunulmamıştır.
-İhlalli geçişler sonrasında araç HGS hesabına para yüklemesi yapılır ise davalı şirket aracının bakiye yükleme öncesindeki ihlalli tüm geçişleri geçiş tarihine ve saatine göre sıra ile tahsil edilmeye başlanır. yani yükleme yapılması halinde sadece davacı tarafça talep edilen ihlalli geçiş bedelleri tahsil edilmez. (karayolları sorumluluk alanındaki gişeler, … gişelerine ait ihlalli geçiş bedelleri var ise bu geçiş bedelleri de tarihsel sıralamaya göre tahsil edilir) bakiye yüklemesi sonrasında davacı tarafça talep edilen ihlalli geçiş tarihine kadar, yüklenen bakiyenin bitmesi veya ihlalli geçiş bedelini karşılamaması ihtimali mevcuttur. Üstelik, ihlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır. ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihlalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedellerini cezasız ödeyebilecekken ödememiş olması gibi nedenlerle, ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.
-Davacı tarafça … plakalı araç için 2016 yıl içerisindeki geçişler için bedel talep edilmiş; … plakalı araç için 14.02.2018 tarih öncesindeki geçişler için bedel talep edilmektedir. Bu tarihlerde araçlar davalı şirket adına tescillidir.
-Hem dorse hem çekici için mükerrer davacı talebi bulunmamaktadır. Şayet dorse için ceza kesilmiş ise davalı taraf geçiş esnasında çekicide gişe geçiş bedelini karşılar bakiye bulunduğunu belgelemelidir. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediği hususuna yinelemek isterim.
-Rapor Ek çizelge içeriğinde görüleceği üzere davacının 10 kat ceza bedel talebi bulunmamaktadır.
-Davacı tarafça tüm geçişler için %19,50 üzerinden faiz talep edilemeyeceği, 29.06.2018 tarihi öncesinde faiz oranının %9,75 olduğu, hesaplamalarımın da bu doğrultuda olduğu,
-6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun davalı tarafça bilinmesi gerekliliği bakımından Hukuki değerlendirme ve Nihai karar sayın Mahkemeniz takdirlerindedir.
-Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
¸görüş ve kanaatinin…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazları, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve tüm dosya kapsamı ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Taşıma ve HGS/OGS Uzmanı … tarafından hazırlanan 26/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1.Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
2.6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,
3.Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
4.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,
5.Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 641 adet geçişe ait 624 geçiş görüntülerinin CD içerisinde ve dava dosyasına 26.08.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan ek geçiş görüntüleriyle beraber dava dosyasına sunulduğu, 17 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği,
6.Davaya konu … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 02.10.2016 ile 16.08.2018 tarihleri arasında davalı … Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu,
7…. plaka sayılı araç için bildirilen 641 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu,
8…. plaka sayılı araca ait 641 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 117.295,85 TL geçiş ücreti + 14.421,08 TL İşlemiş Faiz + 2.595,80 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 134.312,73 TL olduğu,
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 17 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmişti.
Dava dosyasına ihlâlli geçiş görüntüsü sunulmayan 17 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirindedir.
Sayın Mahkemenin dava dosyasında ihlâlli geçiş görüntüsü bulunmayan 17 adet geçişinin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 17 adet geçişe ait 8.751,75 TL geçiş ücreti + 999,80 TL İşlemiş Faiz + 179,96 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 9.931,51 TL olduğu,
Geçiş görüntüsü olmayan 17 adet geçişin Sayın Mahkememin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda geçiş görüntüsü bulunan 624 adet (641-17:624) geçiş için: 108.544,10 TL geçiş ücreti + 13.421,29 TL İşlemiş Faiz + 2.415,83 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 124.381,22 TL’dir.
9.Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 134.312,73 TL olarak hesap edilmiş (geçiş görüntü olmayan 17 adet geçişin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda tutar: 124.381,22 TL) olmakla birlikte; davaya konu ihlâlli geçişler için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında talep edilen tutarın 146.000,70 TL olduğu, dava dosyasında harca esas değerin 144.988,20 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 04/10/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
1-Kök raporda geçiş görüntüsü tespit edilemeyen 17 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğu,
2-Davaya konu 641 adet ihlâlli geçişin toplam geçiş ücreti: 23.720,05 TL geçiş ücreti +93.689,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 117.295,85 TL olarak hesaplanmıştır.
-Davaya konu 641 adet ihlâlli geçişe ait geçiş tutarlarının geçiş tarihi +15 günden icra tarihine kadar olan işlemiş faizin “değişen oranlarla” hesap edildiğinde: 117.295,05 TL Geçiş ücreti + 14.421,08 TL İşlemiş Faiz + 2.595,80 TL İşlemiş Faiz KDV olmak üzere genel toplamın: 134.312,73 TL olarak hesaplandığı
-Davaya konu 641 adet ihlâlli geçişe ait geçiş tutarlarının geçiş tarihi +15 günden icra tarihine de kadar da “% 19,5 sabit oranla” hesap edildiğinde: 117.295,05 TL Geçiş ücreti 23.429,15 TL İşlemiş Faiz + 4.217,25 TL İşlemiş Faiz KDV olmak üzere genel toplamın: 144.942,25 TL olarak hesaplandığı, Davacının harca esas değer olarak 144.988,20 TL olarak talep etmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan 26/07/2023 tarihli kök, 04/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli … plakalı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 02/10/2016 – 16/08/2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 6001 sayılı kanunun 30/5-7 maddeleri gereğince, bilirkişi tarafından hesaplanan, ihlalli geçiş ve gecikme cezası tutarı kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın bu tutar kadar yerinde olmadığı, davalı hakkındaki takibin 4.585-TL. kısmının kesinleşmiş olması nedeniyle davacının iş bu tutar yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve takipten önce işlemiş faizi değişen oranlarda hesap edilen tutar üzerinden talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının, 4.585-TL. yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddine, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 113.020,85-TL. asıl alacak, 13.585,48-TL.-TL. işlemiş faiz, 2.595,80-TL. KDV olmak üzere toplam 129.202,13-TL. üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 4.585-TL. yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddine,
2-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından,113.020,85-TL. asıl alacak, 13.585,48-TL.-TL. işlemiş faiz, 2.595,80-TL. KDV olmak üzere toplam 129.202,13-TL. üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 25.840,42-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 8.825,79-TL. harçtan peşin alınan 1.764,04-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 7.061,75-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.672,34-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 1.764,04-TL. peşin harç toplamı olan 1.823,34-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 699,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.699,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.403,63-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan 3.000-TL. bilirkişi ücreti + 100-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.100-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 339,76-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.175,32-TL.’nin davalıdan, 144,68-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır