Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2022/63

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … numaralı Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan…Tic. Ltd. Şti,’nin kullanmakta olduğu … adresinde 02/02/2016 tarihinde sigortalı mahalde İski şebekesinden hastane binasına gelen su borusunun patlaması ile borudan boşalan suların önce binaya ait fosseptik çukuruna dolması buradan da geri tepen suların da makine dairesi zeminindeki giderden bina içerisine dolması sonucu 16.460,53-TL maddi zararın meydana geldiğini, iş bu zararın şirketleri tarafından karşılandığını ve zarara sebebiyet veren …’den tahsil edilmek amacı ile iş bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile rücuen tazminat alacakları olan 16.460,53-TL’nin ödeme tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tazminat davası olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin dahlinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ihmal ve kusurunun olmadığını, sigortalı binanın imar mevzuatı ve inşaat tekniğine … Deşarj Yönetmeliği hükümlerine uygun olup olmadığının ve kanal bağlantı ruhsat görüşünün alınıp alınmadığı hususunun incelenmesi ve araştırılması gerektiğinin, sayaçtan sonra gerçekleşen arızalardan sorumlu olmadıklarını, sigortalı konutta bodrum katlar için alınması gerekli olan tedbirlerin alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, bodrum katlarında dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı tedbirlerin alınması, atık su parsel bacalarında atık su geri tepme ihtimaline karşı geri tepme klapesi veya çekvalf takılması, su izolasyonlu betonarme tecrit duvarının yapılması ve muhtemel su baskınlarına karşı tahliye pompasının bulundurulması gerektiğini, bu hususların sigortalı tarafından yerine getirilip getirilmediğinin araştırılmasının gerektiğini, … nin yaklaşık yirmi milyon nüfuslu … ilinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir idare olduğu düşünüldüğünde her bir konut sahibinin kanun ve yönetmelikler gereği gerekli tedbirleri almamalarından ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak ikamet etmeleri veya faaliyet göstermelerinden kaynaklanan hasarlara ait sorumluluğun müvekkiline yüklenemeyeceğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, beyanlar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; İşyeri sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili davasıdır.
… 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, …Karar ve 24/01/2019 tarihli kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve halefiyet ilkeleri çerçevesinde, dava dışı sigortalının …Tic Ltd. Şti. Olduğu, davalı …’nin de tacir olduğu, bu durumda tacirler arasında haksız fiilden kaynaklı bir davanın söz konusu olduğu ve iş bu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu” şeklinde karar verdiği görüldü.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/879 Esas, 2021/96 Karar ve 03/02/2021 tarihli kararı ile “ilk derece mahkemesince verilen krar usul ve yasaya uygun bulunduğundan “Davacı … şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıyor ise de; davacının sigortalısı … Ltd Şti ile davalı … Genel Müdürlüğü tacirdirler. Ticarethane, fabrika yada ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir. Davada sigortalı ve davalı tacir olduğundan tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetindedir. Bu nedenle aradaki ilişkiye ticari hükümler uygulanacaktır. Davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. Sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, 2021/226 Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf meydana gelen zaradan davalının sorumlu olup olup olmadığı ve hasar miktarı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra mahallinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilerek keşif yapılmış ve bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Patlayan su borusunun sayaçtan sonraki boru olduğu gerek ekspertiz raporunda gerek taraflar arasında tartışmasızdır. … tarafından yayınlanan … Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği (2018) 14. Bölüm-Su ve Atık Su Tesisatlarına İlişkin Hükümler başlığı altında bulunan “İçme Suyu Tesisatlarına İlişkin Hükümler” Madde 48 (5, d ve e bentleri) gözönünde bulundurulduğunda; İdarenin mes’uliyeti site girişinde bulunan kontrol sayacına kadardır. Kontrol sayacından itibaren site içindeki boru ve bina bağlantılarının bakım ve onarımı site/bina yönetimi tarafından yapılır. Toprak zeminde döşenen DF boru bağlantı noktasına konulacak kontrol vanasından itibaren yer altı otoparkı, galeri, zemin altı katlar vb. yerlerde döşenen boru ve bağımsız birimlere su veren hatlar Site/Bina Yönetiminin sorumluluğunda olan iç tesisat hattıdır. Bu tesisatlardan oluşabilecek zararlardan hiçbir şekil ve surette İdare sorumlu tutulamaz. İdarenin mesuliyeti toprak zeminde döşenen DF boru uzunluğu kadardır. Bunun haricindeki mesuliyet site/bina yönetimine aittir, İdarenin mesuliyeti; kolon sistemi ile su kullanan binalarda döşediği şube yolu kadar, bahçe nizamlı yapılarda ise parsel sınırından itibaren en fazla 2 metre mesafeye kadardır. (Şube yolu:Ana musluktan başlayıp, bahçe nizamlı binalarda parsel sınırından azami iki metre içerde bahçesi olmayan binalarda ise cephe duvarında İdare sorumluluğunun sonlandığı su temin borusu). Hasar ile ilgili sorumluluğun, aboneye (burada …Tic. Ltd. Şti.) ait olduğu, bu sebeple de tazminatın rücu edemeyeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
2560 sayılı … Kuruluş ve Görevleri hakkındaki kanunun görev ve yetki başlıklı 2. Maddesi;” a) İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, b) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılmasıiçin abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, c) Bölge içindeki su kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularlave endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak, d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak, e) Her türlü taşınır ve taşınmaz malı satın almak, kiralamak, ekonomik değeri kalmamış araç ve gereçleri satmak, …’nin hizmetleriyle ilgili tesisleri doğrudan doğruya yahut diğer kamu veya özel kuruluşlarla ortak olarak kurmak ve işletmek, bu maksatla kurulmuş veya kurulmakta olan tesislere iştirak etmek, f) Kuruluş amacına dönük çalışmaların gerekli kılması halinde her türlü taşınmaz malı kamulaştırmak veya üzerinde kullanmahakları tesis etmek.” hükmünü içerir.
… Yönetmeliğinin 48 maddesinin …5) İdarenin mes’uliyeti site girişinde bulunan kontrol sayacına kadardır. Kontrol sayacından itibaren site içindeki boru ve bina bağlantılarının bakım ve onarımı site/bina yönetimi tarafından yapılır. d) Toprak zeminde döşenen DF boru bağlantı noktasına konulacak kontrol vanasından itibaren yer altı otoparkı, galeri, zemin altı katlar vb. yerlerde döşenen boru ve bağımsız birimlere su veren hatlar Site/Bina Yönetiminin sorumluluğunda olan iç tesisat hattıdır. Bu tesisatlardan oluşabilecek zararlardan hiçbir şekil ve surette İdare sorumlu tutulamaz. İdarenin mesuliyeti toprak zeminde döşenen DF boru uzunluğu kadardır. Bunun haricindeki mesuliyet site/bina yönetimine aittir. e) İdarenin mesuliyeti; kolon sistemi ile su kullanan binalarda döşediği şube yolu kadar, bahçe nizamlı yapılarda ise parsel sınırından itibaren en fazla 2 metre mesafeye kadardır.” düzenlemesini içermektedir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca dayanılan tüm deliller, tapu kaydı ve mimari proje, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, yapılan keşif ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, 2560 sayılı … Kuruluş ve Görevleri hakkındaki kanunun 2.maddesi ile içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar sorumluluğun davalıda olduğu, yine … Uygulama Yönetmeliğinin 48 maddesinin 5 maddesi ile ( d) ve ( e ) bentlerinden bu sorumluluğun sayaca kadar olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında su borusunun sayaçtan sonra patladığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sayaçtan sonra borunun patlaması nedeniyle oluşan su basmasından kaynaklı zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 281,11-TL harçtan fazlaca alınan 200,41‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 330,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.