Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/224 Esas
KARAR NO :2022/260

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/04/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/04/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … İNŞAAT SAN. VE TİC, A.Ş. ile müvekkili banka arasında akdedilen ve diğer borçluların da müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladığı, takibin dayanağı olanı 13.01.2010 tarihli, 1.385.000,00-TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, …-12-… nolu 111.418,64-TL nakdi kredi ve … nolu 1.249.581,36 – TL gayri nakdi kredi kullandırıldığını,davalı şirket tarafından kutlanıları bu kredilerin ödenmernesi üzerine müvekkili banka tarafından … 31. Noterliğinin 27.07 2020 tarihli ve … yevmiye nolu ihtamamesi ile krediler kat edildiğini,İhtamameye rağmnen müvekkilim bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını,davalı’borçluların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durduğunu, Davalı şirketin borcu olan 1.249.581,36 -TL. gayri nakdi kredinin kaynağı olan teminat mektubu, davalı şirket tarafından icra takibi başlatılmadan önce müvekkili bankaya iade edildiğini, başlatılan icra takibinde düşülmesi gereken bu miktar, sehven takip talebinden düşülmediğini, müvekkili banka tarafından davalı şirkete 22.07.2020 tarihinde kullandırılan |11.418,64-TL nakdi kredi ve ferileri halen müvekkilimiz bankaya ödenmediğini,müvekkili bankanın bu kredi nedeniyle davalılardan 111.418,64-TL. ana para, 22.07.2020 tarihinden itibaren ası! alacağa işlemekte olan yıllık 9445 faiz, icra harç, ve masrafları ve vekalet ücreti olmak üzere alacağı bulunmadığını, davalı/borçlunun itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalı/borçluların icra takibine ilişkin haksız itirazlarınım, 111.418,64.-1L (22/07/2020 tarihinden itibariyle işleyen yıllık 445 faizi,icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti hariç) yönünden iptaline ve takibin devamına,davalı/borçluların takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıma mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; alacaklıya, takibe konu tutar ile ilgili borçlu olunmadığı ve davacının suiniyetli takip gerçekleştirdiği sabit olup, gerçek kişi müvekkilleri bakımından yasal düzenleme ve kefaletin geçerlilik unsurları kapsamında derdest davanın reddine, iyi niyeti sabit olan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına,gerçek kşi müvekkilleri bakımından ayrı ayrı red vekalet ücretine hüküm olunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … İNŞAAT SANAYİ VE TİCAŞ arasında 13.01.2010 tarihinde 1.385.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davalı şirketin borcu olan 1.249.581,36 – TL gayri nakdi kredinin kaynağı olan teminat mektubu, davalı şirket tarafından icra takibi başlatılmadan önce müvekkili bankaya iade edildiğini, başlatılan icra takibinde düşülmesi gereken bu miktar, sehven takip talebinden düşülmemiş, beyan etmiş olup takdir şayın mahkemeye ait olduğunu, davacı banka Kredi alacağına ilişkin davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 26.10.2020 takip tarihi itiban ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 111.468.64 TL asıl alacak 1.696.47 TL işlemiş faiz, 1.567.82 TL masraf olmak üzere toplam 114.732.93 TL. alacaklı olduğu, 114.468.64 TI. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve bu faizin 995 BSMV’nin davalıdan istenebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 13/01/2010 tarihli ve 1.385.000 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı, bu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalılara … 31. Noterliğinin 27/07/2020 tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle davaya konu kredi için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu, davalı tarafça eş rızasının olmadığı itirazı ile kefilin sorumlu olduğu tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet hususlarının el yazısıyla yazılmasına ilişkin itirazlarının, kredi sözleşmesinin TBK’nın yürürlüğe girmesinden önce imzalanması nedeniyle davalıların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği gözetilerek davanın kısmen kabulüne, itirazların hüküm kısmında belirtilen miktarlarda iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 111.468,64 TL. asıl alacak, 1.696,47 TL. işlemiş faiz, 1.567,82 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 114.732,93 TL. üzerinden devamına, 111.468,64 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 22.946,58 TL. icra inkar tazminatı davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 7.837,40 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 7.778,10 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.849,63 -TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.686,70 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç toplamı olan 118,60 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.159,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 871,14 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.022,22-TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 337,78-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*