Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/202 Esas
KARAR NO:2022/647

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait araçlar ile işletmesi müvekkil şirketçe yürütülen … ve …’ndan geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyası ile İGB’leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişildiğini ve borçlunun takibe itirazı sonrası takibin durduğunu, davalının icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olup zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı tarafından işletme hakkı müvekkiline ait olan Otoyol’dan; davalıya ait; … plakalı araçla 04.09.2016-27.02.2017, … plakalı araçla 10.09.2016-24.03.2017, … plakalı araçla 22.09.2016, … plakalı araçla 27.11.2016-05.01.2017, … plakalı araçla 14.04.2017-15.04.2017, … plakalı araçla 04.05.2017-11.05.2017, … plakalı araçla 22.06.2017-23.06.2017, … plakalı araçla 03.07.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını ve ücretlerini ödemediğini belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.588,63 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
PTT Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü tarafından dava konusu … …, …, …, …, …, … ve … plakalı sayılı araçlara ilişkin OGS/HGS kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Dava konusu … …, …, …, …, …, … ve … plaka sayılı araçlara ilişkin tescil kayıtlarının celbedilmiş, ihlalli geçiş tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 26.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ihlalli geçişlerle ilgili her bir araç için toplamda ödenmesi gereken tutarların … plakalı araca ilişkin1.106,90-TL olduğu, … plakalı araca ilişkin 830,50 TL olduğu, … plakalı araca ilişkin 46,25 TL olduğu, … plakalı araca ilişkin 665,25 TL olduğu, … plakalı araca ilişkin 1,85 TL olduğu, … plakalı araca ilişkin 100,50 TL olduğu, … plakalı araca ilişkin 41,25 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş mahkememizce her bir geçiş ayrı ayrı irdelenerek geçiş anında bakiyesi yetersiz olması nedeniyle sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, geçiş bedellerinin tahsil edilememesin nedenlerinin, geçiş anında mevcutta bakiye olmasına rağmen neden tahsilat yapılamadığının bu durumun bankadan mı yoksa HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı hususlarının tespiti ile oluşacak sonuca göre rapor düzenlenmesi için bir bilgisayar mühendisi, bir bankacı ve bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 28.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 8 adet aracın 117 adet geçişine ait liste, sorguluma ve görüntü bilgilerinin sunulduğu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu, takip talebinin asıl alacak için 9.745,75 TL, işlemiş faiz için 714,31TL, KDV için 128,57 TL, toplam alacak için 10.588,63 TL yönünde olduğu, dava dilekçesindeki talebinin toplam alacak için 4.845,54 TL yönünde olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 4.736,25 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 359,74 TL olarak hesaplandığı (TCMB-avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarının ise (359,74 TL*0,18) 64,75 TL olarak hesaplandığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi; (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, celbedilen HGS hesap hareketleri ,ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre alınan 28.04.2022 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Bilirkişi raporunda davacı tarafın takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 4.736,25 TL olarak hesaplandığı, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediği, davalı tarafından ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar asıl alacağının olduğu, takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV’si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği, bu nedenle takip öncesi faiz ve faizin KDV’si talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davacının davasının kısmen kabulü ile davalının … 1.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 4.736,25 TL (geçiş ücreti+ceza) asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 (ve değişen oranlarda ) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20’si olan 947,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının … 1.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 4.736,25 TL (geçiş ücreti+ceza) asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 (ve değişen oranlarda ) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 947,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 323,53-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 264,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.736,25-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.700,00-TL bilirkişi ücreti + 145,20-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.845,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 97,74 (4.735,69-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 97,74 (1.290,16-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 2,26‬ (29,84‬-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip …
¸

Hakim ..
¸

.