Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/197 Esas
KARAR NO : 2022/73

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat(Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirketin … ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı …’tan elektrik satın almakta olduğunu, dava konusu faturaların … adlı işletmede kullanılan elektrik ile ilgili olduğunu, davalı … 30/09/2014 tarihinde uzaktan okuması için davacı şirketin elektrik sayacını değiştirdiğini, elektrik tüketimi uzaktan …’ın sistemine otomatik olarak düşecek ve … tüketim faturasını abonmana göndereceğini, sayaç değişiminin Eylül 2014 sonunda yapıldığını, … marka sayaç takılmadan önce davacının tüketiminin aylık ortalama 3.926,52 TL. olduğunu, aylık 11.000 KW olarak yansıdığını, faturaların düzenli şekilde ödendiğini, … marka sayaç takıldıktan sonra ortalama tüketimin 4.000 TL.’den kademeli olarak 8.500 TL.’ye çıktığını, … marka sayacın takılmasından sonra elektrik tüketiminin sürekli arttığını, davacı şirketin yetkililerinin 16/12/2014 tarihinde …’a başvuruda bulunarak sayacın arızalı olduğunu bildirdiklerini, itiraz incelemesinde davacının 16/12/2014-20/01/2015 tarih aralığı için bu tarih aralığında fatura kesilmediğini, bu döneme ait tüketim 31/03/2015-30/04/2015 dönemi faturasına eklendiğini, yani 14.451,09 TL. Tutarlı faturanın iki ayrı dönemden oluştuğunu, birinci dönem 16/12/2014-20/01/2015 için 25.651 KW hesaplandığı, ikinci dönem 31/03/2015-30/04/2015 için 11.429 KW hesaplandığı, aylık elektrik tüketiminin … marka sayaç takıldıktan sonra sürekli arttığını, itirazlar üzerine 20/01/2015 tarihinde sayacın köhler marka sayaç ile değiştirildiğini, yeni sayacın takılmasıyla birlikte faturaların normal seyirine indiğini, … markalı sayacın hatalı hesaplamaları nedeniyle davacıya kesilen yüksek tutarlı ve davacı tarafından ödenmiş faturalara konu fazla tutarın hesaplanarak iadesine, davacı tarafından ödenmemiş 14.451,09 TL. Tutarlı faturadan borçlu olunmayan tutarın hesaplanarak tespitine, fatura konusu borç nedeniyle davacının elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının 30/09/2014 – 16/12/2014 tarih aralığındaki tüketimi nedeniyle davacı şirketten fazladan tahsil edilen tutara ilişkin olarak şimdilik 2.500,00 TL.’nin tahsiline, davacı şirkete kesilen 14.451,09 TL. Tutarlı faturadan sorumlu olunmayan miktarın sonradan tam olarak belirlenmesi hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bu fatura konusu borcun 5.000,00 TL..sinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/06/2016 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu borcun zorunlu nedenden dolayı yargılama aşamasında ödendiğini bu nedenle davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini, ödenmek zorunda kalınan 14.451,09-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.
Davacı vekili 25/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden alacak miktarını 7.500,00 TL’den 17.828,45 TL artırarak 25.328,45 TL’ye yükselterek davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 02/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, faturalardan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafça yargılama sırasında davalıya yapılan ödeme nedeniyle davacı taraf davasına istirdat davası olarak devam etmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının davalı ile 08/02/2017 tarihinde imzalanan perakende satış sözleşmesiyle gereksinim duyduğu elektrik enerjisini ilgili mevzuat çerçevesinde söz konusu süreçte davalı şirketten tedarik etmekte olduğunu, davacının elektrik enerjisine ilişkin KW bazında tüketim ekstresi incelendiğinde ilgili tesisatı ticarethane grubunda olup, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone grubuna ait tek terimli, tek zamanlı A.G. Ticarethane aktif enerji tarifesine göre faturalandırdığını, davalılar arasındaki uyuşmazlığın istirdat davasından kaynaklandığını, 30/09/2014 – 03/10/2014 tarih aralığı ile 04/10/2014 – 28/01/2015 tarih aralığında … ve …marka/seri nolu elektrik sayaçlarının tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaybetmediğinin tespit edildiğini, ayrıca 17/12/2014 – 28/01/2015 tarih aralığındaki faturalandırılamayan tüketimin 31/03/2015 – 30/04/2015 tarih aralığındaki 2015/04 dönem faturasına ilave edildiğini, 30/09/2014 – 03/10/2014 ve 04/10/2014- 28/01/2015 tarih aralığı için EPDK tarafından yayınlanan enerji piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 14.maddesine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faturalandırılmayan 2015/04 dönem faturasına ilave edilen mükerrer olarak tahsil edilen toplam bedelin de 9.938,93 TL. (iade edilmesi gereken) hesaplandığını, davalı şirket tarafından fazla taahhuk ettirilen toplam 25.328,45-TL’nin davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini raporunda bildirmiştir.
Mahkememiz 10/04/2019 tarihli duruşmasında “Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; toplam 25.328,45-TL alacağın dava tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine,” kararı verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 25/02/2021 tarihli 2019/1166 Esas 2021/536 Karar sayılı ilamında “Dosya kapsamından; taraflar arasında 08.02.2007 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, tesisatı ticarethane grubunda olup, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone grubuna ait tek terimli, tek zamanlı A.G. Ticarethane aktif enerji tarifesine göre faturalandırdığı, … numaralı … marka elektrik sayacı üzerinden elektrik enerjisinin satıldığı, bilirkişi raporunda sayacın tüketicinin kusuru dışında bir nedenle doğru kaydetmediğinin tespit edildiği,lektrik sayacının değiştirilmesinden sonra önceki döneme göre çok yüksek olduğu, bu nedenle davacının başvurusu üzerine davalı şirket tarafından davacının elektrik sayacının farklı marka ile değiştirildikten sonra elektrik tüketim bedellerinin normale döndüğü saptanarak sayaç değiştirildiğin hususunun değerlendirilmiş olmasına rağmen sayaç muayene raporunun istenerek değerlendirilmediği görülmektedir.
Hal böyle olunca mahkemece; davacının sorumlu olduğu tüketim bedelinin tereddütsüz belirlenmesi noktasında, sayaç değiştirme tutanağı doğrultusunda, düzenlenen sayaç muayene raporu da celbedilerek, tahakkuka konu faturanın iddia edildiği gibi rezerv endeksine ilişkin yansıma faturası olup olmadığı ve sayaç muayene raporundaki sayacın eksik tüketime ilişkin verilerin değerlendirir şekilde sayaçtaki fiili durumun ” sayacın tüketim kaydetmemesi” hükmü çerçevesinde mi, yoksa “sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” hükmü çerçevesinde mi değerlendirilmesi gerektiği tespit edilerek, ilgili yönetmelik hükümlerinin olaya doğru uygulanması suretiyle, taraf ve yargısal denetime elverişli yeniden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiş, dosya yeni bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bozma ilamında belirtilen hususlarda rapor alınması için dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş ve ek raporlar alınmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/08/2021 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; “4028 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu”, “EPDK Kurul Kararları”, “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge, deliller” üzerinde ve 13/12/2018 tarihinde dava konusu yerde, yapılan inceleme kapsamında 27/12/2018 tarihli bilirkişi Kök Raporu’nda varılan sonuç ve kanaatin aynen geçerliliğini koruduğu, bu bağlamda, fazla tahakkuk ettirilen faturaların, … Marka/Seri No’lu Elektrik Sayacı’nın 30/09/2014- 03/10/2014 (4 gün, günlük tüketim ortalaması 25.251 kWh, bu değer Davalı Şirket’ce 6.361,6 TL olarak faturalandırılmıştır) tarih aralığı ile, … Marka, Seri No’lu Elektrik Sayacı’nın 04/10/2014- 28/01/2015 (03/10/2014-16/12/2014 tarihleri arası hatalı ölçülen 73 gün (Bu süreçte günlük tüketim ortalaması 636,77 kWh) ile 17/12/2014-28/01/2015 tarihleri arası faturalandırılamayan dönem, 04/10/2014-28/01/2015 tarihleri sürecinde Davalı Şirket’ce 25.564,20 TL eksik faturalandırılmıştır) tarih aralığında; tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmemesinden, 17/12/2014-28/01/2015 tarih aralığındaki faturalandırılamayan tüketimin ayrıca mükerrer olarak 31/03/2015-30/04/2015 tarih aralığındaki 2015/04 Dönem Faturası’na ilave edilmesinden, kaynaklandığı, işbu rapor içeriğindeki açıklamalardan ve 27/12/2018 tarihli bilirkişi kök raporundaki hesaplamalardan görüleceği üzere, davalı şirket tarafından fazla tahakkuk ettirilen toplam 25.328,45 TL.nin davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini raporda bildirilmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2021 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; bilirkişi kök raporu” ile 12/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda varılan sonuç ve kanaatin aynen geçerliliğini koruduğu, davalı şirket tarafından fazla tahakkuk ettirilen toplam 25.328,45 TL (KDV Dahil)’nin Davacı Şirket’e iade edilmesi gerektiği yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı raporda bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında fazla tahakkuk olduğunu belirterek ödediği bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 25/02/2021 tarihli 2019/1166 Esas 2021/536 Karar sayılı ilamına dayalı olarak sayaç muayene raporunun celbedildiği ve bilirkişiden ek raporlar alındığı, alınan ek raporlar ile …Marka/Seri No’lu Elektrik Sayacı’nın 30/09/2014- 03/10/2014 tarihleri arası, … Marka, Seri No’lu Elektrik Sayacı’nın 04/10/2014-28/01/2015 tarihleri arası davacının kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin, 17/12/2014-28/01/2015 tarih aralığındaki faturalandırılamayan tüketimin ayrıca mükerrer olarak 31/03/2015-30/04/2015 tarih aralığındaki 2015/04 Dönem Faturası’na ilave edildiğinin anlaşıldığı ve alınan bilirkişi raporlarının hüküm kuramaya elverişli olduğu ve hükme esas alındığı gözetilerek davalının hüküm kısmında gösterilen tutarı davacıya iade etmesi kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; toplam 25.328,45-TL alacağın dava tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 1.730,18-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 1.297,09-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının toplamı 460,79-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 1.597,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.