Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/189 Esas
KARAR NO:2022/99

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2021
KARAR TARİHİ:16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 19/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından … ve…(“Otoyol”)’nun işletmesinin
3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirkete ait, … plakalı toplam 81 adet aracın 11.03.2019-01.07.2019 tarihleri arasında ücret
ödenmeksizin 1.968 adet ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,
BAM kararları doğrultusunda davalı araçlarına teminatsız olarak ihtiyatı haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; …. İcra
Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 50.376,15 TL geçiş ücreti, 201.504,60 TL gecikme cezası ile 7.277,19 TL işlemiş faiz ve 1.309,89 TL KDV olmak üzere toplam 260.467,83 TL
üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az
olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tüm araçlarında HGS ve OGS mevcut ve yoğun olarak ticari faaliyet gösteren davalı şirketin geçişler sırasında HGS ve OGS cihazlarında bakiyesi mevcut olduğunu, bir çok teknik nedenlerle davacı şirket geçiş ücretlerini tahsil etmediğini, Geçiş ücretlerinin geçiş sırasında araçlarda tanımlı olan HGS ve OGS lerde bakiye olmasına rağmen bir kısım teknik nedenlerle tahsil edilmemesindeki kusurun davacı şirkete ait olduğunu, ihlalli geçiş olarak iddia edilen tutar 50.376,15 TL dir. Davacı şirket bu geçiş ücretinin
ödenmediğine dair davalıya herhangi bir bildirim yapmadığını, davalı şirket mecbur olarak davacının işletmecisi olduğu otoyolları kullanmaya devam ettiğini, Otoyolun kullanılması sırasında davacı şirket yeni geçişlerin ücretlerini tahsil etmeye devam ettiğini, davacı şirket HGS ve OGS lerde bakiye oldukça eski geçiş ücretlerini tahsil etmiş olsaydı dava ve icra takibine konu ettiği 201.504,60 TL gecikme cezasını talep etmek durumunda kalmayacağını, eş deyişle davacı şirket, eski geçişleri tahsil etmek yerine özellikle bu geçişleri biriktirdiğini, bu ihlallere dair bildirimi de müvekkile yapmayarak cezai şart tahakkuk ettirerek daha fazla kazanç elde etme gayreti içinde olduğunu, davacının ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlardan bir kısmının dorse olarak bilinen motorsuz, çekiciye bağlı römork olduğu, Bu duruma bir kaç örnek vermek gerekirse; … plakalı araçlar dorse olup motorsuz bu
araçlara ayrı bu araçları çeken çekicilere ayrı şekilde geçiş ücreti ve cezai şart bedeli yansıtılması açıkça sistemsel bir hata olduğunu ortaya koyduğunu, Bu açıkça davalı tarafa ait HGS sistemlerinin okuma işlemlerini yapmadığını açıkça göstermekte ve sistemsel bir hata olduğunu ortaya koyduğunu yetki itirazlarının kabulü ile öncelikle icra takibinin yetkili … İcra Müdürlüklerine gönderilmesini, yetkili icra müdürlüğünce düzenlenmiş ve müvekkile usule uygun tebliğ edilmiş icra emri olmadığından söz konusu davanın usulden reddini, müvekkili davalının ticari adresinin … Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, icra inkar tazminat talebinin reddini,
yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 11.03.2019-01.07.2019 tarih aralığında geçişlere konu olan 81 adet aracın davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 81 adet aracın 1.968 adet geçişine ait liste, görüntü ve provizyon sorgulama bilgilerinin sunulduğu, ek olarak rapora sunulan hesaplama tablosunda detayı ve dökümü verilen 1.968 adet İhlalli geçişin tutarının 50.376,15 TL olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarı 201.504,60 TL toplam tutar da 251.880,75 TL olarak hesaplandığı, davaı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, takip dosyasına soyut itirazda Bulunduğ, davacı tarafın takip talebinin 252.324,50 TL geçiş ücreti, 7.722,01 TL işlemiş faiz, 1.389,96 TL KDV ve 261.436,48 TL olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ile talebinin 50.376,15 TL geçiş ücreti, 201.504,60 TL gecikme cezası ile 251.880,75 TL asıl alacak tutarı, 7.277,19 TL işlemiş faiz ve 1.309,89 TL KDV olmak üzere toplam 260.467,83 TL olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 251.880,75 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, bu husustaki takdir Sayın Mahkemenize bırakılarak takip öncesi işlemiş faiz tutarı 7.277,19 TL, KDV tutarı 1.309,89 TL (7.277,19 TL*% 18) olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 19,50 ticari faizi ve değişen oranlarda faizi talep edebileceği, tarafların tazminat muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullanıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 50.376,15 TL.geçiş ücreti, 201.504,60 TL.gecikme cezasının toplamı olan 251.880,75 TL.asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20si oranında 50.376,15 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 17.205,97 TL. harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14.065,01 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.081,65 TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı ve 3.140,96-TL peşin harcın toplamı olan 3.200,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.135,65-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.098,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.276,48-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 43,52 TL.’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2022

Katip … Hakim ….
e-imza* e-imza*