Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/185 Esas
KARAR NO:2022/727

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/03/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında bakiye fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından borca ve tüm ferileri itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkilinden hizmet aldığını ve alınan mallara ilişkin de cari hesap tutulduğunu, müvekkilinin davalıya verilen mal ve hizmet nedeniyle ödenmeyen toplam 28.724,54-TL olduğunu ve borcunu ödemediğini, davalının borçtan haberdar olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığın, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yannz müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmemiş kişilerle anlaşma yaptığını iddia ederek müvekkili şirketin işlettiği otele sosyal medya hesabı açıp 3-4 tane fotoğraf yüklemesi yaptığını, buna karşılık davacı tarafın göndermiş olduğu bir takım faturaları Türk Ticaret Kanunu m. 21/2 gereğince 8 günlük yasal süresi içerisinde … 59. Noterliği 13.02.2020 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnameleri ile itiraz ve iade ettiğini, Müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir daimi süreli ajans ve hizmet sözleşmesi akdedilmediğini, nitekim vekâletsiz iş görme hükümleri kapsamında davacının sosyal medya hesabına 3-4 tane otel fotoğrafı yüklemesine karşılık olarak davacıya 04.12.2019 tarih … Fatura numaralı 643,10 TL bedelli faturaya istinaden 643,10TL ödeme yaptığını, davacı ile hiçbir şekilde işbirliği içerisinde olunmadığını ve herhangi bir anlaşma olmadan tarafımıza iş yapılmaması iletildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otelin sosyal medya hesapları kendi çalışanları tarafından desteklendiğini, davacı şirketin iddia ettiği cari hesap anlaşması da yapılmadığını, bu sebeple davacının müvekkili şirket aleyhine karşı ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.724,54 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
… 59.Noterlğinin 13.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davalı tarafından davacıya keşide edildiği ve dava konusu 29.01.2020 tarihli 6.195,00 TL’lik faturanın iade edildiğinin ihtar edildiği ve ihtarın 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafında davalıya keşide dilen … 5.Noterliğinin 21.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; … 59.Noterlğinin 13.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin kabul edilmediğinin ve alacakların ödenmesinin ihtar edildiği ve 28.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
Davacı tarafında davalıya keşide dilen … 7.Noterliğinin 27.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davalı tarafından düzenlenen 20.02.2020 tarihli iade faturanın kabul edilmeyip iade edildiği ve alacakların ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarın 28.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı şirket çalışanı ile yapılan mail yazışmaları dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafından tarafların imzasını taşımayan ajans sözleşmesi ve sosyal medya hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşmelerin ve fatura konusu hizmete ilişkin bir kısım verilerin sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı ile davacının fatura konusu hizmeti verip vermediği, sözleşmenin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmakta olup mahkememizce bir mali müşavir ile bir sözleşme hukukçusu bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacıya ait 2019-2020 yıllarına ait yevmiye kebir ve döküm defterlerinin noter onaylı suretleri davalıya ait 2019-2020 yıllarına ait ocak-aralık yevmiye ve kebir beratları ve fiziki ortamda tutulan envanter defterleri Ticari defterlerin TTK ve VUK Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu görüldüğü; Defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; Davacı şirketin yasal defter kayıtların incelenmesinde görüldüğü üzere davalı şirketin 28.520,60TL Borçlu olduğu, Davalı şirketin defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı şirketin 18.195,60TL Alacağı görüldüğü; Her iki firma arasındaki cari hesap farkının nedeninin davalı şirketin davacıya iade fatura kesmesi olduğu, iade faturasını kayıtlarına işlediği, Davacının ise bu faturayı kayıtlarına almadığı, 20.02.2020 tarih … nolu iade faturasını Beşiktaş 7.Noterliği 27.02.2020 tarih ve … yevmiye numarası ile iade edilmiş olduğu ve iade ile ilgili evraklar dava dosyasında görülmekte olduğu, Taraflar arasında imzalı yazılı bir sözleşme olmadığı, dosyada bulunan mail yazışmaları ve ihtarnamelerden tarafların davacının davalı şirket ürünlerine ilişkin her boyutta reklam, gazete ve dergi ilanı uygulama, broşür tasarımı ve uygulama, insert ve föy tasarımı ve uygulaması, mailing tasarımı ve uygulaması, davalı şirketçe onaylanan plan doğrultusunda ürünlere ilişkin esaslar ve kurumsal yapının devamı (Ajans Sözleşmesi m. 2) ile davalının sahibi olduğu .., …. ve … mecralarının içerik ve topluluk olarak yönetimi ve aylık raporlama hizmetinin yapılması (Sosyal Medya Hizmet Sözleşmesi m. 2) konularında sözleşme görüşmeleri yapıldığı; Davalı şirket yetkilisi … tarafından …@… adresinden davacı …’a … gönderilen 20/12/2019 tarihli mailde “Herkese merhaba, hem açılışımızın duyurulması hem de …. mutlu yıllar diyebilmemiz için bir kart yapabilir miyiz? M-dam bir tane örnek görmüştüm. Sözleşmenin imzalı halini size bugün iletmiş olacağım. 2. 12.000TL ödeme için muhasebeden bugün bilgi bekliyorum. 3. Sosyal medya planlamamışını bugün onaylıyoruz. Açılış için ivedi aksiyon almanızı rica ediyorum. Mümkün ise bugün…” denilerek, davacının tekliflerini kabul ettiklerini ve imzalanmış sözleşme nüshalarını göndereceğinin belirtildiği; bu kapsamda 09/12/2019 tarihli 12.000,60TL tutarlı fatura kapsamındaki Web Sitesi ve Tanıtım Yazısı İçerik Editörlüğü hizmetinin yapıldığı noktasında tartışma bulunmadığı, söz konusu fatura alacağı bakımından davalının itirazının yerinde olmadığının söylenebileceği; Davalı şirketin davacı tarafından düzenlenen 29/01/2020 tarihli 6.195,00TL tutarlı fatura (Ocak Hizmet Bedeli) ile 30/12/2019 tarihli 10.325,00TL tutarlı fatura (Aralık Hizmet Bedeli) alacakları yönünden itirazı olduğu, T.C. … 59. Noterliğinin 13/02/2020 tarihli 02410 yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirketin 29/01/2020 tarihli 6.195,00TL tutarlı faturaya itiraz ettiği; 30/12/2019 tarihli 10.325,00TL tutarlı fatura (Aralık 2019 Hizmet Bedeli) için davalı şirketçe 20/02/2020 tarihli … nolu 10.325,00TL tutarlı iade faturası düzenlenip davacıya tebliğ ederek defterlerine işlediği, ancak davacının söz konusu iade faturasını kabul etmeyip iade ettiği; davalının söz konusu faturaları TTK m. 21/2’deki sekiz günlük itiraz süresi içinde yapıp yapmadığı noktasında değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Davacı … tarafından davalı şirket yetkilisi …’e …@… gönderilen 03/02/2020 tarihli mailde davacı tarafından davalıya sunulan hizmetlerin neler olduğunun belirtildiğini, ancak heyette uyuşmazlık konusu hizmet / mallarla ilgili uzman teknik bir bilirkişi bulunmaması nedeniyle dosya kapsamından davacının söz konusu faturalara konu hizmetleri ve malları davalı şirkete sunduğunun kesin, net ve tartışmasız olarak tespit edilemediği; Sayın Mahkemece davacı ile davalı şirket arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve davacının bu sözleşmede öngörülen hizmetleri davalı şirkete sunduğu kanaatine varılması halinde davalının itirazların yerinde olmadığının ifade edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce taraf itirazları değerlendirilmek ve bir sektörel bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamında taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, Sözleşme görüşmelerinin yapıldığı ve karşılıklı mutabakata varıldığı (mail yazışmalarında), Bu kapsamda davacı tarafın sözleşmede öngörülen bir takım hizmetler sunduğu, bu hizmetlerin görüntü kayıtlarında, sunulan hizmetlerin teknik olarak hazırlandığı, davacının icra takibine dayanak, faturalara konu hizmet ve malların bedellerini isteyebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından sunulan ajans sözleşmesi ve sosyal medya hizmet sözleşmesinin tarafların imzasını taşımadığı hükme esas alınamayacağı, davacı tarafından sunulan mail yazışmalarının davalının çalışanı ile yapıldığı ve mail içeriklerinden tanıtım, reklam, tasarım, sosyal mecralarının yönetimi ve aylık raporlaması gibi bir kısım hizmetler konusunda anlaşmaya varlığının anlaşıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dava ve takip konusu faturalar bakımından hizmetlerin verildiğinin tespit edildiği, kaldı ki davalının bir adet faturayı ödediğini de beyan ettiği, dolaysıyla davalının artık yetkisiz kişilerce sözleşme/ görüşme yapıldığı iddiasının hizmetin verilmesi nedeniyle kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, dava ve takip konusu faturalardan 29/01/2020 tarihli 6.195,00TL tutarlı faturanın e fatura olduğu ve … 59.Noterlğinin 13.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade dildiği TTK 21/2 kapsamında 8 günlük sürede iade edilmediği, yine 30/12/2019 tarihli 10.325,00TL tutarlı fatura için davalı tarafça 20/02/2020 tarihli … nolu 10.325,00TL iade faturası kesildiği TTK 21/2 kapsamında 8 günlük sürede olmadığı, 09/12/2019 tarihli 12.000,60TL tutarlı fatura bakımından ise yine açıkça bir itiraz olmadığı, dolaysıyla faturalar konusu hizmetlerin bedellerinin de kabul edilmiş sayılması gerektiği, davacı tarafından keşide edilen … 5.Noterliğinin 21.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesinde her ne kadar alacağın ödenmesi ihtar edilmiş ise de takipten sonra ihtarın davalıya ulaştığı, takip öncesi davalının temerrütünün olmadığı değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 28.520,60 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20’si olan 5.704,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 28.520,60 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 5.704,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.948,24-TL harçtan peşin alınan 346,93-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.601,31-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 203,94-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 346,93-TL peşin harç toplamı olan 406,2‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti + 165,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.165,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 99,29 (3.143,02-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 99,29 (1.310,62-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 0,71 (9,38-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip …

Hakim …