Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2021/179 Esas
KARAR NO :2022/499

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:15/03/2021
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait çekin çalındığını, bu konuda …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosya ile çek iptali davası açıldığını, çalınan çeke ilişkin ilgili mahkemece taraflarına istirdat davası açılması için süre verildiğini, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ve herhangi bir netice alamadıklarını, süresinde iş bu davayı açtıklarını, söz konusu çeklerin; KEŞİDECİSİ; … BİLİŞİM İNŞ OTO TUR DAN SAN TİC LTD ŞTİ olan … BANKASI A.Ş. …/… ŞUBESİNE ait … İBAN NUMARALI olan; … no.lu ve 29.09.2020 keşide tarihli 55.000,00 –TL meblağlı çek, … no.lu ve 15.10.2020 keşide tarihli 30.000,00 –TL meblağlı çekler olduğunu, müvekkilinin hamil olarak elinde bulundurmaktayken çalındığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin zayi olan çeklerini elinde bulunduran davalı çeklerin çalışması sebebiyle ödemeden men talepli olarak çekin iptali …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosya ile istendiğini, taraflarına çekin istirdatına ilişkin dava açılması için süre verildiğinden müvekkilinden çalınan çek sebebi ile borçlu olmadıklarının tespitine, çek yapraklarının taraflarına iadesine, çekler ile ilgili icrai işlem yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, haciz baskısı ile ödeme yapılmak zorunda kalınırsa ödedikleri bedelin Ticari Reeskont Faizleri ile davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, davalının asıl alacaktan %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, çalıntı iddiasına dayalı olarak açılan çek istirdatına ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, celbedilmiş;davacı … tarafından … no.lu ve 29.09.2020 keşide tarihli 55.000,00 –TL meblağlı çek, … no.lu ve 15.10.2020 keşide tarihli 30.000,00 –TL meblağlı çekler hakkında zayi nedeniyle çekin iptaline ilişkin dava açıldığı, mahkeme tarafından dava dilekçesinin ve ödeme yasağı kararının gönderildiği ve davacı tarafından istirdat davası açılması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk mahkemesinin … E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir. İncelenmesinde dava konusu 55.000,00 TL’lik çek için keşideci olan … BİLİŞİM İNŞ OTO TUR DAN SAN TİC LTD ŞTİ. Tarafından imzaya itiraz edildiği ve ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin keşideci yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … sor. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, ”müşteki vekiline söz konusu çekin nerede, ne zaman, kim tarafından çalındığına ilişkin detaylı açıklama yapması için müzekkere gönderildiği, müşteki vekiline tebliğ edilmesine rağmen bu zamana kadar herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle dosya içerisinde söz konusu çekin … isimli açık kimlik ve adres bilgisi bulunmayan şahıs tarafından çalındığına dair müşteki vekilinin soyut iddiası dışında bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla CMK 172/1 hükmü uyarınca KAMU ADINA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA,” dair karar verildiği görülmüştür.
…. Ya yazılan müzekkereye banka tarafından verilen 15/03/2022 tarihli cevabi yazıda; … seri nolu çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği, yine … Bankası A.Ş.ye yazılan müzekkereye banka tarafından verilen 15/04/2022 tarihli cevabi yazıda;… seri numaralı çekte ödeme yasağı tatbik edildiğinin işlem görmediğinin bildirildiği, yine … Bankası A.Ş. Ye yazılan müzekkereye banka tarafından verilen 22/12/2021 tarihli cevabi yazısında; … nolu çekin … Şubesine ibraz edildiğinin 29/09/2020 tarihinde mahkemelik çek olarak işlem gördüğünün bildirildiği görülmüştür.
… Bankası tarafından önlü arkalı sureti gönderilen … seri numaralı 30.000 TL’lik incelendiğinde; çekin lehtarının dava dışı … İnş.Metal San.Tic.Ltd.Şti., Olduğu, arka yüzünde lehtardan sonra … cirosunun bulunduğu ve en son … … Mam.Paz.San.Tic.A.Ş tarafından ödeme için ibraz edildiği, bu çek üzerinde … cirosunun bulunmadığı görülmüştür.
… Bankası tarafından önlü arkalı sureti gönderilen … seri numaralı 55.000 TL’lik incelendiğinde; çekin lehtarının … petrol A.Ş. Olduğu, arka yüzde lehtarın cirosundan sonra davalı tarafından bankaya ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 03.12.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile keşideci arasında bilgisayar – tablet alım satımına ilişkin olarak dava konusu çek avans ödemesi olarak alındığını fakat çek kaybolduktan sonra ticari ilişki sonlandırıldığını ve neticelendirilmediğini, bu sebeple de çeklerin defterlere kaydedilmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı uhdesinde iken çalındığını iddia ettiği dava konusu çeklere keşideci ile olan ticari ilişkisi nedeniyle hamil olduğunu iddia ettiği, emre yazılı dava konusu çeklerde davalının lehtar yada ciranta olarak isim ve imzasının bulunmadığı, yine davacı velili tarafından verilen 03.12.2021 tarihli dilekçe ile çeklerin keşideci tarafından avans çeki olarak verildiği ve çeklerin kaybolması sonrası ticari ilişkinin sonlandırıldığı ve ticari ilişki gerçekleşmemesi nedeniyle davacı defterlerine kayıtlı olmadığının beyan edilmekle birlikte çeklerin kaybolmasının ticari ilişkiyi sonlandıracak bir durum olmadığı gibi davacı lehine tanzim edilmiş bir çekte bulunmadığı, diğer taraftan hamilin kötü niyetli çeki iktisap ettiği veya iktisap ağır kusuru bulunduğu hususunu ispat yükü davacıya düşmekte olup, bu hususta davalıya yemin de teklif edilemeyeceği, … seri numaralı 55.000 TL’lik çek bakımından yetkili hamil olan davalının çeki iktisapta kusurlu ya da kötüniyetli olduğununda ispat da edilemediği, soruşturma dosyasının takipsizlikle kapatıldığı, çeke ilişkin ödeme yasağı kararı bulunmasının iktisapta ağır kusur veya kötü niyetin kabulü için yeterli olmadığı, esasen kıymetli evrak olan çekin sebepten mücerret bir ödeme aracı olduğu, hususları hep birlikte gözetildiğinde davacının … seri numaralı 55.000 TL’lik yönünden ispat edilemeyen davasının reddine, … seri numaralı 30.000 TL’lik çek yönünden ise çek üzerinde davalının herhangi bir isim ve cirosunun olmadığı çekin dava dışı 3.şahıs tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının … BANKASI A.Ş. …/… ŞUBESİNE ait … nolu, 29.09.2020 keşide tarihli 55.000,00 TL’lik çek yönünden ispat edilemeyen davasının REDDİNE
2- Davacının … BANKASI A.Ş. …/… ŞUBESİNE ait … nolu, 15.10.2020 keşide tarihli 30.000,00 TL’lik çek yönünden davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.451,59-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.370,89-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının davacıdan alınmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır