Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/148 Esas
KARAR NO :2022/309

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2021
KARAR TARİHİ:29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı …’na müvekkili banka tarafından 06.03.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile 20.000,00 TL limitli kredi açılmış olduğu, bu sözleşme limitinin artırılarak, 20.11.2017 tarihinde 305.000,00 TL limite yükseltilmiş olduğu, bu sözleşmeye bağlı olarak şirkete taksitli ticari krediler kullandırılmış olduğu ve diğer davalı … aynı zamanda şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olarak, …’nın müvekkili bankaya karşı doğan borçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı şirkete, 24 ay vadeli, 52.500 TL tutarlı … nolu taksitli ticari kredi, 36 ay vadeli 150.000,00 TL tutarlı … nolu taksitli ticari kredi ve 36 ay vadeli 50.000,00 TL tutarlı 164085 nolu taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, her üç kredide de …’nün kefil sıfatı ile imzası mevcut olduğu, davalı tarafın, kullandığı ticari kredi borçlarını ödememiş ve temerrüde düşmüş olduğu, buna ilişkin müvekkili şirket tarafından borçlulara 14.10.2020 tarihli noter kanalıyla ihtarname ve hesap özeti keşide edildiğini, şirkete, sözleşmede yer alan adresine, kefile de o tarihteki ve halen aynı olan adres kayıt sistemindeki mernis adresine ihtarname keşide edilmiş olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 12.maddesi kanuni ikametgah adresine ilişkin hükümlere riayet edilmiş olduğu, İhtarnamelerin borçlulara usulüne uygun olarak keşide edilmiş ve tüm alacağın muaccel hale geldiğini, borçların ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın, alacağın tahsili amacıyla, borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasından icra takibine geçilmiş olduğu, davalılar tarafından takibe ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olduğu, müvekkilinin alacağının likit ve belirli bir alacak olup, davalının borca itiraz ederek borçtan kurtulmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasına engel olma amacı gütmekte olduğu, bu sebeple de davalı tarafa icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmekte ve talep edilmekte olduğu, davalının faiz oranına ve tüm ferilerine itirazının da hukuki dayanaktan yosun olduğu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmelerindeki faize ilişkin hükümlerle uygulanacak faiz oranları açıkça düzenlenmiş olduğu, kullanılan taksitli ticari kredide , Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5. Nolu maddesi
uyarınca temerrüt faizi işletilmiş olup, faiz oranı ve miktarının, sözleşmeye riayet edilerek uygulanmış olduğu, müvekkili şirketin sözleşmedeki şartlar çerçevesinde ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve yine sözleşme kapsamında talep edebileceği temerrüt faizi oranı üzerinden faiz işletilmesi talep edilmiş olup bununla beraber bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edildiğini, davalıların iddialarının tamamen asılsız ve takibi uzatmaya yönelik olup, yukarıda belirtikleri nedenler ile davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerekmekte ve talep edilmekte olduğu, haksız ve dayanaksız borca ve ferilerine itirazların iptaline, takibin her iki davalı yönünden de devamına, Davalıların, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesni talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği 08/12/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; İcra takip dosyasında takibe dayanak hiçbir belgenin olmadığını, takip talebi ve ödeme emrinde, takip konusu borcun dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve temlik sözleşmesi gösterilmiş olup, borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebliğ evrakında; ”bu zarfta ödeme emri vardır”şerhinin bulunduğu ve takip dayanağı belge suretlerinin ödeme emri ekinde gönderildiğine dair bir açıklamanın tebligat mazbatası üzerinde yer almadığını, takip dosyasının incelenmesinde, dayanak belge örneklerinin dosyada bulunmadığının anlaşılmakta olduğu, bu durumda, mahkemece, yukarda değinilen yasal düzenlemeler gereğince, takibe dayanak belgelerin, takip talebi ile birlikte icra dairesine ibraz edilmediği ve borçluya sadece ödeme emri gönderilip, takip dayanağı belgelerin eklenmediği göz önünde bulundurularak ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken.. ”…. İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyası incelendiğinde; takip talebinde borcun kaynağı olarak sadece “taksitli ticari kredi 71.349,56 TL” yazdığı, borcun hangi sözleşmeye dayandığının bildirilmediği, bunun yanı sıra takibe dayanak olarak gösterilen hiçbir belgenin icra takip dosyasında bulunmadığının görüleceği, davacının icra takip dosyasında borcun kaynağına dair net bir belirleme yapmamakla birlikte borcun dayanak belgelerini de takip dosyasına sunmamış olduğu, (I) no’lu bölümde yapmış oldukları itirazların kabul edilmemesi halinde yine işbu davayı hukuka aykırı hale getiren bir diğer hususun ise; davacı banka tarafından kredinin kat edilme işleminin usule aykırı olduğunu, kredinin kat edilmesi işleminin usule uygun olması için müvekkili şirkete usulüne uygun tebligat yapılması zaruri olduğu, davacı tarafından kredi ihtarnamesine dava dilekçesinde delil olarak dayanılmış olmakla birlikte, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmadığını, ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, dilekçe tarihleri itibari ile ihtarnamenin ve tebliğ şerhinin icra takibinde veya dava dosyasında bulunmadığını, İhtarnamenin tebliğinin sağlanmadığı, Tebligat Kanunu’nun 21. maddeve diğer amir hükümlerinin uygulanmadığının sabit olduğu, bu nedenle davacının kat ihtarının geçerli olmayıp, müvekkili şirketin borç yönünden temerrüt tarihinin icra tarihi olduğu, bu durumda taksitli kredinin vadesi gelmeyen taksitlerinin talep edilemeyeceği, davacı bankanın icra tarihine kadar olan sürede vadesi geldiği halde ödenmeyen taksitleri talep edilebileceğini, bu nedenle kredinin tüm bakiye bedeli
üzerinden başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olup, itirazlarında beyan etmiş oldukları üzere borcun yargılamayı gerektirdiğini, haklı ve iyi niyetli itirazları da göz önüne alınarak, davacının haksız ve hukuka aykırı iptal talebinin reddi gerekmekte olduğu, Müvekkili …’nün davaya konu edilen borcun kefili olup, asıl borçlu şirket tarafından yapılabilecek ve yapılan tüm itirazların, müvekkili için de geçerli olduğu..” belirtilerek davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı …Bankası A.Ş. tarafından davalılardan … … Sis. San. Tic. A.Ş ile arasında toplamda 305.000,00 TL. tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede diğer davalı …’nün aynı tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı … … Sis. San. Tic. A.Ş ‘ne 3 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli ticari kredi, alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasından 04.11.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle icra takip tarihi itibariyle alacağın tespiti, faiz oranları taraflar arasında imzalanan sözleşme sartlarına göre bankanın bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranının alınması durumunda yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın, davalı … … Sis. San. Tic. A.Ş firmasına kullandırdığı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 04.11.2020 icra takip tarihi itibariyle,68.025,26 TL Asıl Alacak, 1.197,34 TL İşlemiş Faiz, 59,87 TL BSMV olmak üzere Toplam 69.282,47 TL olarak hesaplandığı, faiz oranları taraflar arasında belirlenen akdi faiz oranının 2 katı alınması durumunda yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın, davalı … … Sis. San. Tic. A.Ş firmasına kullandırdığı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 04.11.2020 icra takip tarihi itibariyle,68.025,26 TL Asıl Alacak, 1.035,96 TL İşlemiş Faiz, 51,80 TL BSMV olmak üzere toplam 69.113,02TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın takip talebinde 71.349,56TL tek kalemde talepte bulunduğu, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin
sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 06/03/2017 tarihli ve 20.000 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’nün de bu sözleşmeye kefil olarak imza attığı, bu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu kredi için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında takibin toplam 68.468,21 TL. asıl alacak için davalıların itirazının iptaline,
-… nolu taksitli ticari kredi için 12.568,36 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi, …nolu taksitli ticari kredi için 44.565,74 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,80 oranında temerrüt faizi, … nolu taksitli ticari kredi için 11.334,11 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 13.693,64 TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken‭ 4.677,06 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3.815,33 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 861,73 TL peşin harç toplamı olan 921,03 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.700,87 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.881,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.215,25 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan1.166,17 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.305,07-TL.’sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 54,93-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/04/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*