Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/147 Esas
KARAR NO : 2022/907

DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile müvekkili … aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığı, icra takibine konu 50.000 TL’si tutarında 12.04/2013 düzenlenme, 30/04/2013 ödeme tarihli senet, müvekkili tarafından bedeli davalıya ödenen bir senet olduğu, ancak davalının bunu haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibine konu ettiği, 2008 yılında müvekkilinin bir ev satın almak istediği, evin satış bedelinin 120.000 TL olduğu, 80.000 TL’sinin peşin olarak satıcıya ödendiği, kalan 40.000 TL’si için de konut kredisi kullanmak istediğini, ancak o dönemde müvekklerinin bankalardan konut kredisi kullanmasının mümkün olmadığı ve bunun üzerine bakiye 40.000 TL tutarındaki krediye davalı … bankadan konut kredisi olarak çektiği, bunun karşılığında müvekkilinden dava konusu iptalini talep ettiği 30/04/2013 ödeme tarihli senedi aldığı, davalı bu suretle hem dava konusu senedi müvekkilinden aldığı hem de kontu kredisi kendi üzerinden çekildiği için müvekkilinin satın aldığı taşınmaz davalı üzerine kaydedildiği, müvekkilinin davalı tarafından çekilen 40.000 TL tutarındaki konut kredisinin taksitlerinin kendi bankası aracılığı ile davalının hesabına her ay düzenli olarak yatırdığı, buna ilişkin dekontların olduğu, zira davalının çekmiş olduğu krediye teminat olarak aldığı 50.000 TL tutarlı senede ilişkin taksitler ödenmiş olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde icra takibinin başlatıldığını belirterek öncelikle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu olayda TTK’nın 4 ve 5. Maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna’na eklenen 5/A maddesi uyarınca 01/01/2019 tarih itibariyle tarafların zorunlu arabuculuk kapsamında olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle de huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, öte yandan davacıların tüm talepleri ile ilgili mevzuat hükümleri kapsamında zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da dava dilekçesinde iddia edilen tüm hususların yalan ve yanlış olduğunu, davacıların bahsi geçen kredi taksitlerinin yaklaşık 48.000 TL’sini ödediklerini, kalan taksitleri ise ödemeyeceklerine beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkil davalı, davacı …’nın Sefaköy’deki bürosuna gittiği ve borcun ne şekilde ödeneceğinin konuşulduğunu, nihayetinde müvekkilin kalan bakiye borcu tekrar kendisinin kapattığını, davacılarda da müvekkil davalının kapattığı krediye karşılık olduğunu, davacı tarafından verilen dava konusu bononun, vadesinde ödenmemesi üzerine taraflarınca ilgili bono hakkında davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine başlandığını, bunun üzerine davacının eşi olan dava dışı …’nın müvekkil davalıyı aradığını, icra takibinden vazgeçmesi için tehdit ettiğini, bir takım hakaretlerde bulunduğunu, bunun karşısında müvekkilinin davacının eşi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ve kamu davası açıldığını, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas ve… karar sayılı ilam ile müsnet suçlardan davacının eşinin mahkum olduğunu, sanık …’nın İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava olarak devam eden işbu davanın yargılamasında 04/06/2015 tarihli celsede ‘kendisine borcum vardır, bu borcum, evraklı olmamasına rağmen eşimin adına senet verdik, ekonomik sıkıntılar içerisine girdik.’ demek suretiyle ikrar ettiğini, nitekim bugüne kadar da davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar ve 29/09/2020 tarihli kararı ile “..Dosya kapsamından, talep dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, takibin Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapıldığı, ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine..” şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosya Mahkememize gelere… Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde;
Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan özel anlaşma başlıklı 27.10.2000 tarihli belge incelendiğinde; Sefaköy İnönü Mah…. cad.No:.. daire 14’de bulunan ( … pafta,… parsel), dairenin 18.500 USD’ye davacı … ile dava dışı … tarafından davalı Şerafefin tanrıverdiye satıldığı, 12.000 USD’nin peşin alındığı, kalanın her 500 USD olarak ödeneciğinin kararlaştırıldığı ve taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan özel anlaşmadır başlıklı 30.04.2001 tarihli belge incelendiğinde; Sefaköy İnönü Mah….Cad. … Apt.No:.. Küçükçekmece adresindeki evin …ye sattık, paramızın hepsini aldık. Tapu istenildiği an kendisine verilecektir” yazıldığı ve davacı … ile dava dışı …ve davalı … tarafından imzalandığı görülmüştür.
…Tapu Sicil Müdürlüğünün 08.04.2022 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; … parsel …kat … nolu bağımsız bölüm taşınmazın 07.06.2005 tarihinde davacı … ile dava dışı … tarafından dava dışı 3.şahıs …’a, … tarafından ise 08.03.2007 tarihinde davalıya sattığı anlaşılmıştır.
…bankası A.Ş.’ 08.01.2020 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; davacı hesabından davalı hesabına toplam 5.810,00 TL havale yapıldığı görülmüştür.
… bankası A.Ş.’ 07.10.2022 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; davalının 2007 yılında 120 ay vadeli 45.000,00 TL kredi çektiği, ödeme planına göre 54.075,60 TL faiz ile birlikte kredi maliyetinin 99.075,60 TL olduğu, bu kredinin 10.05.2013 tarihinde 27.910,21 TL kredi tutarı ile 150,00 TL ihbar masrafı olmak üzere toplam 28.060,21 TL davalı tarafından ödenerek kapatıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … E.2015/1236 K. Sayılı ilamı incelendiğinde; Hür Kıratlının alacak verecek meselesi yüzünden tehdit ettiğinden bahisle 600 TL adli para cezası verilerek hükmün açıklanmasının ertelendiği, …lının bu mahkemede alınan savunmasında müşteki …’nin dayısının oğlu olduğunu, kendisine evraksız borcu olmasına rağmen eşi adına senet veriklerini, sonra ekonomik sıkıntıya girdiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, yukarıda bilgileri verilen taşınmazı satın aldıklarını paranın bir kısmını peşin verdiklerini, bir kısmı içinse kendilerinin kredi çekemediklerinden bahisle davalının kredi çektiğini bu nedenle de taşınmazın da davalı adına tescil ediliğini, davalıya kredi teminatı nedeniyle dava konusu 50.000 TL’lik bonoyu verdiklerini, krediyi ödeyerek kapattıklarını bu nedenle de takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler, davalı ise yukarıda bilgileri verilen taşınmazı davacı ve dava dışı …lının kendisine sattığını, bedelini ödediğini arada akrabalık ilişkisi olduğunu, tapuyu almayı ihmal ettiğini, ancak taşınmazda aralıksız fasılasız kiraya vererek tasarruf ettiğini, davacı ve eşinin daha sonra ekonomik sıkıntılar nedeniyle kredi çekmek için taşınmazı davacının akrabası olan …’ satarak kredi çektiklerini, kredinin ödenememesi nedeniyle dairenin satışa çıkarıldığını beyan ettiklerini, ve taşınmazın kredi çekilerek kendisine satışının yapıldığını ve kredi ile borcun kapatıldığını, parasını ödemiş olduğu taşınmaz için iki kez para ödemek zorunda kaldığını, davacının çekilen krediden yalnızca 48.000,00 TL kadar ödediğini, kalan tutarı müvekkilinin ödeyerek krediyi kapattığını davacının da buna karşılık dava konusu senedi verdiğini beyan etmiştir.
Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de icra takibinin derdest olduğundan zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmeleri, tapu kayıtları, banka kayıtlarına göre, davacının ve dava dışı…ının yukarıda bilgileri verilen taşınmazı adi yazılı sözleşme ile davacıya satıp parasını aldıkları, taşınmazın daha sonra davacı ve…tarafından dava dışı …’a satıldığı, akabinde kredi çekilerek davalıya satışının yapıldığı, 120 ay vadeli kredi toplam maliyetinin 99.075,60 TL olduğu, kredi ödemesini davacının üstlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından kredinin kendisince ödendiği iddia edilmiş ise banka kayıtları itibariyle davacı tarafından davalıya yapılan havale tutarının 5.810,00 TL olduğu, davalı tarafından ise yaklaşık 48.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edildiği, 120 ay vadeli kredinin 10.05.2013 tarihinde erken kapatıldığı, davalı vekili cevap dilekçesinin 2.4 numaralı bendinde, kredi taksitlerinden yaklaşık 48.000,00.-TL.’sini davacılar tarafından ödendiğini, geri kalan taksitleri ise ödeyemeyeceklerini beyan ettiklerini, ne şekilde ödeneceği konusunda müvekkili ile davacıların görüştüklerini, nihayetinde kalan bakiye borcu müvekkilinin tekrar kendisinin kapattığını, davacılarında müvekkilinin kapattığı krediye karşılık dava konusu senedi verdiğini beyan ettiği, bu beyan karşısında dava konusu senedin kapama tutarı için verildiğinin kabulü gerektiği, kapama tarihindeki 10.05.2013 tarihli taksit tutarının 825,63 TL olduğu, kapa tutarının 27,910,21 TL olduğu, masrafın 150,00 TL olduğu, böylece davacının kredi kapaması için toplam 28.885,84 TL ödeme yaptığı, dava konusu senet tutarının ise 50.000,00 TL olduğu, davacının davacıya dava konusu senet nedeniyle 21.114,16 TL (50.000,00 TL-28.885,84 TL) borçlu olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kötüniyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen borçlusu davalı, lehtarı davacı olan 12.04.2013 tanzim tarihli,30.04.2013 ödeme tarihli 50.000,00 TL’lik senetten dolayı davacının davalıya 21.114,16 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.442,30-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 588,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı + 853,88-TL peşin harç toplamı olan 898,28‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 266,75-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 42,22 (112,62-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.