Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/140 Esas
KARAR NO:2021/603
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/02/2021
KARAR TARİHİ:05/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 27/09/2017, 07/10/2017 ve 25/11/2017 tarihlerinde müvekkil şirket müşterisi … … – …. Firmasına yapılan nakliye sırasında davalının ihmali nedeniyle müvekkil şirkete ait cam ürünlerin zarar görmüş olduğunu ve müvekkil şirketin hasar gören ürünlerin üretimini yeniden yaparak müşterinin mağduriyetini gidermek durumunda kaldığını, işbu hasar nedeniyle müvekkil şirketin … tarihli gönderi için 4.254,25-EURO, 07/10/2017 tarihli gönderi için 3.363,15-EURO ve 25/11/2017 tarihli gönderi için 4.718,63-EURO olmak üzere toplamda 12.336,03-EURO bedelinde kredi notu ödemesi yaparak maddi kayba uğradığını, müvekkil şirketin … 19. Noterliği’nin 08/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile nakliye aşamasında hasar gören ürünlerin bedellerini CMR taşıma belgesi ve CMR konvansiyonu madde 17 ve devamı uyarınca taşıyıcının taşıdığı emtiayı tam ve sağlam olarak alıcısına teslim ile yükümlü olduğunu, malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından sorumlu olduğunu, işbu hükümler çerçevesinde müvekkil şirkette oluşan zararını davalıdan talep ettiğini ancak bu bedellerin yalnızca 27/09/2017 tarihli gönderi için olan kısmının davalı tarafından ödendiğini, akabinde taraflarınca ödenmeyen bedeller için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve görüşme neticesinde davalı şirket ile uzlaşılamadığını, bu sebeple müvekkil şirketin alacağı olan 8.160,49-EURO’nun cebri icra yoluyla tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin gönderildiğini ve davalının bu emre itiraz ettiğini bu nedenle de takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediğini, arabuluculuğa başvuru konusunun taşıma işleri nedeniyle alacak talebi olduğunu, 10/02/2021 tarihinde talebin müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, bunun üzerine taraflarına alacak davası açılmadığını dolayısıyla itirazın iptali davasının ilgili tutanak ile açılamaz olduğunu, davacı …’ın dava açmayarak 26/02/2021 tarihli …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişmiş olduğunu, takibin 04/03/2021 tarihli itirazları ile durdurulduğunu, davacının itirazın iptali davasını açmak üzere arabuluculuk başvurusu yapması zorunluyken bu başvuruyu yapmamış olup zorunlu şartı yerine getirilmediğini, itirazın iptali için gereken zorunlu arabuluculuk yoluna başvurma şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı süresi dolduğundan davanın ikamesinin mümkün olmadığını, yetki itirazlarının olduğunu yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; dava şartı yokluğu ve zamanaşımı usul ve esastan dolayı itirazlarının kabul edilerek, itirazın iptali davası olması göz önüne alınarak zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddini, itirazın iptali davası olması göz önüne alınarak zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddini, davacının tüm taleplerinin reddi ile %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki uluslararası taşıma ilişkisi nedeniyle taşımaya konu mallarda meydana gelen zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince dosyaya sunulan dilekçeler ve dosya kapsamına göre taraflar arasında uluslararası taşımanın gerçekleştiği konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğu her iki tarafça ıspatlanamadığından genel hükümler gereğince yetki itirazının çözümlenmesinin gerektiği, buna göre dava konusu somut olaya uygulanması gereken CMR’nin 31/1-b maddesi gereğince uyuşmazlık halinde davalının ikametgahı mahkemesi, taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerde dava açılabileceği ,bundan başka yerde dava açılamayacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı vekili de müvekkili şirketin adresinin Beykoz/İstanbul olduğu yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Dava dosyası arasında alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında davalı adresinin; … … Mah. … Sok. … olarak yazıldığı görülmüştür.
Dava konusu taşımada malın teslim alındığı yerin …, teslim yerinin Macaristan olduğu, ayrıca davalının ikâmetgahının da …/ … bulunması nedeni ile mahkememizin iş bu davada yetkili bulunmadığı, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş kısa kararda her ne kadar yetkisizliğe karar verildikten sonra 2 numaralı bentte görevli … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine şeklinde yazılmış ise de kısa kararın bu kısmı yetkili ibaresi eklenerek yetkili ve görevli … Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine yazılmak suretiyle düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde RESEN, HMK’nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır