Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/136 Esas
KARAR NO:2021/708

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/02/2021
KARAR TARİHİ:04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredinin tamamının geri ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine tahsilde ve takipte tekerrür etmemek kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak 658.720,40 TL asıl alacak, 316.016,80 TL işlemiş faiz, 15.800,84 TL faizin %5 gider vergisi, 326,80 TL masraf, 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olarak toplam 991.619,84 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57 faiziyle talep ettiklerini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalını itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli borçlunun alacağın %60’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile, kötüniyetli borçlunun %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, HMK 329/2 maddesi gereği kötüniyetle takibe itiraz eden borçlunun ayrıca 5.000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 28/04/2021 tarihli yazısı ile, borçlunun takibe itirazdan feragat dilekçesi gönderilmiştir.
Davalı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında yapılan protokol ve müvekkilinin talebi üzerine, istinaf, temyiz, karar düzeltme, vekalet ücreti, masraf ve tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı borçlunun ilamsız icra takibine ilişkin tüm itirazlarından feragat etmeleri ve yine davalı tarafından huzurda görülen davaya ilişkin feragat beyanları karşısında davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi ile karşılıklı olarak dava nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti, tazmina taleplerinden, feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememizin 04/11/2021 tarihli duruşmasında, davalının icra takibine itirazından vazgeçtiğinden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.679,66 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.620,36 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanlarına göre taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır