Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/135 Esas
KARAR NO : 2023/146

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07/05/2018 tarihinde sürücü … İli … İlçesi … plakalı aracın yoldan çıkması sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, ilgili araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul hale gelmiş olduğunu, kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … E. … K. sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalıya sigortalı … plakalı aracın kazada asli kusurlu olduğunu, bilindiği üzere zorunlu mali sorumluluk sigortasının; sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı karşılamak üzere oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, dolayısıyla kazaya sebebiyet veren şoför haricinde, kazadan zarar gören konumunda olan müvekkilinin üçüncü kişi olması sebebiyle zararlarının tazmininin sigorta şirketinden talep edilebileceğinin kabulü gerektiğini, kazada kusurlu … plakalı aracın ZMSS bulunduğu … Sigorta’ya müracaat edilerek … nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı ile yapılan görüşmeler ve yazışmalar neticesinde müvekkilinin maluliyetinin olmaması sebebi ile taleplerinin reddedildiği için dava şartı olan arabuluculuğa müracaat edilerek … arabuluculuk numarası üzerinden arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olduğunu fakat davalı ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin kazadan sonra … Devlet Hastanesi’nde tedavi görmüş olduğunu, müvekkilinin gerçek maluliyetini tespiti hususunda öncelikle Adli Tıp Kurumu’ na fiziki olarak sevk edilip muayenesinin yapılarak rapor düzenlenmesini, aksi bir kararda ise ikametine en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500-TL sürekli işgöremezlik, 500-TL geçici işgöremezlik olarak toplamda 1.000-TL cismani zarar tazminatının 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatını talep ettiğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açılmış olduğunu, sürekli sakatlık raporunun başvuruda ibraz edilmesi gereken elzem belgelerden olduğunu, ancak davacı tarafın işbu belgeyi sunmaksızın işbu davayı açmış olduğunu, sürekli sakatlık raporunun olmaması halinde herhangi bir hesaplamanın yapılabilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince hesaplamalarda dikkat edilecek hususların; “Trh 2010 yaşam tablosu kullanılması, Teknik Faiz %1,8 olarak kullanılmalı, hesaplamalarda vergilendirilmiş belgeler kullanılmalı belge olmaması halinde asgari ücret nazara alınmalı, tazminatın ax,n formülü ile hesaplanmalı, tazminat hesaplanırken devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün alınmalıdır. Aktüer raporlarının da Hazine Müsteşarlığı’nın …sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerekmektedir.” şeklinde olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK’nın 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; aleyhlerine haksız olarak açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddini,
SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle fer’ilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… CBS … nolu soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, dava dışı …’ın maliki olduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu, 07/05/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketince ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 18/10/2021 tarih, 14500 sayılı kusur raporunda;
“…Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 11/10/2022 tarih, 14470 karar sayılı maluliyet raporunda;
“…1)Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, aktüer bilirkişi … tarafından hazırlanan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
“…
A-Olay: 13.07.05.2017 günü saat 12:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile … Mahallesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli yolun 3. km’sine geldiği esnada idaresindeki aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde yol dışı kalarak gidiş istikametine göre yolun sol tarafına savrulması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana geldiği,
B-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … sayı ve … tarihli Raporunda;
Olayda;
-Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
C-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, …tarih ve … Karar nolu Raporunda;
05.08.1958 doğumlu …’ın 07.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle,
-Tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
D-Davacı …’ın 07.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 haftalık (21 günlük) geçici iş göremezlik zararının 889,56 TL olabileceği,
E-SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı,
F-… plakalı Kamyonet, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.
G-Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin teslim edildiği tarihten sonraki 8 işgünün 25.11.2020 tarih olduğu,
H-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen, 04/03/2021 tarihli cevapta, davacıya rücuya tabi herhangi bir iş göremezlik ödemesinin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, 04/01/2023 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini toplam 889,56-TL.’na ıslah ederek davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın, dava dışı sürücüsü…’ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davalı sigortanın sigorta poliçesinin kişi başı ölüm/sakatlık için teminat limitinin 330.000 -TL. olarak belirlendiği, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak davalı sigortanın, sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının, davalıdan bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, sürekli maluliyet zararının oluşmadığı ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan talep edebileceği tazminatı bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile, 889,56-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 25/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 889,56-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 25/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 179,90-TL. harçtan peşin alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 120,60-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 889,56-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç toplamı olan 118,60-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.750-TL. bilirkişi ücreti + 241-TL. tebligat-müzekkere masrafları + 2.540,30-TL. ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 4.531,30-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.900,81-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 845,02-TL.’nin davalıdan, 474,98-TL.’nın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.