Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/132 Esas
KARAR NO :2022/179

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2021
KARAR TARİHİ:15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … dosya numarası, … arabuluculuk büro dosya numaralı dosyasından yapılan görüşmelerde sonuç alınamamış olduğunu ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu sebeple iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, taraflar arasında farklı tarihlerde gerçekleşen alım – satım ilişkisi kurulmuş olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kendisinden aldığı ürünleri davalıya teslim etmiş olduğunu teslim ettiği ürünlerin bedelini yansıtan faturalar tanzim etmiş olduğunu, davalı şirketin satın aldığı ürünlerin fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davalı şirketten hak ettiği bedeli tahsil edemeyen müvekkilinin ise bunun üzerine ilgili fatura alacaklarına dayanarak …. İcra Müdürlüğü’nde … Esas numarası ile ilamsız takip yoluna başvurmuş olduğunu, davalı şirketin 30/10/2020 tarihinde söz konusu takibe itiraz etmiş olduğunu, buna mukabil taraflar arasında arabuluculuk süreci yürütülmüş olduğunu, yürütülen arabulucuk sürecinde anlaşmaya varılamamış olduğunu, davalının kötü niyetli olarak fatura bedellerini ödemekten kaçınmaya çalışmakta olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı olduğunu, takibin devamına karar verilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, kötüniyet tazminatı taleplerinin bulunmakta olduğunu, davalının kötü niyetli olarak fatura bedellerini ödemekten kaçınmaya çalışmakta olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı olduğunu, takibin devamına karar verilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, kötüniyet tazminatı taleplerinin bulunmakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulüyle borçlunun itirazının iptalini, takibin …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası üzerinden devamını, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
davacı tarafın her ne kadar müvekkiline fatura karşılığında mal verdiğini iddia etmiş ise de, müvekkili tarafından davacıdan dava konusu faturalara ilişkin mal alınmamış olduğunu, davacı tarafından teslim edildiği iddia edilen malların ispatlanmasının gerekmekte olduğunu, davacı tarafın kendi kendine fatura düzenlemiş olduğunu ve icra takibine koymuş olduğunu, bu sebeple de taraflarınca faturaya itiraz edildiğini, davacı tarafından müvekkiline verilen dava konusu herhangi bir faturanın bulunmamakta olduğunu, işbu alacak davası fatura alacağına istinaden olmasından ötürü, taraflarınca davacı tarafından düzenlenen faturanın da kabul edilmemekte olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafından düzenlenen faturanın teslim alınmamış olduğunu, bu sebeple işbu icra takibine konu faturalara istinaden açılan alacak davasının reddinin gerekmekte olduğunu, söz konusu faturaları kabul etmemekle birlikte, müvekkiline usule uygun olarak teslim edilen bir faturanın da bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile muhasebe kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının dava konusu faturalara ilişkin olarak herhangi bir kaydının da bulunmadığının tespit edilebilecek olduğunu, davacı tarafından da dava konusu faturaların müvekkiline verilmediğinin açıkça ikrar edilmiş olduğunu, bu durumun da haklılıklarını göstermekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, BA- BS formları, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, fatura alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.199,98-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış -kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu,
2-Davacı ile davalının arasında ticari ilişki davacının davalıya gıda ürünleri satışı gerçekleştirdiği, satışı yapılan ürünleri irsaliyeli faturayla teslim ettiği, dava konusu davalı ünvanına düzenlenen irsaliyeli faturaların teslim ve imza kısmının boş olduğu,
3-Davalının 2020 yılı BA formunda davacının düzenlemiş olduğu 15 adet faturadan 9 adetinin bildirim konusu edildiği,bu faturalardan icra takibe konu 27.02.2020 tarihli 619,92-TL tutarlı faturanın bildirim konusu olduğu,
4-Davacı şirketin 31.12.2020 tarih itibariyle 12.501,00-TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü,
5-Davacının iş bu davanın konu ve icra takinine konu ettiği 6 adet faturadan 2 adetinin kendi defter ve kayıtlarında tespit edilmediği,
-İcra takibinde konu defter ve kayıtlarda tespit edilen faturalar;
27.02.2020 tarihli 612,92-TL,
03.03.2020 tarihli 1.612,90-TL,
11.03.2020 tarihli 213,84-TL,
13.03.2020 tarihli 1.106,68-TL,
Toplam………: 3.546,34-TL
-İcra takibinde konu defter ve kayıtlarda tespit edilemeyen ve tutarı örtüşemeyen faturalar;
06.03.2020 tarihli 492,16-TL,
10.03.2020 tarihli 876,77-TL, (örtüşemeyen … n.olu fatura 1.040,63-TL)
Toplam……… :1.368,93-TL
6-Davalı şirket 31.12.2020 tarih itibariyle 12.091,34-TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğü, İcra takibine konu 27.02.2020 tarihli 612,92-TL faturanın defter ve kayıtlarında tespit edildiği,diğer faturaların kayıtlarında olmadığını…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 25/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ” …
1-Davacının incelemeye delil olarak sunulan hatalı olduğunu iddia etmiş olduğu yardımcı muavin defter dökümüne muhasebesinin 492,16 TL faturayı işlemediğini, ancak yevmiye defterinde doğru cariye işlediğini ve bilirkişinin hatalı rapor yazdığı yönündeki itirazının doğru değildir. Yardımcı muavin defter dökümündeki hareketler ile aynı hesaba ait noter onaylı kebir defterindeki hareketlerin bire bir örtüştüğü, ayrıca aynı hesabın noter onaylı yevmiye defteri kapanış maddesindeki tutarla yardımcı muavin defter dökümündeki tutarın birebir örtüştüğü, davacının bu itirazının tutarlı olmadığı, (bkz. Defter görüntüleri…)
2-Kök raporda 1.040,63 TL tutarlı faturanın defter ve kayıtlarında olduğu, ancak icra takibindeki tutarla örtüşmediği tespiti doğru tespittir. Davacının 876,77 TL tutar yönündeki talebinin taleple bağlılık ilkesi gereği takdir ve değerlemesi sayın mahkemenin olduğu,
3-Kök raporda davalının BA formunda ve defterlerinde tespit edilen icra takibine konu 619,92 TL faturanın dışında diğer faturaların tespit edilmediği yönünde görüşümü koruduğumu, davacının icra takibine konu irsaliyeli faturaların ve faturadaki ürünlerin teslimine ilişkin dosyaya delil niteliği taşıyan belge ve başkaca bilgi sunmadığı görüşmüş olup, kök raporu değiştirecek bir husus görülmediğini…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların incelenen defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen defterlerinde davaya konu faturalardan, 06/03/2020 tarihli faturanın defterinde kayıtlı olmadığı, davalının incelenen defterlerinde davaya konu faturalardan, 27/02/2020 tarihli faturanın defterinde kayıtlı olduğu ve davalının, davacıdan mal alımında bulunduğuna ilişkin, 27/02/2020 tarihli faturayı Vergi Dairesi’ne de bildirimde bulunduğu, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ….”(Yargıtay 19. H.D. 15/11/2012 T. 2012/9636 E.- 2012/17068 K. sayılı ilamı), davacı yanca düzenlenen icraya ve davaya konu faturaların, irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği ve teslim alan kısmında isim ve imza olmadığı,davacının, davalının defterlerinde kayıtlı olan ve vergi dairesinde bildirimde bulunduğu 27/02/2020 tarihli fatura dışındaki, icra takibine konu irsaliyeli faturaların ve faturalardaki ürünlerin teslimine ilişkin dosyaya, delil niteliği taşıyan belge ve bilgi sunulmadığı, davacının davaya konu 27/0272020 tarihli faturaya ilişkin olarak 619,92-TL. tutar kadar davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının bu tutar kadar icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faizin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, davalının 619,92-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren, %9 yasal faiz (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, davalının 619,92-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren, %9 yasal faiz (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 123,98-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 80,70-TL. harçtan peşin alınan 62,81-TL. harcın mahsubu ile eksik alınan 17,89-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 619,92-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.580,06-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 62,81-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç toplamı olan 122,11-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 74-TL. Tebligat – müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.074-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 128,02-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 157,34-TL.’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 1.162,66-TL.’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır