Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/131 Esas
KARAR NO:2021/325

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/02/2021
KARAR TARİHİ:14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 25/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkililine karşı davalı tarafından, …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 20.01.2019 vade tarihli senet üzerinden 02.12.2020 tarihinde 14.000 TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine ilişkin haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iş bu takipte belirtilen miktarda ve nevide bir borcu olmadığını, müvekkilinin kısıtlı olduğunu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04.03.2016 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile yasal danışman olarak babası …’un tayin edildiğini, söz konusu yasal danışmanlık süresinin 14.01.2021 tarihinde 2 yıl süre ile uzatıldığını, müvekkilinin yasal danışmanının görüşü ve onayı alınmadan kambiyo taahhüdü altına girebilmesinin mümkün olmadığını, davalı yanın müvekkilinin kendisine hiçbir şekilde borcu olmamasına rağmen, kısıtlı kişiye karşı icra takibi başlatıldığını, yasaya ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olup , karşı yan takip kesinleştiğinden hacizler yaparak müvekkili mağdur edebileceğini, bu nedenle öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını, sonrasında ise müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini ve davalıların kötüniyetli takibi nedeniyle aleyhlerine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap vermek için süre uzatım dilekçesi sunmuş ve davalıya cevap dilekçesini sunmak üzere süre verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan takibin 18.082,26 TL. Bonaya dayalı örnek no:10 icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av…. 09/04/2020 tarihli dilekçesi ile tarafların e-imzalarının bulunduğu sulh dilekçesi sunmuş ve davanın sulh sözleşmesi nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, sulh sözleşmesi gereği aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı ve 09/04/2021 tarihli Sulh Sözleşmesi gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince talep eden tarafın ilk celseden önce feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 3/1’si olan 19,78-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 219,31-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde talep eden tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinden, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*