Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/313 Esas
KARAR NO:2022/142

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/05/2021
KARAR TARİHİ:02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 18/05/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; … ve …(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı tarafa ait …, …, … plakalı ticari
araçlar ile 07.11.2019-03.04.2020 tarihleri arasında geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı/borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunu m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.11.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı/borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalı/borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu bakımından yetkili yerin İcra müdürlükleri bakımından … İcra Müdürlükleri, huzurdaki dava bakımından ise … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın yetkisizlik kararı verilmek suretiyle yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacı … ve …’nun işletmesinin kendilerine ait olduğunu, davalı şirket araçlarının ödeme yapmaksızın bu yolları kullandıklarını iddia ettiğini, ancak davalıya bahse konu ödemelerle ilgili herhangi bir bildirim yapılmadığını, bahse konu yol güzergahındaki gişelerde herhangi bir kontrol ve uyarı cihazı bulunmadığını, dolayısıyla bu güzergahı kullanan araçlar OGS ve HGS’lerde bakiyelerinin olmadığını fark etmeden yola devam edildiğini, Herhangi bir kontrol ya da uyarı cihazı olmaması nedeniyle davalı şirket araçları da bu geçişlerde ödeme alınmadığını fark edemediğini, öncelikle davanın Yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve icra-inkar
tazminatı talebinin reddine, davanın reddi kararının kesinleşmesi ile davalı şirket hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davacı taraf aleyhinde icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 08.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait …, …, … plakalı ticari araçların 07.11.2019-03.04.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını iddia ettiği, davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 07.11.2019-03.04.2020 tarih aralığında …, …, … plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, dosya muhteviyatına sunulan tüm resmi kurumlar ve banka kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,
davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 6.860,75 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği,
davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihine kadar işlemiş faizin 972,83 TL, KDV tutarının (972,83 *0,18) 175,11 TL olarak hesaplandığı, takip talebinin asıl alacak için 6.860,75 TL, işlemiş faiz için 722,31 TL, KDV için 129,97 TL. yönünde olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %10,00 oranında ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkememizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının tacir olduğu ve araçların ticari amaçla kullanıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.372,15 TL.geçiş ücreti, 5.488,60 TL.para cezası olmak üzere toplam 6.860,75 TL.asıl alacak ve takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranından 1.372,15 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 468,65 TL. harcın peşin harçtan mahsubu ile bakiye 375,50 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100 TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisi bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 852,28 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı ve 93,15-TL peşin harcın toplamı olan 152,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.068,40-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 950,34-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.174,14-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 145,86 TL.’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

KATİP … HAKİM …
E-İMZA E-İMZA