Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/124 Esas
KARAR NO :2022/161

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/02/2021
KARAR TARİHİ:08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ve alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve 10/02/2021 tarihinde yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamamış olduğunu, … A.Ş.’nin oluşan zararından sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, icra takibine itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple, borçlunun itirazın iptali amacıyla mahkememize başvurma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, borcun kaynağının … Devlet Hastanesi’nce zorunlu maluliyet sigortası gereği davalı firmaya fatura edilen 3 adet “Erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu rapor” bedelinin davalı tarafından ödenmesi talebiyle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketçe itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, borçlunun 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine yapmış olduğu itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ödenmeyen fatura bedelleri dolayısıyla oluşan kamu zararının davalıdan tahsili istemi yasal bir zorunluluk olduğunu, söz konusu kamu zararının giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple, borçlunun itirazın iptali amacıyla mahkememize başvurma zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayısı ile başlatmış oldukları icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ilgili kanun maddeleri gereğince mahkememizin ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesinin gerekmekte oluduğunu, yasanın açık düzenlemelerinin de bunu gerektirmekte olduğunu, usule ilişkin itirazlarının mahkememiz nezdinde kabul görmemesi halinde hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 sayılı yasanın 59. ve geçici 1. maddesi gereği, müvekkili sigorta şirketinin değil, davacı sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirkete herhangi başvuruda bulunmaksızın mezkur davanın ikamesi nedeniyle, HMK ilgili hükümleri uyarınca davanın reddini, usule ilişkin itirazlarının mahkememiz nezdinde kabul görmemesi halinde hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının “geçici iş görmezlik” tazminatına ilişkin taleplerinin reddini, yapılacak yargılamada her durumda, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, likit bir alacak söz konusu olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddini, sarf ve ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası, faturalar, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, kaza raporları, maluliyet raporları, tarafların kayıtları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 824,26-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 617,80-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, dava dışı sigortalıları için düzenlenmiş bulunan sağlık kurulu raporu nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
a)TTK Md. 1426/1 uyarınca “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatının veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır.
b)Dava konusu dosyada mevcut bilgi ve belgelerden; Davacı kurum tarafından talep edilen dava dışı …, …, …, … için ” Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu
Raporu” nun düzenlenmiş olduğu,
c)Kazaya karışan araçlarda maluliyet talebi ile ile ilgili davalı … A.Ş.’den talepte bulunulduğu ve … A.Ş. nezdinde hasar dosyalarının mevcut olduğu
kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesinin bulunduğu,
d)Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu” ücretinin … 25.10.2019 Tarih, … nolu Fatura Bedeli 200-TL, … 25.10.2019 Tarih, … nolu Fatura Bedeli 200-TL, … 09.10.2019 Tarih, … nolu Fatura Bedelinin 200-TL, olarak düzenlendiği Toplam alacak 600-TL Fatura Bedelinin ödenebileceği,
e)…’e ait engel oranının sıfır (0) olması nedeni ile kendisinden “ Erişkinler Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince ücret tahsil edilmiş olduğu “ kısmen bu talepten vazgeçilmiş olduğu,
f)Uzmanlık alanım dışında kalan tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu…” belirtildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, kaza raporları, maluliyet raporları, yazışmalar, faturalar, tarafların kayıtları, ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, meydana gelen trafik kazaları nedeniyle, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı sigorta nezdinde hasar dosyaları mevcut olan, dava dışı …, … ve … için, … Devlet Hastanesi’nden, maluliyet raporu düzenlenmesi talep edildiği ve davalı adına düzenlenen Sağlık Kurulu Faturalarının 19/12/2019 tarih ve 946.03 sayı numarası ile davalıya gönderildiği, davacının davaya ve icra dosyasına konu faturalardan sigorta poliçeleri kapsamında sorumlu olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle davaya konu faturalara dayalı olarak alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan davacının davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, 600-TL. asıl alacak, 17,80-TL. işlemiş faiz olmak üzere, toplam 617,80-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, 600-TL. asıl alacak, 17,80-TL. işlemiş faiz olmak üzere, toplam 617,80-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 123,56-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 80,70-TL. peşin ve 80,70-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 617,80-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750-TL.bilirkişi ücreti, 101,70-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 851,70-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin davalının yokluğunda,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır