Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/111 Esas
KARAR NO:2022/537

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:05/07/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … nolu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı …’ın 24.09.2018 tarihinde taşıma senedi düzenleyerek devrettiği emtia nakliyesinin Tah Yasin Yakar’a ait olan … plakalı çekici ve dava dışı sürücüsünün …’ün sevk ve idaresinde bulunan çekiciye bağlı … plakalı römork ile nakliyesinin gerçekleştiği … otoyolu, İstanbul güzergah/istikametinde seyir esnasında, bilinmeyen br nedenle … plakalı dorsenin alev aldığını ve emtiaların yanması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, Yangın sonrası düzenlenen hasar tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu zarardan davalının asli olarak sorumlu olduğunu, 6102 sayılı TTKm.875 hükmü gereğince taşıma sırasında meydana gelen zararlarda taşıyıcının sorumlu olduğunu, Davalının KTK m.85 bakımından … plakalı aracın işleteni olduğunundan meydana gelen zarardan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olacağını kabul ettiğini, meydana gelen zarardan davalı …’ın aracın işleteni/sahibi olarak sorumlu olduğunu, Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalıya yangın sonucu meydana gelen hasar bedeli olarak 46.296,00 TL tazminat bedelinin 05.12.2018 tarihinde ödendiğini, ödenen tutar olan 46.296,00 TL için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Ödenen 46.296,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunu alacak talebinin TTK. m.855 uyarınca zamanaşımına uğradığını, rücu alacaklısı yönünden zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık sürenin işleyeceğinin açık olduğunu, hasar ödemesinin 05.12.2018 tarihinde ödendiğini, bir yıllık süre aşılmak suretiyle 17.02.2021 tarihinde dava ikame ettiğini, Gerçekleşen hasarın oluşumunda müvekkiline yükletilecek kusur ve noksanlık tespit edilemediğini, tutulan tutanaklarda yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini, kusur veya noksanlık bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, TTK. m.876 düzenlemesi ile müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, teknik arızalar sebebiyle dahi teminat dışı olan bir hasarda gerekçesi belirlenememiş bir hasarın teminat kapsamına alındığını ve dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin poliçesinin teminat kapsamı dışında olan ve TTK m.876 uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı bir hasar için dava ikame edildiğini, bu yönüyle dava açmada bir menfaati bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Sigortanın sözleşmelerinin, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olmasını belirleyen sözleşmeler olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, taşınan malların tamamının zayi olmadığını ve bir kısım yumurtanın ise alıcının tesisine sevk edildiğinin anlaşıldığını, bir kısım yumurtaların sağlam şekilde yol kenarında atıl durumda bırakıldığını ve bu sebeple zayi olmuş olarak raporlara geçildiğini, mezkur paketler kurtarılsa idi zararın artarak bu meblağı oluşturmayacağını, zarar gören tarafın zararın artmasına neden olması hallerinde oluşan zarardan diğer tarafın sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, nakliyat abonman blok poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 47.580,71-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut nakliyat abonman blok poliçesi incelendiğinde; dava dışı … ile davacı sigortacı arasında akdedildiği, 02.03.2018-02.03.2019 tarihleri arasını kapsadığı, sigorta bedelinin 30.000.000 TL olarak belirlendiği, sigorta konusunun muhtelif emtia olarak belirlendiği, sözleşmenin 3 sayfasında araçta meydana gelecek yangın nedeniyle emtiada oluşacak zararın sigorta kapsamına alındığı, 1 sayfada sigortacının alt taşıyıcıya rücu hakkının bulunduğunun yazıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut sigorta ekspertiz raporuna göre; hasar nedeninin … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı römorkun seyir halinde iken bilinmeyen nedenden yanması nedeniyle hasarın gerçekleştiğinin belirtildiği, hasar miktarının 46.296,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan ibraname incelendiğinde; dava dışı sigortalı tarafından d46.296,00 TL ödeme karşılığı davacı sigortalıyı ibra ettiği, devir ve temlik beyanında bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından taşımaya konu emtiaya ilişkin irsaliyeli faturanın, sevk irsaliyesinin taşıma senedinin, itfaiye raporunun, görgü tespit tutanağının, ifade tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Belediyesi İtfaiye Müdürlüğüne yangına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, yangın raporu, olay yeri formu ve fotoğrafların gönderildiği görülmüştür.
Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de zararın 26.09.2018 tarihinde meydana geldiği, davacının ödemeyi 05.12.2018 tarihinde yaptığı, icra takibinin ise 26.03.2019 tarihinde başlatıldığı dolayısıyla TTK 855. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, yine icra dosyası içerisinde davalının borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir tebligat parçası bulunmadığından davanında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Gerek itfaiye raporunda gerekse de ekspertiz raporunda ile 10.11.2017 tarihli yangın olayının sebebine dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı, Davaya konu 10.11.2017 tarihli yangın neticesinde sigortalı emtiada meydana gelen zararların … no.lu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 46.296,00 TL tazminat ödemesinin poliçe limiti ile uyumlu olduğu, Üçüncü kişi fiili taşıyıcının taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olacağı, “asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının müteselsil sorumlu oldukları” davacı sigorta şirketinin fiili taşıyıcı davalı İpekel Transporter-…’a rücu talebinde bulunabileceği, Davacı tarafın dava dilekçesinde “… sigortalıya … hasar bedeli olarak 46.296,00 TL tazminat bedelinin 05.12.2018 tarihinde ödendiği …” beyan edilmesine rağmen dava dosyasında 05.12.2018 tarihini havi herhangi bir ödeme belgesinin mevcut olmadığı, dosyada, sigortalı … tarafından imzalanmış 03.12.2018 tarihli ibranamenin mevcut olduğu, ibranamenin, rücu talebinin şartlarından olan “sigorta tazminatının ödenmesi” şartının sağlanıp sağlanmadığı hususundaki hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
TTK’nın 876.maddesi” Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içermektedir.
TTK’nın 877.maddesi” Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.” hükmünü içermektedir.
TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Dosyada mevcut nakliyat abonman blok sigorta poliçesi, sigorta ekspertiz raporu, irsaliyeli fatura, sevk irsaliyesi, taşıma senedi, itfaiye yangın raporu, olay yeri formu,fotoğraflar, görgü tespit tutanağı, ifade tutanağı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı sigortalı … arasında nakliyat abonman blok poliçesi akdedildiği, dava dışı … Yumurta firmasının tazmine konu emtialarının nakliyesinin dava dışı sigortalı … üstlendiği, … nakliye işinin davalı firmaya havale ettiği, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında araçta oluşan yangın nediyle taşıma konusu yumurtaların zarar gördüğü, taraflar arasında taşıma işine ve araçta oluşan yangına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, sigorta poliçesinin 3. Sayfasında yangın nedeniyle emtiada oluşacak hasarların poliçe kapsamında olduğununu yazıldığı dolaysıyla oluşan hasarın poliçe kapsamında olduğu, yangının çıkış nedeninin itfaiye raporu ile saptanamadığı, davalı tarafından TTK 876 anlamında sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak bir delil sunulmadığı, dava dışı sigortalının bu kapsamda alt taşıyıcısının sorumluluğuna gidebileceği, davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı ve yine ibraname sunulduğu, davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen poliçeye alt taşıyıcıya rücu hakkının bulunduğunun yazıldığı, dolayısıyla mahkememizce davacı sigortacının rücu hakkının bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafından taşımaya konu tüm yumurtaların tamamen hasar görmediği, zararın artırıldığı iddia edilmiş ise de, taşıma konusunun gıda ürünü olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan sigortalı … beyanında yumurtaların yangın ve söndürme sırasında zarar gördüğü ve yol kenarına itildiğinin ve tutanak tutulmadığının, sağlam paletlerin ise … firmasına ulaştırıldığının belirtildiği, … Yumurta firması tarafından hasar gören mallar bakımından dava dışı sigortalı …’a KDV hariç 46.296,00 TL kesilen faturanın dosyada mevcut olduğu, dolaysıyla hasar miktarının 46.296,00 TL olduğu, her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılmamış ise de ödeme tarihi olan 05.12.2018 ile takip tarihi olan 26.03.2019 arası 111 gün olduğu ( 46.296,00×9%=4.166,64/360×111=1.284,71 TL ), faiz miktarının 1.284,71 TL olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 46,296,00 TL asıl alacak, 1.284,71 TL işlemiş faiz olamk üzere toplam 47.580,71 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 9.516,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 46,296,00 TL asıl alacak, 1.284,71 TL işlemiş faiz olamk üzere toplam 47.580,71 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 9.516,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 3.250,23-TL harçtan, peşin alınan 574,66-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.675,57-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 6.985,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 574,66-TL peşin harç + 2.700,00-TL bilirkişi ücreti + 104,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.437,96‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.