Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/110 Esas
KARAR NO :2022/353

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/02/2021
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan …’e ait … plakalı aracın, 04/02/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından KDV dahil toplam 27.963,35-TL olarak tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin ve değer kaybının tazmini amacıyla 25/09/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna … Esas sayılı dosyayla başvuruda bulunduklarını, 10/01/2021 tarih ve … Karar sayılı karar ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 29/08/2020 tarihine ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalıya 07/09/2020 alındı tarihli ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediklerini, bu sebeple kaza sebebi ile oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yukarıda açıklanan nedenlerle; belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik kaza sebebi ile oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacaklarının 110-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, delil listesinde belirtilen ve celbini talep ettikleri delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, tensiben celbine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasar tazminat alacağını kayıtsız şartsız … Otomotiv’e temlik etmiş olup, temlik sözleşmesi gereği davacı tarafın alacak üzerindeki hakkının sona ermiş olduğunu, başvuran tarafın dava açma hakkının olmadığını, davacının mahkeme nezdinde dinlenilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu alacağı eksper raporu alarak tespit ettirmiş olmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olduğunu, dava açılmadan önce aracın onarımının tamamlanmış olduğunu, ekspertiz raporu alındığından dolayı artık alacağın ve dava değerinin belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının eksper ücreti talebinin reddi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta eksper ücreti faturasının davacının kendisine değil vekili adına tanzim edilmiş olduğunu, kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, taraflar arasında borcu söndüren işlem olan ibranamenin mevcut olduğunu, davacı tarafından verilen temliknameden de görüleceği üzere aracın servisten eksiksiz olarak teslim alınmış olduğunun ikrar edildiğini, davacının ödemesini yapmadığı parça bedelleri için yapılan indirim – iskonto farkını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili tarafından eşdeğer veya çıkma parça üzerinden değil orijinal parça tedariği ile aracın tamir edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından da bu bilgiler dahilinde tedarikçilere ve davacıya ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaların somut dayanaktan yoksun olduğunu, hasar gören parçaların eksiksiz şekilde tedarik edilmiş olup tedarikçilere KDV dahil 7.136,34-TL ödenmiş olduğunu, davacı tarafın aracın onarımı tamamlanmış, servisten teslim alınmış olduğunu, aracın onarımı için talep edilecek işçilik ücreti için servis tarafından fatura düzenlendiğini ve KDV dahil 1.705,10-TL’nin müvekkili tarafından servise ödendiğini, müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce davacıya değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu, değer kaybının 1.986,58-TL olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının reddini, kusur durumlarının tazminat tespitinin bilirkişi marifeti ile tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, eksper raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, fotoğraflar, Tramer kaydı ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım zararına ilişkin tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı, sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı … plaka sayılı araçlar arasında, 04/02/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, … plakalı aracında hasar ile birlikte değer kaybına ilişkin zararın meydana geldiği, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Sigorta Uzmanı … ve Makine Yüksek Mühendisi … tarafından hazırlanan 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
VI) TEKNİK YÖNDEN SONUÇ
Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
1)Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 10.01.2021 – K-… tarih sayılı kararında, başvuran vekili ile hasar tespiti yapan eksper hakkında savcılık soruşturmasının devam etmesi ve soruşturma sonucunun mevcut başvuruyu olumlu veya olumsuz etkileyebileceği; ceza kovuşturması sürecinn beklenmesinin yerinde olacağı ancak tahkim sürelerinin yeterli olmadığı dikkate alınarak dosyadan el çekilmesine karar verildiği;
2)Dava dışı sürücü …’ün idaresindeki … plakalı aracı ile sola dönerken kavşaklarda dönüş ve geçiş önceliği kuralına uymadığı; doğru geçen … plakalı aracın önce geçmesine izin vermediği ve çarptığı için KTK 53 – 57/b – 84/h ve KTY 109/b/8 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
3)Davacı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile kavşakta normal ileri yönde ilerlerken dönüş ve geçiş önceliği kuralına uymayan … plakalı aracın çarpması ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
4)Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 02.07.2012 tarihinde trafiğe çıkmış, 2012 model, Benzin LPG yakıtlı, 123.921 km.saat değerinde, … adına tescilli hususi otomobilin,
a)Sigorta eksper raporunda detayları açıklanan onarımının teknik şartlara uygun olduğu;
b)Kaza sonrasında ve işbu dava ikame edilmeden yaklaşık 1 yıl önce yapılan onarımın ayıplı olduğu veya kendisinin de onarım ile ilgili ödeme yapmak zorunda kaldığı yönünde davacı araç sahibinin herhangi bir iddiasının veya delilinin olmadığı;
c)Kaza sonrasında ve işbu dava ikame edilmeden yaklaşık 1 yıl önce yaptırılan onarımın ayıplı olduğu veya onarım bedelinin ve KDV’nin bir kısmının davacı araç sahibi tarafından ödenmek zorunda kalındığı ispatlanmadığı sürece davacının onarım bedeli talep edemeyeceği ve onarım bedeli ile ilgili davacıya yapılacak her ödemenin haksız zenginleşmeye yol açacağı;
5)Tazminata konu … plakalı otomobilin,
a)ZMSS genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.439 TL olduğu;
b)Kaza öncesindeki rayiç değerinin 93.000 TL, onarım sonrası rayiç değeri 91.500 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.500 TL olduğu;
6)Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı işbu dava ikame edilmeden önce 29.06.2020 tarihinde 1.986,58 TL ödendiği dikkate
alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı olmadığı;
VII) SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Zorunlu Trafik Sigortası, Sigorta tekniği açısından III. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası olup, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu bir sorumluluk poliçesidir.
Sigortanın kapsamı ise üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Zorunlu Trafik Sigortasının diğer bir özelliği yukarıda tanımdan anlaşılacağı üzere “…” olmasıdır. Diğer bir deyişle zıya ve hasar tutarı, tazminat miktarı ne olursa olsun Sigortacı en fazla poliçede belirtilen teminat limitleri ile sorumludur. Yani eğer tespit edilmiş hasar poliçede belirtilen limitlerin üstünde ise kalan kısımdan da Sigortalının kendisi mesuldür.
Yine ilgili genel şartlarda A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri maddesi “a” fıkrasında maddi zararı hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalma olarak tanımlamıştır.
Bu tanımlamadan ve yukarıdaki tespitlerimizden yola çıkarak, aracın onarım masraflarının ve değer kaybının Davalı Sigortacı tarafından giderilmiş olduğu, bu anlamda Sigorta Sözleşmesi tarafı olan Sigortacının yükümlülüklerini yerine getirdiği görüşüne varıldığının…” sonuç ve mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 18/03/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; “…Kök raporda, Anayasa Mahkemesi kararına uygun olarak piyasa şartlarına göre değer kaybı belirlenmiştir. Genel şartlara eklenen ve halihazırda yürürlükten kaldırılan yöntem ile değer kaybı 1.439 TL hesaplandığı halde piyasa şartlarında değer kaybının 1.500 TL olduğu tespit edilmiştir. Kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunun…” sonuç ve mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru ile sorumlu olduğu, davalının da, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde hasar ve değer kaybına ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış ise de, trafik kazası nedeniyle, davacının … plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi eksperi tarafından, düzenlenen rapor ile belirlenerek, dava tarihinden önce, davalı yanca serviste onarımının yaptırıldığı, onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından servise ödendiği ve davacıya aracının teslim edildiği, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ile davalı sigorta eksperinin raporunda detayları belirtilen onarımın teknik yönden uygun olduğu, davacının, aracının onarımının ayıplı yapıldığı, onarım bedelinin bir kısmını ödemek zorunda kaldığı iddiasının bulunmadığı, buna ilişkin delil ve belge sunmadığı davalı sigorta şirketi tarafından servise yapılan ödemenin gerçek zarar olduğu, davalının sorumluluğunun kalmadığı ve davacının davalıdan onarım bedelini talep edemeyeceği; davacının aracının bilirkişilerce tespit edilen değer kaybı bedelinin 1.500-TL.olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 1.986,58-TL. değer kaybı karşılığı ödenen tutar dikkate alındığında, davacının davalıdan talep edebileceği bir değer kaybının da bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 110-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır