Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/107 Esas
KARAR NO :2023/426

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/02/2021
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nun, … Sigorta’ya … poliçe numaralı trafik sigortası ile sigortalı bulunan ve maliki … Turizm ve Tic. A.Ş. olan … plakalı araç ile 21/09/2020 tarihinde, müvekkillerinin murisi …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın kaza sonrası komaya girdiğini, 15 gün hastanede yattıktan sonra 06/10/2020 tarihinde vefat ettiğini, bu olayda, tutulan trafik tutanaklarının aksine müteveffa …’in kusuru olmayıp, kusurun tamamının davalı sürücü …’e ait olduğunu, olay yerinde bulunan ve olayı gören kişilerin dinlenmesi halinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, müteveffa …’in, yakıtı biten motosikletine yakıt koymak için aracını yolun kenarında bulunan boşluğa çekmiş olduğunu ve yakıt koymaya başladığını, bu sırada hızla seyretmekte olan davalı …’in yola hiçbir şekilde taşması olmayan müteveffa …’e çarpmış olduğunu ve ölümüne neden olduğunu, olay yerinden çekilen ve gazeteye yansıyan fotoğraftan bile bu durumu anlamanın mümkün olduğunu, aynı olay ile ilgili olarak … C. Başsavcılığının 2020/… soruşturma numarası ile tahkikat başlatıldığını, müvekkili …’in ev hanımı olduğunu ve tek oğlu olan …’in yanında kalmakta olduğunu, onun kazancı ile geçimini temin ettirdiğini, diğer müvekkilinin ise kız kardeşi olup iki çocuğu ile geçim sıkıntısı çektiğinden onun da kardeşi …’den maddi olarak destek almakta olduğunu, …’in ölümü ile ikisinin de destekten yoksun kaldığını, vefat eden …’in 01/05/1992 doğum tarihli olup vefat ettiğinde 28 yaşında olduğunu, kendisinin yaklaşık 10 yıldır mermer ustası olarak çalıştığını, son işyerinde ustabaşı olup yanında çalışan 4 kişinin sorumluluğunu da üstlendiğini, sigortaya asgari ücretle çalıştığı bildirilse de aldığı maaşın aylık net 4.000-TL. olduğunu, kazanın oluşumunda kusurun hangi oranda kime ait olduğu belli olmadığından ve manevi tazminat taleplerini artırıp-eksiltmek mümkün olmadığından buna ilişkin haklarının tamamını saklı tuttuklarını, maddi tazminatta böyle bir yasak söz konusu olmadığı için ilerde artırmak üzere fazlaya dair haklarını saklı tutarak, anne … için 850-TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma), abla … için ise 150-TL maddi tazminat (50-TL destekten yoksun kalma, 50-TL hastane masrafı, 50-TL de cenaze masrafı) talep ettiklerini, müvekkili …’in bu olay nedeniyle tek erkek evladını, müvekkili …’ın da tek kardeşini kaybetmiş olmanın derin üzüntüsünü yaşamış, halen de yaşamaya devam etmekte olduklarını, oğlunu kaybeden annenin uzunca bir süre kendine gelememiş, ona bakmak zorunda kalan …’ın da işe gidemediği gibi eşi ve çocukları ele de ilgilenememiş olduğunu, bu kaza nedeniyle büyük yıkım yaşadıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; manevi tazminat taleplerinin tamamı ile maddi tazminata ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne … için 850-TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatının), abla … için 150-TL maddi tazminat (50-TL destekten yoksun kalma, 50-TL hastane masrafı, 50-TL de cenaze masrafı) olmak üzere 1.000-TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini ( … Sigorta A.Ş. için poliçedeki sorumlu olduğu meblağ kadar), kazaya sebep olan … plakalı araç üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde … nolu , 06/11/2019-06/11/2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 390.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce belirlenmesi gerektiğini, … plakalı aracın 06/11/2019 tarihinde Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca; destekten yoksunluk zararının TRH Moralite Tablosu’na göre ve ölenin vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar uyarınca sürekli sakatlık tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirleneceğini, müvekkili şirketin trafik poliçesinde manevi teminatı bulunmadığını, destekten yoksunluk zararı hesaplanırken vefat eden desteğin hayattaki anne-babasının paylarının da dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın …’un ölümü sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yerinde olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; maddi tazminat davasının reddini, …’un alt ve üst soyunu gösterir aile nüfus kaydının UYAP sisteminden çıkarılarak başkaca hak sahibinin olup olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … Turizm vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerlerinde çalışan gerek kendi işçilerinin gerekse 3. şahısların, meydana gelebilecek bir kaza neticesinde uğrayabilecekleri herhangi bir bedeni zarardan dolayı müvekkili işverene karşı ileri sürebilecekleri tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacı ile … Sigorta Şirketi Sigorta A.Ş.’nin 31/12/2019 başlangıç, 31/12/2020 bitiş tarihli ve … numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi yaptırmış olduğunu, huzurdaki davada, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde aleyhe hükmedilecek miktarın yukarıda başlangıç ve bitiş tarihleri ile numaraları verilen sigorta poliçeleri gereği … Şirketi’nden talep edilmesi mümkün olduğundan öncelikle davanın … Şirketi’ne ihbarını, dosya içeriğindeki belgelerden ve dava dilekçesinde sözü edilen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… Soruşturma sayılı dosyası içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan dava dışı (davacıların eşi ve babası olan) muris …’un asli kusurlu olduğunu, zira sözü edilen dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazada 1. derecede kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiğini, görüldüğü üzere dava konusu kazanın, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü diğer dava dışı müteveffa …’un asli kusuru sebebiyle gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, dava dışı …’un SGK kayıtlarına göre her ne kadar asgari ücretle çalışıyor görünse de aldığı aylık maaşın net 4.000-TL. olduğunu iddia etmekte ise de işverenlik aleyhine İş Mahkemesi nezdinde işverenlik ve SGK aleyhine anılan hususta bir dava açılıp aldığı ücret hususu bir mahkeme kararına bağlanmadan asgari ücreti aşar bir tutar üzerinden maddi tazminat hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, işbu davada vefat eden dava dışı …’un annesi ve kız kardeşi destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte ise de müteveffa …’un alt ve üst soyu gösterir aile nüfus kayıtlarının dosyaya sunulmamış olduğunu, müteveffanın babası hayatta ise veya başkaca hak sahibi mevcut ise bu durumun göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekeceğini, bu durumda destek tazminatı hesaplanırken müteveffanın sağ olan babasının da destek paylarının dikkate alınması gerektiğini, aksi uygulama ile kazanç paylaşımının sadece iş bu davacılar yönünden yapılmasının, destekten yoksun kalan ve tazminat talep etme hakkı olan anne ve babanın payının da kısmen ve/veya tamamen bu davacılara verilmesi sonucunu doğuracağından doğru olmayacağını, davacı kardeşin ise destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmamakta olduğunu, davacı tarafa …’un ölümü sebebiyle SGK’dan herhangi bir aylığın bağlanıp bağlanmadığı ve SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, zira ödenen sosyal sigorta gelirleri ile zarar tamamen karşılanmış ise tazminat talebinin yerinde olmadığını, dava konusu trafik kazasının, haksız fiil neticesinde meydana gelmiş olup ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı tarafın ticari faiz isteminin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin kaza tarihi itibari ile temerrüte düşmediğinden, kaza tarihinden itibaren başlayacak faiz istemi talebinin de yerinde olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle huzurdaki davanın … Şirketi’ne ihbarını ve işbu dilekçenin bir örneğinin ihbara olunanın adresine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacılar vekili, 30/05/2023 tarihli duruşmada, maddi tazminat taleplerinin davalı … Sigorta tarafından, manevi tazminat taleplerinin İhbar Olunan … Sigorta tarafından ödenmiş olduğunu, bu nedenle tüm davalılar yönünden dava konusuz kaldığını, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca tüm davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizdeki yargılamanın devamı sırasında, davacının, davaya konu tazminat taleplerinin ödendiği beyanı karşısında, dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davada esas karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 120,60-TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekilinin beyanı gözönüne alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davalı … Turizm ve Ticaret A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Turizm vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır