Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/103 Esas
KARAR NO:2022/475

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 05/09/2014 tarihinde dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin daimi ve geçici süreyle malul kalmış olup bakıma muhtaç hale gelmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı şirkete başvuruda bulunulmuş olup … numaralı hasar dosyasının açılmış olduğunu, davaya konu hasar dosyasının incelenmesi neticesinde müvekkilinin adına 13/07/2018 tarihinde 36.111,82-TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, ancak bu tutarın müvekkilinin daimi ve geçici iş göremezliği ile bakım / tedavi giderlerini karşılamakta yetersiz kaldığını, davalı şirketten eksik ödemenin tamamlatılması istenilmişse de şirketin taleplerini yerine getirmemiş olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve genel şartları nazara alındığında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maluliyet dolayısıyla KTK m.91 ve devamı maddeler kapsamında davalı şirketin poliçede bulunan teminat limiti ile sorumlu olup müvekkilinin maluliyetinin tazmin edilmesinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin daimi olarak malul kaldığı bilgisinin hasar dosyasına da sunulan maluliyet raporları ile sabit olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin hem fiziki hem psikolojik olarak ciddi maddi zarara uğramış olduğunu, şöyle ki kaza nedeniyle sağ el bileğinde radius kırığı olduğunu, buna bağlı ameliyat geçirmişse de bileğinin tamamen düzelmemiş olduğunu, hareket kısıtlığının devam etmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle ciddi anlamda psikolojik travma geçirerek anksiyete yaşar hale gelmiş olduğunu, dosya kapsamına alınacak … … Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile … … Şehir Hastanesi tarafından tanzim edilen Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu’nda ruh sağlığının ciddi düzeyde kazaya bağlı olarak bozulduğunun ortada olduğunu, kuşkusuz kaza nedeniyle şirketin sorumlu olduğu bedensel zarar kapsamında psikolojik olarak maruz kalınan zararların da değerlendirilmesinin gerektiğini, dosyaya sunulan deliller ile açıkça görüleceği üzere müvekkili kaza nedeniyle ciddi oranda psikolojik zarara uğramış olduğunu, bu durumun hem geçici hem de kalıcı iş göremezlik hesabında göz önünde bulundurulması, alınacak maluliyet raporunda müvekkilinin psikolojik olarak uğradığı zararların kapsam dahilinde değerlendirilmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkilinin oluşan maluliyeti sebebiyle eskisi gibi hayatını sürdüremeyeceğinin açık olup bundan sonraki hayatında normal bir insan gibi imkanlara sahip olamayacağını, iş görebilse dahi sağlıklı bir kişinin harcayacağından daha fazla bir efor sarf edeceğinin ortada olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin tedavi ile tamamen giderilmesinin mümkün olmadığını, bu doğrultuda müvekkilinin maluliyetinin tazmini gerekmekte olduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın tamamen davalı … nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiğinin tespit olunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle çeşitli tedavi giderleri yapmış olup SGK tarafından karşılanmayan kısımdan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, davalı şirket tarafından tazminat taleplerinin karşılanmadığı için 2020/… arabuluculuk numarası ile daimi / geçici iş göremezlik ve bakım tazminatı istemi ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun maluliyet tespitinin yapılması açısından müvekkilinin yetkili üniversite hastanelerinden birisine sevki ile akabinde dosyanın kusur ve tazminat hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdini, sonuç olarak müvekkilinin zararının aktüer bilirkişi vasıtasıyla tespitine kadar şimdilik daimi iş göremezliğin tazmini için 5.000-TL, geçici iş göremezliğin tazmini için 400-TL ve tedavi giderlerinin tazmini 100-TL olmak üzere toplam 5.500-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak taraflarınca ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının 05/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile sürekli, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/08/2014 – 07/08/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 268.000.-TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamını taşımamakta olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapıldığından bakiye tazminat talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davacının maluliyet tazminatı talebi ile yapmış olduğu başvuru üzerine poliçe kapsamında … numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacıya 13/07/2018 tarihinde 36.111,82-TL maddi tazminat ödemesinin yapılmış olduğunu, ödeme tarihi verileri dikkate alınması ve yapılan ödemenin faiz güncellemesi ile mahsup edilmesi halinde; müvekkili şirketçe ödenen tazminatın davacının zararını tam olarak karşıladığının tespit edileceğini, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, bakiye tazminat hesaplamasında ödeme tarihi verileri dikkate alınması gerektiğini, davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olup davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbar edilerek, kurumun yasal hasım olarak davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davacının avans faizi istemi yasaya aykırı olup, hiçbir hukuki temeli bulunmamakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esasa alınması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddini, kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkini, davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının tedavi gideri talebinin müvekkili şirket yönünden reddi ile davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbarı ve kurumun davaya yasal hasım/dahili davalı olarak dahil edilmesini, davacının faiz başlangıç ve faiz türüne ilişkin taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… CBS 2014/12546 nolu soruşturma dosyası, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararlara ilişkin maddi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı, yolcu olarak bulunduğu, dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki, … plakalı aracın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı olarak 05/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun, davalı … tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan, 08/09/2021 tarihli kusur raporunda; “…Sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
… Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi tarafından alınan, 10/11/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…

1-Belirtilen tarihte geçirmiş olduğu trafik kazası ile aralarında illiyet bağı bulunduğu,
2-Şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunduğu,
3-… T.C. Numaralı 14.06.1985 doğumlu …’nın 05.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 180 (yüz seksen) güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği,
4-Kaza tarihini (05.09.2014) takip eden ilk 45 ( kırk beş) gün başka birinin (kişinin temizlik, yıkanma, soyunma, giyinme, tuvalet ihtiyacı vb. İşleri bakımından ) sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı,
5-03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve ekli cetvellerine göre sürekli işgöremezlik oranının %24 ( yüzde yirmi dört) olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 06/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Olay: 05.09.2014 günü, saat 15:20 sıralarında, sürücüsü … idaresindeki … plakalı otomobil ile Bolu istikametinden … istikametine doğru seyir halindeyken olay yerine geldiğinde kontrolünü kaybederek seyir istikametine göre sağ taraftan yol dışı kalması ve su kanalına çarpması sonucu araç içinde bulunan davacının yaralanması ile neticelen trafik kazası meydana geldiği,
2-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2021/…/…/…/… sayı ve 08.09.2021 tarihli Raporunda;
Olayda;
-Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
3-… Üniversitesi Adli tıp Kurumu Polikliniği Hekimleri ile düzenlenen … Sayı ve 10.11.2021 tarihli raporda;
14.06.1985 doğumlu …’nın 05.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 180 (yüz seksen) güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği,
Kaza tarihini (05.09.2014) takip eden 45 (kırk beş) gün başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı,
03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği ve ekli cetvellerine göre sürekli iş göremezlik oranının %24 (yüzde yirmi dört) olduğu kanaatine varıldığı,
4-Davacı …’nın 05.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
-180 gün Geçici İş göremezlik dönem zararının 5.468,22 TL,
-%24 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 518.633,14 TL olmak üzere toplam zararının 524.101,36 TL olduğu,
-Davacının 45 günlük Bakıcı Giderinin 1.701,00 TL olacağı,
5-SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,
6-… plakalı, Kamyonet davalı …Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 268.000,00 TL olduğu,
7-Davalı … tarafından davacıya ödenen tutarın Rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye zararı; 476.342,74 TL olacağı ve sigorta şirketinin teminat limitini aştığı,
8-Davalı …Ş.’nin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin teminat limitinden, davacıya ödenen tutarının tenzili ile davalı … şirketinin Bakiye Teminat Limitinin; 231.888,18 TL olduğu,
9-Davalı … 13.07.2018 tarihinde davacının maddi tazminatına ilişkin ödeme yaptığı,
10-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağının…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 22/02/2021 tarih – … sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir
Davacı vekilinin, 24/03/2022 tarihinde, maddi tazminat talebini ıslah ile toplam 231.888,18-TL.’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmış, ıslah harcının ikmal edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı … şirketinin sigorta poliçesinin ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 268.000-TL olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin meydana gelen zarardan, dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davalı yanca, davacıya 13/07/2018 tarihinde 36.111,82-TL. ödeme yapıldığı, aktüer bilirkişi tarafından, ödenen tutarın, rapor tarihi itibariyle güncellenerek tespit edilen tutarın tenzili ile hesaplanan 476.342,74 TL. tazminatın, nitelik ve miktar olarak davalı sigortanın poliçe teminat limitini aştığı, iş bu nedenle, bakiye teminat limiti kapsamında kalan kısmı yönünden, davacının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile 226.419,96-TL. sürekli iş göremezlik, 5.468,22-TL. geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 231.888,18-TL. maddi tazminatın, 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, belgelendirilmeyen ve ispatlanamayan tedavi giderleri kapsamında, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 226.419,96-TL. sürekli iş göremezlik, 5.468,22-TL. geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 231.888,18-TL. maddi tazminatın, 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 15.840,28-TL. harçtan peşin alınan 59,30-TL. + 792,01-TL. ıslah harcı toplamı olan 851,31-TL.’nın harçtan mahsubu ile geriye kalan 14.988,97-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.682,17-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin + 792,01-TL. ıslah harç toplamı olan 910,61-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.773-TL. ATK ve … Ünv. rapor gideri + 447,50-TL. Tebligat -müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.220,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre, 3.219,21.-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.319,47-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 0,53-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır