Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/100 Esas
KARAR NO :2023/811

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait … plakalı araçlar ile 18/11/2016-21/04/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 152 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânıverilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından 01/08/2019 tarihli dilekçe ile, “borca, yetkiye, faize ve ferilerine” itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, sonrasında taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurularak … dosya numarası ile yapılan görüşmelerde uzlaşılamamış olduğunu, davalının “yetkiye, borca, faize ve ferilerine” ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının … İlçesi İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının icra takibinde yer verilen faize yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, .İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız yetki itirazın reddi ile davalarının kabulünü, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 11.914,10-TL geçiş ücreti, 47.649,80-TL ceza tutarı, 3.059,77-TL işlemiş faiz ve 550,75-TL KDV olmak üzere toplam 63.174,42-TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile, takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca %19,50 faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamını, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borçlunun, MK gereğince (m. 19-22) ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi genel yetkili icra dairesi olduğunu, yani, her “ilamsız takip” hakkında, başka “kesin yetki hükmü” bulunmadıkça borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesisinde yapılabilir olduğunu, bu anlamda borçlunun yerleşim yeri İstanbul İli olmayıp … ilçesi olduğunu, bu sebeple icra takibinin ve açılan iş bu davanın Adana yargılama çevresi İmamoğlu ilçesinde yapılması gerektiğinden yetki yönünden itirazlarını sunduklarını, dosya alacaklısı olarak adı geçen firmanın müvekkili şirkete ait borcu olmadığını, gerek HGS hesapları dökümü, buna bağlı banka hesapları dökümü ve ihlalli geçişleri gösteren listeleri karşılaştırmak suretiyle yaptıkları incelemeler neticesinde tespit ettiklerini, müvekkiline ait araçlara (….) kaçak geçiş yapıldığından bahisle cezalı işlem uygulanmış bu haksız işlemlerden ötürü iş bu icra dosyası ile müvekkili hakkında yasal takip yollarına girişilmiş olduğunu, ödeme emri ekinde gönderilen ihlalli geçiş listesini kabul etmediklerini, bu hususta aynı gün içerisinde ve kimi zaman aynı dakika ve saniyelerde aynı gişelerden ihlalli geçişler görünmekte ve ihlalli geçişlerin müvekkiline borç olarak cezalı şekilde yansıtılmaya çalışılmakta olduğunu, bu hususları kabul etmelerinin mümkün görünmemekte olduğunu, müvekkiline ait yukarıda saydığı araçlar ve buna bağlı dorselerin HGS hesaplarını bulunmakta olup bu hesapların bakiye durumları ise gerek banka otomatik ödemeleri ile gerekse doğrudan HGS hesaplarına para yatırmak suretiyle HGS hesaplarının bakiyelerinin müvekkilince sürekli olarak kontrol edilmiş olduğunu, ancak buna rağmen dosya alacaklısı görünen firmaca müvekkiline herhangi bir “eksik bakiye” bildiriminde bulunulmadığını, müvekkilinin hesaplarından HGS hesaplarına düzenli olarak ödeme yapılmakta olduğunu, ancak davacı firmanın hiçbir şekilde bakiye azlığından ötürü bir bildirim veyahut ihtaratta bulunmamış olduğunu, müvekkilinin HGS hesabına yaptığı ödemeleri ve HGS hesaplarındaki bakiye durumları incelendiğinde yapılacak karşılaştırma ile müvekkilinin borçlanmadığının anlaşılacağını, hatta davacı firmanın davalı müvekkiline yansıttığı ve iddia ettiği ihlalli geçişlerin gerçekte var olmadığı kanaatinde olduklarını, birçok durumda karşılaşıldığı gibi olmayan geçişlerin gerçekmiş gibi yansıtıldığı ve bu yolla vatandaşın zarara uğratıldığı birçok olaya şahit olduklarını ve bu durumun da benzer bir durum olduğu kanaatinde olduklarını, bu bakımdan şirketin ihlalli geçişleri ispat etmesi gerektiğini, bu hususta sunacağı delillere cevap hakları saklı kalmak kaydı ile kesinlikle itiraz ettiklerini ve iddia edilen ihlalli geçişlerin bir çoğunun gerçek olmadığı kanaatinde olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle yetkili mahkemenin İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan açılan davada yetkiye itirazlarının kabulü ile HGS hesap dökümlerinin, banka kayıtlarının ve para havalelerinin gösterildiği belgelerin ilgili yerlerden istenilmesini, davacı firmanın geçiş ihlallerini gösterir varsa fotograf veyahut video görüntülerinin istenilmesini, akabinde borca, faize, faiz oranlarına ve diğer asıl alacağın ferileri ile yasal takip giderlerine karşı yaptıkları itirazlarını tekrarla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam 63.183,03-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borcun tamamına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, toplam 63.174,42-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı-borçluya ait … plakalı araçlar ile 18.11.2016-21.04.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 152 adet ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği,
-Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 18.11.2016-21.04.2019 tarih aralığında … plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu,
-Dosya muhteviyatına sunulan tüm resmi kurumlar ve banka kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,
-Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,
-Davacı tarafından dosya muhteviyatına toplam 5 adet araca ait 152 adet ihlalli geçişin liste, sorgulama ve görüntü bilgilerinin sunulduğu,
-Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 59.570,50 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.971,89 TL, KDV tutarının 534,94 TL olarak hesaplandığı,
-Davacı tarafın,
-Takip talebindeki talebinin asıl alacak için 59.570,50 TL, işlemiş faiz için 3.061,46 TL, KDV için 551,06 TL yönünde olduğu,
-Dava dilekçesindeki talebinin asıl alacak için 59.563,90 TL, işlemiş faiz için 3.059,77 TL, KDV için 550,75 TL yönünde olduğu,
-Davacı tarafın takip tarihinden itibaren ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği,
-Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 17/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;
“…Davalı tarafın itirazlarının değerlendirildiği ve kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek bir husus olmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 20/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;
“…Davalı tarafın OGS-HGS sisteminin işleyişine ilişkin itirazlarının tarafımdan değerlendirilemeyeceği,
Dorselerin sanal hesaplarının bulunup bulunmadığı ile ilgili dosya muhteviyatına herhangi bir belge veya bilgi sunulmadığı, bu durumun ispatının davalı tarafın uhdesinde olduğu,
Dosya muhteviyatına sunulan belge ve dökümlerde, ilgili plaka/plakaların geçiş esnasında ve geçişten sonrasındaki 15 günlük süre içerisinde OGS/HGS hesap bakiyelerinin detaylı ve ayrıntılı şekilde yansıtılamadığı, geçiş öncesi ve sonrası bakiye tutarının, geçiş tutarının bakiyeden düşülüp düşülmediğinin net ve anlaşılır bir şekilde çözümlenemediği/çözümlenemeyeceği, sistemin olağan şeklinin borç-alacak-bakiye veya tahsilatı yapılan-tahsilatı yapılamayan-bakiye vs. şeklinde olmadığı, ilaveten yüklenen veya var olan bakiyenin/bakiyelerin geçiş ve geçişten sonraki 15 günlük sürelerde tahsilat yaptığından dolayı, bakiyelerin hangi geçiş için tahsile konu edilip edilmediğinin tespitinin de mümkün olmadığı,
Tüm bu hususlarla birlikte kök rapordaki hesaplama ve görüşün değişmediği, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı vekilinin itirazları ve tüm dosya kapsamı ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından hazırlanan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
Davalı şirkete ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 15.02.2021 tarihli yazı içeriğinden, takibe konu plakalı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı adına tescilli olduğu) rapor ekindeki listeye konu … plakalı araçların 18.11.2016- 21.04.2019 tarihleri arasındaki Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamamasıdır.
Rapor Ek-1 içeriğinde davalı araçlarının ihlalli geçişleri listelenmiştir. Aynı dakika ve saniyeli geçişler BARİYERSİZ GİŞELERDİR. Davalı aracı bu gişelerde durmaksızın gişe geçişi esnasında bedelini ödemek durumundadır. Davacı tarafça talep edilebilecektir.
Yine Rapor Ek-2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda aynı başlık açılmıştır)
Rapor EK-1 de çizelge içeriğinde yer alan; Provizyon Red Neden açıklamaları, sorgulama sayıları ve ihlalli geçiş bildirim numaraları doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS / OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUĞU anlaşılmaktadır.
Gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.
İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihlalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının HGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile karşılaştırılmış, yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda;
Bölge Adliye Mahkeme Kararı Doğrultusunda;
Kaçak geçişlerin varlığı görüntü kayıtları ile sabittir. Sunulan CD kayıtlarında her bir geçişe ait görüntü kaydı yer almaktadır. Davalı tarafça aracın ihlalli geçiş saatinde b aşka bir konumda olduğuna ilişkin belge sunulmamıştır.
Geçiş sırasında davalıya ait araçta GHS/OGS bakiyesi olup olmadığı hususu ancak PTTBank Daire Başkanlığı’na yazılacak yazı ile tespit edilebilir. Yukarıda da belirttiğim üzere ihlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır. Teknik bir arıza varlığına ilişkin tespit bulunmamaktadır.
Takibe konu geçişler için tahsilat yapılmadığı hususu sunulan banka hesap döküm kayıtları ile sabittir. Sunulan ödeme kayıtlarında takibe konu herhangi bir ihlalli geçiş talebi görülememiştir. Bu nedenle tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sistemi geçme gibi bir durumdan bahsedilmeyecektir.
Sunulan banka kayıtlarından otomatik yükleme yapıldığı anlaşılmaktadır. İhlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde bakiye yüklemesi yapılsa da davalı aracı sadece davacı tarafça işletişen gişelerden geçmediğinden, (Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ait gişeler, takibe konu olmayan davacı gişeleri vb. farklı gişeler) yapılan yükleme sonrasında geçmişteki ihlalli geçişler tarihsel sıraya göre tahsil edildiğinden 15 gün içerisinde yapılan tahsilatın KESİNLİK HÜKMÜ OLAMAYACAĞI…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı vekilinin itirazlar ve tüm dosya kapsamı ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Taşıma Uzmanı … tarafından hazırlanan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1.Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
2.6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,
3.Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
4.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,
5.Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüsünü kıyaslanarak 152 adet geçişe ait geçiş görüntüsünün CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
6.Davaya konu … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 13.06.2021 ile 20.07.2021 tarihleri arasında davalı … adına kayıtlı olduğu,
7…. plaka sayılı araçlar için bildirilen 152 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu,
8…. plaka sayılı araca ait 152 adetlik “ihlâlli” geçiş için:
59.563,90 TL geçiş ücreti + 3.048,99 TL İşlemiş Faiz + 548,82 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 63.161,71 TL olduğu,
9.Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 63.161,71 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; davaya konu ihlâlli geçişler için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında talep edilen tutarın 63.183,03 TL olduğu, dava dosyasında harca esas değerin 63.174,42 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli … plakalı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 18/11/2016-21/04/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 6001 sayılı kanunun 30/5-7 maddeleri gereğince, bilirkişi tarafından hesaplanan, ihlalli geçiş ve gecikme cezası tutarı kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 59.563,90-TL. asıl alacak, 3.048,99-TL. işlemiş faiz, 548,82-TL. KDV olmak üzere toplam 63.161,71-TL. üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 59.563,90-TL. asıl alacak, 3.048,99-TL. işlemiş faiz, 548,82-TL. KDV olmak üzere toplam 63.161,71-TL. üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 12.632,34-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 4.314,57-TL. harçtan peşin alınan 762,95-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.551,62-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12,71-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı + 762,95-TL. peşin harç toplamı olan 822,25-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.250-TL. bilirkişi ücreti + 286,85-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.536,85-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.536,08.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1,99-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.319,60-TL.’nin davalıdan, 0,40-TL.’nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.