Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/10 Esas
KARAR NO :2022/922

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/01/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. … K. SAYILI DOSYASI;

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/04/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyada, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde SGK’lı çalışan güvenlik görevlilerinin işçilik alacaklarının tahsili için ikame emiş oldukları dava dosyalarına taraf olarak gösterildiğini, işçiler tarafından müştereken ve müteselsilen alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, her ne kadar anılan işçilerin müvekkili şirket ile herhangi bir işçi – iş veren ilişkisi bulunmasa da yargılamalar sonunda işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olduğunu, anılan kararların kesinleşmesine müteakip işçi vekilleri tarafından işçilik alacaklarının icraya konu edilmiş olduğunu ve davalı şirketin sessiz kalması nedeniyle de müvekkili tarafından kendi işçisi dahi olmayan işçilerin işçilik alacaklarının icra dosyalarına ayrı ayrı ödenmek durumunda kalındığını, anılan güvenlik görevlilerinin davalı şirketin SGK’lı çalışanları olması nedeniyle hem İş Kanunu hem de TBK’nın 167. Madde hükmü çerçevesinde müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığı tutarların iadesi için taraflarınca davalı şirkete bir ihtarnamenin keşide edildiğini, … 39. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı da sessiz kalan davalı şirkete karşı rücu davası ikame etmek adına 28/09/2020 tarihinde … sayılı başvuru numarasıyla zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, görüşmeler yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin … projesi kapsamında …’daki yerli fabrikada tren üretimi yapan bir firma olduğunu, yine … projesinin demiryolu raylarının döşeme ihalesini alan inşaat yüklenicisi … … firmasının proje esnasında maliyetlerin artmasından ötürü batması nedeni ile normal şartlarda … … firmasının üstlendiği bir takım işlerde aksaklıklar yaşanmış olduğunu, bunlardan biri olan ve dava konusu şile bağlantı teşkil eden durumun, proje kapsamında planlanana bir takım yerlere gerekli gar alanlarının kurulamaması olduğunu, bu sebeple de müvekkili tarafından üretilen trenlerin …’deki …’ye ait gar istasyonunda geçici olarak depolanmak durumunda kalmış olduğunu, müvekkilinin tren üreticisi olduğunu ve tek uzmanlığının da tren üretmek olduğunu, normal şartlarda … projesi kapsamında sözleşmesel olarak yalnızca tren üretip satacakken bir anda kendisini iflas eden … … firmasının sorumluluğunda olan trenleri garelemek işini ifa etmek zorunda bulduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu konuda hiçbir uzmanlığı ve yapılanması bulunmaması nedeniyle davalı şirketten güvenlik ve koruma hizmeti satın almak durumunda kaldığını, taraflara arasında 30/06/2012 tarihinde bir güvenlik ve koruma hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, …’nin … … sahasına getirilen trenlerin korunması ve güvenliğinin sağlanması maksadıyla davalı şirket ile anlaşmış olduğunu ve davalı şirketten koruma ve güvenlik hizmeti almaya başlamış olduğunu, bunun üzerine iş akdi sonlanan davalının SGK’lı çalışanlarının işçilik alacaklarının tahsili için dava ikame ettiğini ve yukarıda anlatıldığı gibi müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulünü, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.782,91-TL’nin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket bünyesinde SGK’lı çalışan güvenlik görevlilerinin işçilik alacaklarının tahsili için ikame etmiş oldukları dava dosyalarına taraf olarak gösterildiğini, işçiler tarafından müştereken ve müteselsilen alacakların tahsilinin talep edildiğini, her ne kadar anılan işçilerin müvekkili şirket ile herhangi bir işçi işveren ilişkisi bulunmamakta ise de, yargılamalar sonunda işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan kararların kesinleşmesine müteakip işçi vekilleri tarafından işçilik alacaklarının icraya konu edildiğini ve davalı şirketin sessiz kalması nedeniyle müvekkili tarafından kendi işçisi dahi olmayan işçilerin işçilik alacaklarının icra dosyalarına ayrı ayrı ödenmek durumunda kalındığını, anılan güvenlik görevlilerinin davalı şirketin çalışanları olması nedeniyle müvekkilin icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığı tutarların iadesi için ihtarname çektiklerini ancak keşide edilen ihtarnameye de davalı şirketin sessiz kaldığını, arabuluculuk yolundan da netice alamadıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın bağlantılı dava olan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/10 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyaları, … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı takip dosyaları, Güvenlik Koruma Hizmet Sözleşmesi, ödeme dekontları, ihtarname, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 22/04/2021 tarih, … E.- … K. sayılı kararı ile taraflarının aynı olması, davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile iş bu dosyanın, mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada dava, davacı yanca, dava dışı işçilere ödenen tazminatların, taraflar arasındaki mevcut Güvenlik Koruma Hizmet Sözleşmesi ‘ne istinaden davalıdan tahsiline ilişkindir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, dava dışı işçilere ödediği tazminatları, sözleşmeden kaynaklı olarak rücuen talep edip edemeyeceği, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise oran ve miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için dava konusu belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir … ve İş Hukuku Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
Asıl Dava Yönünden
-Dava dışı işçi … (…)’nın açtığı dava nedeniyle davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 12.782,92 TL olduğu,
Birleşen Dava Yönünden
-Dava dışı işçi …’nın açtığı dava nedeniyle davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 14.427,32 TL olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 28/07/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
Davacı taleplerinin var olduğu yönünde kanaat getirilmesi halinde, kök rapordaki değerlendirmelerimiz baki kalmak üzere, ek raporda açıklanan hususlar çerçevesinde;
Asıl Dava Yönünden
-Dava dışı işçi … (…)’nın açtığı dava nedeniyle davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 23.620,24 TL olduğu,
Birleşen Dava Yönünden
-Dava dışı işçi …’nın açtığı dava nedeniyle davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları ve ferileri bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 27.058,42 TL olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Asıl dosyaya konu, … İş Mahkemesi’nin, 22/08/2017 T., … K. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacısının … …, davalılarının … San ve Tic. A.Ş., …Hizmetleri Ltd.Şti. ve dahili davalının … olduğu, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının, kısmen kabulü ile davalı …Hizmetleri Ltd.Şti. ve dahili davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, 17/06/2020 tarihinde kesinleşen kararın, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ilamlı icra takibe konu edildiği, ve davacı yanca icra dosyasına 29/09/2017 tarihinde 18.617,57-TL. , 16/09/2020 tarihinde 6.948,26-TL. ödeme yapıldığı görüldü.
Birleşen dosyaya konu, … İş Mahkemesi’nin, 02/07/2020 T., …. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacısının …, davalılarının …Hizmetleri Ltd.Şti. ve … olduğu, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının, kısmen kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, 17/10/2020 tarihinde kesinleşen kararın, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ilamlı icra takibe konu edildiği, ve davacı yanca icra dosyasına 23/09/2021 tarihinde 28.712,45-TL. , 27/01/2021 tarihinde 142,19-TL. ödeme yapıldığı görüldü.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosyalarda, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra ve mahkeme dosyaları, sözleşme, dekontlar, tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun, davacı şirketin, 15/07/2012-14/07/2013 tarihleri arasında, … … …’na getirilen trenlerin koruma ve güvenlik hizmetinin sağlanmasında, davalı şirketten, koruma ve güvenlik hizmeti alınmasına ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında asıl işveren olan, davalının, dava dışı işçileri tarafından, kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının tahsili için açılan davalar sonucu, icra dosyalarına davacı yanca ödenen, dosyada dekontları mübrez işçi hak ve alacaklarına ilişkin tutarlardan kaynaklanan sorumluluğun belirlenmesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, personelin işçilik hak ve alacaklarından kaynaklanan sorumluluğa ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığı, iş bu nedenle sözleşmenin taraflarının 6098 sayılı TBK’nın 167. Maddesi gereğince iç ilişkide eşit oranda sorumlu oldukları ve davacının asıl ve birleşen dosyada, davalıya bu şartlarda, bilirkişiler tarafından kök raporda hesaplanan tutar kadar rücu hakkı bulunduğu kanaati oluştuğundan, asıl dosyada, davacının davasının kabulü ile, 12.782,91-TL.’nın, 29/09/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyada, davacının davasının kabulü ile, 14.427,32-TL.’nın, 23/09/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MAHKEMEMİZ 2021/10 E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının kabulü ile, 12.782,91-TL.’nın, 29/09/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 873,20-TL. harçtan, peşin alınan 218,31-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 654,89-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 218,31-TL. peşin harç + 2.000-TL. bilirkişi + 145-TL. tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.422,61-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN ….ATM … E. SAYILI DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının kabulü ile, 14.427,32-TL.’nın, 23/09/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 985,53-TL. harçtan, peşin alınan 246,39-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 739,14-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 246,39-TL. peşin harç giderleri olmak üzere toplam 305,69-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Asıl ve Birleşen Dosya Davacı vekilinin yüzüne karşı, Asıl ve Birleşen Dosya Davalısının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır