Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/607 Esas
KARAR NO:2021/215

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/11/2020
KARAR TARİHİ:09/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete … …, … …, … …, … …, … …, … … poliçe numarasıyla… Dağıtım Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı… A.Ş.’ye ait, … Mevkii dolum tesisi civarı … … bulunan ve …, … ve … ilçelerine gaz arzı sağlayan 12″ orta basınç doğal gaz borusunda davalı …. A.Ş. Tarafından gerçekleştirilen izinsiz alt yapı çalışmalarından ötürü 13/12/2018 tarihinde hasar meydana geldiğini, mülkiyeti dava dışı sigortalıya ait olan doğal gaz boru hattına davalı tarafça zarar verildiğini, bu nedenle …, … ve … ilçelerine gaz arzı sağlayan söz konusu boru hattının yaklaşık 12 saat süreyle devre dışı kaldığını, davalının dava konusu olayın meydana geldiği bölgede iş makineleri ile yapılmış olan dava dışı sigortalıya bildirimde bulunmadan izinsiz bir şekilde kazı yaptığını, bunun sonucunda da müvekkil şirkete sigortalı firmaya ait …” gazlı şebekeye parçalanarak hasar verdiğini, oluşan hasar sonucunda müvekkil şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasara uğrayan sigortalı doğal gaz hattı üzerinde müvekkil şirket tarafından bağımsız eksper incelemesi yaptırıldığını, bu ekspertiz raporu doğrultusunda mutabık kalınan hasar miktarı olan 96.608,22-TL, 18/04/2019 tarihinde 17.389,47-TL, 08/05/2019 tarihinde müvekkil … tarafından dava dışı sigortalının hesabına geçildiğini, davalı aleyhine müvekkil şirket tarafından rücuen tazminat alacağından dolayı genel haciz yolu ile 28/08/2019 tarihinde …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu emre itirazı sonucunda … Arabuluculuk Bürosu’nun … numaralı arabuluculuk dosyasıyla arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu ve yerinde olmadığını, davalının ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin hasar bedelinin 96.608,22-TL’lik kısmına ödeme yaptığı tarih olan 18/04/2019 tarihinden itibaren, 17.389,47-TL’lik kısmına ödeme yapıldığı tarih olan 08/05/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini,
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkil firma arasında bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple davacı ile müvekkili arasında bir ifa yerinin bulunmadığını, dosyanın … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, yetki yerinin orası olduğunu, sigortalısının davacı sigortacıya primlerini ödediğine dair hiçbir belge sunulmadığını, deliller arasında yer alan kombine sigorta poliçesinin ve eki yangın poliçesinin hiçbir sayfasında davacı sigortacısının ne kaşe ne de imzasının bulunmadığını, kapsamlı sigorta poliçesinin incelemeye tabi tutulmasını, davaya konu olayda yer alan hasarın tazminini kapsayıp kapsamadığının araştırılmasını, bu sebeple davacının halefiyet ilkesinden faydalanıp faydalanmayacağının bu aşamada belirsiz olduğunu, ekspertiz raporunun tek başına bir delil olmadığını, eksper raporu ile bir kusur değerlendirmesi yapılmadığını, eksper raporu hesabının olay ile çelişkili olduğunu, eksper raporu ile tazmini öngörülen bazı hesaplamaların yersiz ve kabul edilemez olduğunu, müvekkil firma tarafından tazmini istenen bedelin dayanağının olmadığını, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hatta davacı şirketin eksper raporuna bağlı kalmadığını ve fazladan ödeme yaptığını,
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yetki konusunda karar verilmek sureti ile dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, usul kuralları gereği davanın aktif ve / veya pasif husumet nedeni ile usulden reddini, esas incelemeye girilmesi halinde müvekkilinin kusuru olmadığından reddini, mahkeme aksi kanaatte ise eksper raporunun kesin delil olmamasından kaynaklı olarak başta kusur incelemesi içerir ve buna uygun heyetten teşekküllü rapor alınmasını, rapor ile ortaya konacak sebepler ile davanın reddini, müvekkilinin kusurunun tespiti halinde ise esasa ilişkin verilen savunma içeriği nedeniyle tazminat miktarının yersiz ve taşkın ödemelerin ayrılması ile hesap yapılmasını, işbu hesaba müterafik kusur esaslarının uygulanması ile hakkaniyetli bir indirim yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, davacı sigorta şirketince işyeri zarar sigortası yaptırılan dava dışı sigortalının uğradığı zararının, rücuen tazmini yolunda açılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketince işyeri zarar sigortası yaptırılan dava dışı …’da bulunan… Dağıtım A.Ş.’ye ait emtianın, davalı tarafça zarara uğratılması sebebiyle sigortalıya ödenen meblağın rücuen tazmini yolunda, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasında, davalı aleyhine, 26.08.2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04.09.2019 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip 09.09.2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte yetkiye, borca, ferilere itiraz edildiği, 12.11.2020 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanmış, zarar gören dava dışı sigortalının merkezinin …, rizikonun gerçekleştiği yerin …, davalı şirket merkezinin ise … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki sınırları içerisinde kaldığı, davacı sigorta şirketinin, tazmin ettiği tutar sebebiyle sigortalısının hak ve borçlarına halef olacağı, ancak bu halefiyetin, yetkili mahkemeyi değiştirmeyeceği, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yönelik 7 günlük itiraz süresi içerisinde yetkili icra dairesi de belirterek usulüne uygun surette icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, somut uyuşmazlığın ise yetkisiz, davacı sigorta şirket merkezinin bulunduğu yer icra dairesinde açıldığı, bu haliyle yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibi olmadığından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yetkili yer icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi olmadığından, koşulları oluşmayan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.419,91-TL harçtan fazla alınan 1.360,61‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021

Katip …

Hakim …