Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/77 Esas
KARAR NO:2021/503

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/01/2020
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememiz dosyasının duruşması her ne kadar 23/09/2021 tarihine bırakılmış ise de; davalılar vekilinin icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan davanın duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin ise davalı vekilinin itirazdan vazgeçmesi üzerine takibin kesinleştiğinden, duruşma günü beklenmeksizin konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını yalnızca yargılama gideri talebinde bulunduklarını beyan ettiği görülmekle, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile…. Ltd. Şti firması arasında Gend Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve iş bu krediyi davalılar …, … ve …’in müteselsil kefil olarak imzaladığını, müteselsil kefillerin, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 21.09.2018 tarihinde borçlu şirketin ortakları olduğunu, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine; vadesinde ödenmeyen taksitlerin belirtilen surede faiz ve ferileriyle ödenmesi aksi takdirde tüm kredinin muaccel olacağına ilişkin ihtar edildiğini, borçlu davalıların bu ihtara rağmen borcu ödemediğini ve ihtarnameye herhangi bir itirazda da bulunmadığını, müvekkilinin kredi alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalıların başlatılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafından yasal koşullar, ihtar ve bildirim sürelerine riayet edilmeksizin kredi hesabının kat edilerek takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinde kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkilleri aleyhine yapılandırma komisyonu ve BSMV eklendiğini, Kredi asıl olacağı olarak gösterilen alacak kaleminde yapılan ödemeler ve ödeme tarihlerine göre yasal ve sözleşme ile kararlaştırılan hükümlerin dışına çıkılarak asıl alacak olduğundan fazla olarak talep edildiğini, İcra takibinden önce işlemiş faiz yönünden hesaplamaya esas alınan faiz oranı, faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarının üzerinde işlemiş faiz hesabı yapılarak ödeme emri gönderildiğini, icra takibinden sonrası için %17,55 oranında faiz talebinde bulunulması ve asıl alacak yönünden 2. kez ve mükerrer mahiyette %5 oranında BSMV talebinde bulunulmasının yasaya ve sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; İİK. 67. Maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve taraf delilleri toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine, 731.606,76 TL Asıl alacak, 16.090,62 TL İşlemiş faiz, 2.274,64 TL BSMW, 3.796,26 TL Yapılandırma komisyonu olmak üzere toplam 753.768,28TL alacak için icra takibi başlattığı, davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken; davalılar vekilinin, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin ise davalılar vekilinin itirazdan vazgeçmesi üzerine takibin kesinleştiğinden, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını yalnızca yargılama gideri talebinde bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davalılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde itirazdan vazgeçmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Taraf vekillerinin dosyaya sundukları dilekçeler göz önüne alındığında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 9.103,64 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.044,34 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve ilam harcı toplamı 113,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.158,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekilinin beyanına göre icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, Taraf vekillerinin beyanlarına göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır