Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/744 Esas
KARAR NO:2022/154

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:08/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihleri arasında …’da gerçekleştirilecek kahve yiyecek ekipmanları fuarı olan … …’ya kayıt yaptırdığını, fuarda sergileyeceği ekipmanların yurt içinde ve yurt dışında nakliye gümrük ve teslimatı için davalı şirket ile 24/09/2019 tarihinde fuar taşımı sözleşmesi akdettiğini, fuara gönderilecek ekipmanlar müvekkilinin çalışanları tarafından hazırlandığını, ekipmanların yurt dışına çıkışı için gerekli işlemlerin davalı şirket tarafından takip edildiğini, 14/10/2019 tarihinde ekipmanların İtalya gümrük yetkilileri tarafından incelendiğini, fatura teslimi için 4.677 Euro geçici ihracattan kaynaklı teminat ve vergi bedelinin ödenmesi gerektiğini, ekipmanların İtalyadan aynı şekilde çıkarıldığında bu bedelin aynen iade edileceğinin müvekkiline bildirildiğini, 14/10/2019 tarihinde müvekkili ekipmanların Türkiye ye iadesinde teminat bedeli kendisine iade edilmek üzere 4.677 Euro bedeli davalı taraf banka hesabına gönderdiğini, fuara gönderilen ekipmanlar şirkete aynen iade edilmiş olmasına rağmen geçici ihracattan kaynaklı teminat ve vergi bedeli olarak davalı tarafa ödenen olduğu 4.677 Euro bedeli davalı taraftan iade alamadığını, bu nedenle önce sulh görüşmelerinin yapıldığını, davalı tarafın hiçbir gerekçe göstermeksizin teminat bedelini iade etmediğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 05/11/2020 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Uluslararası taşıma nedeniyle davalıya ödenen fatura bedelinin iadesi istemli takibe yapılan itirazın iptali istemidir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine geçici ihracattan kaynaklı 4677 Euro vergi ve teminat alacağının tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 24.09.2019 tarihli fuar taşıma sözleşmesi incelendiğinde; 2.500 Euro taşıma bedeli karşılığında İtalya/…’ya fuar için bir kısım malların taşınması noktasında anlaşmaya varıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı ile davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında olup tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişilerden rapor alınmış davacının itirazı üzerine ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tacir olan taraflardan davacının defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu faturanın kayıtlarında yer aldığı, takip konusu fatura içeriği teminatın davalıya teslimi konusunda ihtilafın bulunmadığı, davalının borcunun olmadığı yönünde usulüne
uygun ihtarat yapılmasına karşılık defter belge ibraz etmiş olduğu ve diğer tespit edilen hususları topluca değerlendirildiğinde, Davacı şirketin incelenen defterlerinde, davalı tarafça tanzim ettiği fatura (dava konusu fatura olan geçici ihracattan kaynaklı teminat ve vergi bedeli) kaynaklı davacı tarafın 31.12.2019 tarihi itibariyle 48.308,48 TL borçlu olduğu, Ancak bu bedelin Dava Dosyası münderecatındaki 14.10.2019 tarihli … Bankası Kağıthane şubesince Davalı firmaya 4.677 euro bedelin havale edildiği görülmüş ve dava konusu faturadan
kaynaklı bir borç/alacağın olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafa ait … Gümrük Müdürlüğünde tescilli 23.12.2019 tarih … numaralı beyannamenin rejim kodunun 7123 (ihraç edildiği şekliyle geri gelmek üzere ihraç edilen eşyanın gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerler dahil olmak üzere gümrük antrepo rejimine tabi tutulması) olduğu, Davacı firmaya ait İstanbul … Gümrük Müdürlüğünde tescilli 24.12.2019 tarihli … numaralı beyannamenin Rejim kodunun 6771 (geçici ihraç edildikten sonra yurda dönen ve antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın yeniden ithalatı) olduğu, Her iki beyannamenin birbiriyle uyumlu olduğu, rejim kodlarından anlaşıldığı üzere de geçici ihraç edilen eşyanın aynı şekilde geri gelerek yeniden ithalinin gerçekleştiğinin görüldüğü fakat dosya içerisinde geçici ihracat beyannamesinin bulunmadığı, … firması tarafından düzenlenen 14.10.2019 tarih … numaralı faturanın “geçici ihracattan kaynaklı teminat ve vergi bedeli” olarak belirtilen 4.677,00 EUR bedelli faturanın bulunduğu, Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Saymanlığına herhangi bir teminat yatırıldığına dair dekontun dosya içerisinde bulunmadığı, Geçici ihraç eşyasının gönderildiği ülkede geçici bir süre kaldıktan sonra herhangi bir değişikliğe uğramaksızın Türkiye’ye getirilecek olan eşyanın gümrük işlemleri geçici ihracat olarak adlandırıldığı ve sergi fuar eşyasının Gümrük Mevzuatı çerçevesinde bu statüde bulunduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu, Gümrükler Genel Tebliği ( Hariçte İşleme- Geçici İhracat) seri No 1, 15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ilgili maddeleri uyarınca geçici ihraç eşyasının herhangi bir teminat şartına bağlı olmadığı, … firması tarafından düzenlenen ilgili faturanın gümrük mevzuatı çerçevesinde uygulanan bir işleme tabi olmadığı, gümrük mevzuatı açısından yanlış olduğu, Fakat fatura açıklamasında teminat bedeli olarak belirtildiğinden işlemler tamamlandıktan sonra teminat bedelinin iade edilmesini gerekli olduğu ancak iade edilmesi söz konusu olan teminat iadesine herhangi bir fatura düzenlenmediği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin incelenen defterlerinde, davalı tarafça tanzim ettiği fatura (dava konusu fatura
olan geçici ihracattan kaynaklı teminat ve vergi bedeli) kaynaklı Davalı firma … nolu teminatlar hesabının 30.176,00 TL alacak bakiyesi verdiği Tek Düzen Hesap Planı işleyişine göre;
Davacı … Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin Davalı … Nak. Ltd. Şti.’ne 30.176,00 TL borcunun olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafa ait … Gümrük Müdürlüğünde tescilli 23.12.2019 tarih … numaralı beyannamenin rejim kodunun 7123 (ihraç edildiği şekliyle geri gelmek üzere ihraç edilen eşyanın gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerler dahil olmak üzere gümrük antrepo rejimine tabi tutulması) olduğu, Davacı firmaya ait İstanbul … Gümrük Müdürlüğünde tescilli 24.12.2019 tarihli … numaralı beyannamenin Rejim kodunun 6771 (geçici ihraç edildikten sonra
yurda dönen ve antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın yeniden ithalatı) olduğu, Her iki beyannamenin birbiriyle uyumlu olduğu, rejim kodlarından anlaşıldığı üzere de geçici
ihraç edilen eşyanın aynı şekilde geri gelerek yeniden ithalinin gerçekleştiğinin görüldüğü fakat
dosya içerisinde geçici ihracat beyannamesinin bulunmadığı, … firması tarafından düzenlenen 14.10.2019 tarih … numaralı faturanın “geçici ihracattan kaynaklı teminat ve vergi bedeli” olarak belirtilen 4.677,00 EUR bedelli faturanın bulunduğu, Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Saymanlığına herhangi bir teminat yatırıldığına dair dekontun dosya içerisinde bulunmadığı, Geçici ihraç eşyasının gönderildiği ülkede geçici bir süre kaldıktan sonra herhangi bir değişikliğe uğramaksızın Türkiye’ye getirilecek olan eşyanın gümrük işlemleri geçici ihracat olarak adlandırıldığı ve sergi fuar eşyasının Gümrük Mevzuatı çerçevesinde bu statüde bulunduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu, Gümrükler Genel Tebliği (Hariçte İşleme- Geçici İhracat) seri No 1,15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ilgili maddeleri uyarınca geçici ihraç eşyasının herhangi bir teminat şartına bağlı olmadığı, … firması tarafından düzenlenen ilgili faturanın gümrük mevzuatı çerçevesinde uygulanan bir işleme tabi olmadığı, gümrük mevzuatı açısından yanlış olduğu,
Fakat fatura açıklamasında teminat bedeli olarak belirtildiğinden işlemler tamamlandıkta sonra teminat bedelinin iade edilmesini gerekli olduğu ancak iade edilmesi söz konusu olan teminat iadesine herhangi bir fatura düzenlenmediği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında uluslararası taşımaya ilişkin sözleşme akdedildiği, davacıya ait ürünlerin yurt dışında fuarda sergilenip geri getirileceği, davalının davacıya … numaralı geçici ihracattan kaynaklı teminat ve vergi bedeli olarak 4.677,00 EUR bedelli fatura düzenlediği, davacının bu tutarı ödediği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere geçici ihraç eşyasının herhangi bir teminat şartına bağlı olmadığı, Gümrüğe herhangi bir teminat yatırıldığına dair dosyaya davalı tarafından belge ibraz edilmediği, geçici ihraç edilen eşyanın aynı şekilde geri gelerek yeniden ithalinin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davalının düzenlediği faturanın gümrük mevzuatı çerçevesinde yanlış olmakla birlikte teminat yatırılsa bile iade edilmesinin gerektiği, davacı tarafında faturanın defter kayıtlarına işlendiği ve iade faturası kesilmediği, bilirkişi raporunda davacının faturayı defterine yanlış olarak kaydettiği bu nedenle de borçlu gözüktüğü fakat 4.677,00 EUR banka yoluyla havale edildiği bu nedenle dava konusu fatura nedeniyle borç alacak kalmadığı belirtilmiş ise de dava konusu faturanın geçici ihracattan kaynaklı teminat ve vergi bedeli olarak düzenlediği ve davacı tarafından ödendiğinin sabit olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere söz konusu geçici ihracatın teminata tabi olmadığı, olsa bile geri alınması gerektiği açıkça ortaya konulmakla davacının bu bedeli banka yoluyla ödediği de sabit olmakla davacının sırf defterine yanlış işlemesinin davacının alacağını ortadan kaldırmayacağı kanaati oluşmakla, davalı tarafından paranın iade edildiğinin iddia ve ispat da edilemediği hususu hep birlikte gözetilerek davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 4.677-EUR asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın, takip tarihindeki TL. kuru üzerinden %20’si olan 8.564,42-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kururlmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 4.677-EUR asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın, takip tarihindeki TL. kuru üzerinden %20’si olan 8.564,42-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 2.887,38-TL harçtan, peşin alınan 507,74-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.379,64-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 6.294,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 507,74-TL peşin harç + 1.800,00-TL bilirkişi ücreti + 169,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.531,14‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …

Hakim …