Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/743 Esas
KARAR NO : 2021/358

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında … 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ödenmemiş alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile 03.09.2020 tarihinde icra takibinin durduğunu, bu itirazda herhangi bir gerekçe belirtilmeden borcun olmadığının beyan edildiğini, davalının müvekkil şirkete satın alınan ürünler neticesinde 9.462,15-TL borcu bulunduğunu, tüm bunların müvekkil şirketin ticari defterleri ve faturalar incelendiğinde görülebileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının haksız olarak … 28. İcra Dairesi’nin … Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafından itiraz yapılan haksız ve kötüniyetli olduğundan, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere davalı tarafından icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sivas adresinde ikamet ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın yapmış olduğu icra takibi ile Mahkememiz dava dosyasının haksız ve yersiz olarak açıldığını, müvekkilinin gıda toptancısı olduğunu ve davacı şirketin gıda maddesi üreticisi olduğunu, bu nedenle taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı firma tarafından müvekkiline … 28. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında cari hesaptan doğan borç bakiyesi açıklaması ile takip yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesinin söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından kesilen ve tarafların ticari defterlerine işlenen 5 faturanın davacı şirket tarafından tanzim edildiğini, taraflara ait ticari defterlere işlendiğini, bu faturalara göre davacı şirketin müvekkilinden 26.024,67-TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın 11.720-TL’sinin 10/02/2020 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, bu hali ile davacının 14.304,67-TL alacaklı göründüğünü ama davacı tarafından faturalandırılan ve teslimi gerçekleştirilen bir kısım gıda maddelerinin son kullanma tarihlerinin geçtiğinden dolayı müvekkili tarafından davacı şirkete iadesinin gerçekleştiğini, müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini, bu iade üzerine davacı şirket tarafından müvekkiline hiçbir şekilde bir mal teslim edilmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından ve … Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik ilk itirazlarının kabulünü, yetkisizlik kararı verilmesini, yetkisizlik itirazlarının kabul edilmemesi ve davanın esasına girilmesi durumunda haksız açılan davanın reddini, davacının müvekkilinin borcu olmadığı halde icra takibi yaptığını ve dava açmış olmakla takip yapmak ve dava açmakta kötü niyet gösterdiğinden bahisle reddolunan alacak tutarının %20!si tutarında tazminatın davacıdan alınarak davalı müvekkile ödenmesini, ara kararla … Bankası … Sitesine müzekkere yazılarak davalı müvekkile ait … İBAN numaralı hesaptan çek vasıtalı banka kanalı ile 10/02/2020 tarihinde 11.720-TL’nin davacı şirkete ödenip ödenmediğinin sorulmasını, taraflara ait ticari defterlerin bilirkişi marifeti ile incelenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
… 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 9.462,15- TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde, borca itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı, ikametgah adresinin … olduğunu, bu nedenle, … Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek, mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. UYAP sisteminden yapılan incelemede, … Esnaf Odası ve … Vergi Dairesine yazılan müzekkerelerde, davalının adresinin Sivas olduğu, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık da bulunmadığı, dava dilekçesinin de bu adrese usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
HMK.6 madde gereği, “Genel yetkili mahkeme, davalı veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir.” hükmünü içermektedir.
Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Davacı alacaklının, dava açtığı yer mahkemesi yetkili değil ise seçimlik hak bu kez davalıya geçer. Davalı yaptığı yetki itirazında seçeceği yetkili Mahkemeyi, yetkili olarak gösterir.
Davacının para alacağı için … 28.İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığı, itiraz nedeniyle mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, davalının adresinin, davanın açıldığı tarih itibariyle … ilinde bulunduğu, davacının adresinin ise … olduğu ve davacının ikametgahı sebebiyle Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının mahkememizin yetkisine itirazda yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirttiği, davacının davayı, yetkisiz mahkemede açmış olması, bu nedenle yetkili yer mahkemesi seçme hakkı davalılara geçmiş olmakla, davalıların yetki itirazı kabul edilerek, yetkili Mahkemenin Sivas Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu Mahkememizce takdir ve kabul edilmiştir.
Açılanan sebeplerle davaya bakma yetkisinin Sivas Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne ait olması sebebiyle Mahkememizin yetkisizliğine; Mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili Sivas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından,davalı aleyhine açılan davada, davalının yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili SİVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3- Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne , davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır