Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/733 Esas
KARAR NO:2022/510

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:12/12/2012
KARAR TARİHİ:30/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı minibüste 29.05.2012 günü sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle, yaya kaldırımındaki elektrik aydınlatma direğine çarparak tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını ve davalı … hakkında … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazada davacının ağır yaralandığını, 29.05.2012 günü … Devlet Hastanesinde ilk ameliyatının yapıldığını, daha sonra sevk edildiği … … … Tıp Fakültesinde dört gün tedavi gördüğünü, beyin ameliyatı sebebiyle davacının on gün boyunca hayati tehlikesinin sürdüğünü, davacının halen bayılma, ani kriz geçirme ve ateşlenme şikayetleri nedeniyle ilaç tedavisinin devam etmekte olduğu, davacının bugün için sağlık kurulu raporuna göre … … … teşhisiyle % 20 oranında özürlü olduğunun kabul edildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı …marka minibüsün davalı … adına trafikte kayıtlı olduğunu, davalı … Sigorta A Ş. tarafından … poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla (05.07.2011-05.07.2012) dönemi için sigortalanmış olduğunu, davalı …’ın araç kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, trafik kazasının oluşumunda davacının bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle eğitiminin aksaması, akranlarına göre mezuniyetinin en az iki yıl gecikmesinin söz konusu olduğunu, davalı sigorta firmasına mecburi trafik sigortası kapsamında, tazminat talebinde bulunulduğunu, … sayılı dosya açılmış ise de, davacıya ödeme yapılmamış olduğunu, sigorta firmasının kendisine başvuruya ve evrakın teslimine rağmen, ödeme yapmadığı için hakkında maddi tazminatla sınırlı olmak, diğer davalılar için de maddi ve manevi tazminatla sorumlu tutulmak üzere iş bu davayı açma gereğinin ortaya çıktığını, davalı sigorta firmasının maddi tazminat ve tedavi giderleriyle sorumlu tutulmak üzere, davalı sigorta firmasıyla araç maliki ve araç sürücüsünün davacının iş kaybı için 4.000 TL ve tedavi giderleri için 1.000 TL olmak üzere bakiye hakkı saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 29.05.2012 tarihinden itibaren toplam 5.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen ödemelerine, davalı araç maliki ile sürücünün davacının kaza sebebiyle oluşan mağduriyeti nedeniyle 40.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesini, esas yönünden ise; … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mevcut olan davacının ifadesinde kendisinin bir kusurunun olmadığını ve davacının hatalı hareketinin sebep olduğu yönünde ifadelerinin olduğunu, ifadesinin 30/05/2012 tarihinde olaydan hemen 1 gün sonra kolluk kuvvetlerince alındığını, kazanın davacının içtiği sigarayı camdan atmak amacıyla kendisine vermesi üzerine ve bu esnada sigaranın arabanın içine düşmesi neticesinde dikkatinin dağılmasıyla meydana geldiğini belirttiğini, bu ifadesinin davacı tarafından kısmen de olsa doğruladığını, davacının kusurlu hareketi ortaya çıkan netice ile kendi kusur faraziyesi arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığını ve bu nedenle bu dava dosyasında kusurlu sayılmaması gerektiğini, davacıyı olaydan sonra gerek kendisinin gerek babasının sık sık aradıklarını, maddi olarak yapılabilecek bir şey varsa yardım edebileceklerini söylediklerini, davanın haksız şekilde açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı: … Sigorta A.Ş.) vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile davalı sigorta şirketinden 5.000 TL işgücü kaybı talep edilmiş ise de; davacı vekilinin beyan ettiği üzere davacının öğrenci olup fiilen çalışmamakta olduğunu, işgücü kaybı altında tazminat talep edilemeyeceğinden talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın tedavi giderlerinin ödenmediğini iddia ederek davalı şirketten tedavi giderlerini talep etmiş ise de; davalı şirketin tedavi giderlerinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, 25.02.2011 tarih ve 27857 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6111 sayılı Kanunun 58, 59 ve geçici 1.maddeleri ile tedavi giderlerinin tasfiye usulü değiştirilmiş olup, geçici l.maddede; Kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağına dair hüküm yer aldığını, söz konusu kanuna istinaden sigorta şirketlerince ödenmesi gereken trafik kazalarında verilen sağlık hizmet bedellerinin SGK’ya devredilmiş olduğundan, 29.05.2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile açılan davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinden olay gününden itibaren faiz talep edilmiş ise de; davalı şirket olaya sebep olan taraf olmadığından, olaydan müracaat üzerine haberdar olacağından, yapmış olduğu ödeme sebebi ile temerrüdü de söz konusu olmadığından ve davacının vermiş olduğu ibraname sebebi ile dava konusu ibraname tarihi ile sona ermiş olduğundan bu alacağın fer’isi olan faiz de sona ereceğinden davacının faiz başlangıç tarihinin ve taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve Mahkememizin 14.12.2017 tarih ve … sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile; 694.832 TL maluliyet 3.708 TL bakıcı ücreti olmak üzere 698.540 TL ‘nin 29/05/2012 tarihinden itibaren davalı şahıslardan (diğer davalı … Sigorta ile ilgili poliçe ile sınırlı sorumlu olmak üzere 228.708 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, 25.000 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararı davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 40. HD.nin 20.10.2020 tarih ve 2019/1318 Esas – 2020/4074 Karar sayılı ilamı ile “… Davalı … Sigorta AŞ vekili ile davalılar … ve … vekilinin maddi tazminat hesaplamasına ilişkin istinaf başvurularının incelenmesinde; Davalılar vekili her ne kadar öğrencinin kaza sonrası öğrencilik durumunun devam edip etmediğinin, mezun olup olmadığı yönünde araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuş ise de, tazminat hesaplamalarında kaza tarihindeki verilerin esas alınarak hesaplama yapılması usul ve yasaya uygun görülmüştür. Davacının öğrenci olduğu dönemi içeren hesaplamalarda mesleğe yönelik ücret değil, asgari ücretin esas alındığı görülerek bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir.
Soruşturma evresinde alınan ifadeler ve tüm dosya kapsımına göre, sadece davacının yararına taşıma yapıldığına dair bir durum tespit edilmemiş, davalı sürücünün, araç bekleyen ve kendisi ile aynı yönde giden davacıyı aracına alarak birlikte yola devam etmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda hatır taşıması bulunmadığı değerlendirilerek davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf başvurularının da isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince Milli Eğitim Bakanlığına ve Diyanet İşleri Başkanlığına emsal ücret sorulduğu, kurumlardan gelen ücretlerin ortalamasının esas alınarak rapor tarihindeki ücretin emsal ücret olarak kabulü ile yapılan hesap raporunda usul, yasa ve yargısal uygulamalara aykırılık bulunmadığından davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekilleri, davacının ileride yapacağı meslek değerlendirildiğinde, kaza sebebiyle oluşan maluliyetin davacının mesleğini icra etmesinde engel teşkil etmeyeceği, davacının mesleğine göre %46 maluliyet üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı yönünde istinaf itirazlarında bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 08.04.2016 tarihli raporu kaza tarihinde geçerli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca meslek gruplarına göre belirlenen E cetveline göre düzenlenmiş olup bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili ile davalılar … ve … vekilinin kusura ilişkin istinaf başvurularının incelenmesine gelince:
Ceza davasının soruşturma evresinde alınan ifadeler dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davalının hareketinin etkisinin yöntemince değerlendirilmediği, ceza mahkemesince aldırılan 20/07/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun kazanın oluşumunda davacının olumsuz hareketinin katkısının irdelemediği, ilk derece mahkemesince aldırılan 20/10/2010 tarihli bilirkişiler kurulu raporunun kusur konusunda uzmanlığı olan kişilerce düzenlenmediği, davacının seyir güvenliğini ve sürücünün dengesini etkileyici hareketinin kazanın meydana gelmesindeki etkisinin belirlenmesi amacı ile dosyaya ceza dosyasındaki tüm ifadeler kazandırılarak, dosyanın … Trafik Kürsüsünden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile bu hususta rapor düzenlenmesi gerekmektedir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili ile davalılar … ve … vekilinin bakıcı giderine ilişkin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin incelenmesinde ise; 4 aylık geçici işgöremezlik süresince oluşan maluliyeti sebebiyle davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, bakıcı ihtiyacı var ise günlük ne kadar süre ile bakıcı ihtiyacı olduğuna yönelik rapor alınmadığı, bu yönden yapılan hesaplamaların usule uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
” gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstanbul BAM 40. HD’nin kararı doğrultusunda; kaza ile ilgili … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP’tan celp edilmiş, kusur yönünden bilirkişi raporları alınmış, davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, bakıcı ihtiyacı var ise, ne kadar süre ile bakıcı ihtiyacı olduğuna dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Mahkememizin ilk kararından sonra ilamın icraya konulması nedeni ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/3128 Esas sayılı dosyası UYAP’tan celp edilmiş, davacının öğretmen olarak görev yaptığı bildirildiğinden maaş bordroları celp edilmiş ve aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır.
Kaza ile ilgili … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …’in katılan olarak, davalı …’ın sanık olarak yer aldığı ve yapılan yargılama sonucunda sanığın taksirle yaralama suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, Erzurum BAM 3. Ceza Dairesinde kararın düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişiler … Öğretim Üyeleri Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Uzman Yük. Müh. …’in sundukları 03/05/2021 tarihli raporlarında; … plaka numaralı minibüs sürücüsü davalı …’ın kazanın oluşumunda, zararın doğmasında %70 oranında asli kusurlu olduğunu, … plaka numaralı minibüs yolcusu davacı …’in kazanın oluşumunda, zararın doğmasında ve artmasında %30 oranında tali kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler … Öğretim Üyeleri Doç. Dr. …, Prof. Dr. …’un sundukları 02/09/2021 tarihli raporlarında; olayda davalı sürücü …’ın %100 nispetinde kusurlu olduğunu, müşteki yolcu …’in kusursuz olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporları arasında çelişki olması nedeni ile yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler … Öğretim Üyeleri Prof. Dr. …, Öğr. Grv. …’ın sunduğu raporlarında; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın %70 oranında kusurlu olduğunu, kazada yaralanarak malul kalan davacı yolcu …’in davranışlarının %30 oranında etken olduğunu belirtmişlerdir.
İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20/12/2021 tarih ve 20062 karar sayılı raporunda; davacının 29/05/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirtilmiştir.
Bilirkişi …’nın Mahkememize sunduğu raporunda; Sürücünün %70 kusur oranına göre; 4 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 2.696,40 TL, %46 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 2.430.206,46 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 2.432.902,86 TL olabileceğini ve Sürücünün %70 kusur sonrası zararının 1.703.032 TL olduğunu, Sürücünün %100 kusur oranına göre; 4 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 2.696,40 TL, %46 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 2.430.206,46 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 2.432.902,86 TL olabileceğini, Davacının 1 aylık bakım/bakıcı giderinin; sürücünün %70 kusur oranına göre davacının bakım giderinin 620,55 TL olacağını, sürücünün %100 kusur oranına göre davacının bakım giderinin 886,50 TL olduğunu, … plakalı Minibüsün, davalı … (…) Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 225.000 TL olduğunu ve yapılan ödemenin tenzili ile davacının bakiye maddi zararının; sürücünün %70 kusur oranına göre 1.391.752,01 TL, sürücünün %100 kusur oranına göre 2.121.622,87 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından Mahkememizin ilk kararı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve davacı vekilinin 22/11/2021 tarihli dilekçesinde davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından icra dosyasına 228.708 TL ödeme yapıldığının bildirildiğini, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize sunduğu 09/02/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 225.000 TL iş göremezlik, 3.708 TL bakıcı gideri olmak üzere 228.708 TL asıl alacak, 82.571,99 TL faiz, 19.672,48 TL ilam vekalet ücreti, 1.770 TL yargılama gideri ve 27.272,53 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 360.000 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı kararı, kaza tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu raporları, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme, İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ATK raporlarına göre davacı …’in %46 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği ve yaralanması sebebiyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, ceza soruşturmasında alınan ifadeler, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde elindeki sigarayı yanık halde minibüsün içerisine düşürerek sürücünün dikkatini dağıtacak şekilde tehlikeye yol açtığı, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranması nedeniyle olayın meydana gelmesinde davacının %30 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğuna ilişkin 03/05/2021 tarihli ve 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporlarına Mahkememizce itibar edilerek ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemelerde dikkate alınması sureti ile Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının bakiye maddi zararının 1.391.752,01 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafından Mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini maluliyete ilişkin olarak 694.832,28 TL, bakıcı gideri olarak 3.708 TL talep edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına 225.000 TL iş göremezlik, 3.708 TL bakıcı gideri olmak üzere 228.708 TL asıl alacak, 82.571,99 TL faiz, 19.672,48 TL ilam vekalet ücreti, 1.770 TL yargılama gideri ve 27.272,53 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 360.000 TL ödeme yapıldığı göz önüne alınarak davacının bakıcı gideri için açtığı davanın konusuz kaldığından, bakıcı giderine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvan: … Sigorta A.Ş.) hakkındaki davanın da konusuz kalması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar … ve … hakkında açılan sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne, sigorta şirketi tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin tahsilde tekerrür olmaması için hükmün infazında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık 25.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının bakıcı gideri için açtığı davanın konusuz kalması nedeniyle bakıcı gideri ile ilgili davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.) hakkında açtığı dava konusuz kaldığından bu davalı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının sürekli maluliyeti için açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 694.832,28 TL tazminatın kaza tarihi 29.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında yapılan ödemelerin, tahsilde tekerrür olmaması bakımından hükmün infazında dikkate alınmasına)
4-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 29.05.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 47.717,29 TL. harçtan peşin alınan 133,65 TL ve 2.386 TL ıslah harcı toplamı olan 2.519,65 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 45.197,64 TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
6-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 133,65 TL peşin harç ve 2.386 TL ıslah harcı toplamı olan 2.540,80 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme göz önüne alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Maddi Tazminat yönünden; 51.791,61 TL, manevi tazminat yönünden 5.100 TL olmak üzere toplam 56.891,61 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme göz önüne alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminatın reddedilen kısmı için 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 12.800 TL bilirkişi ücreti, 863,10 TL tebligat-müzekkere, 1.640 TL ATK fatura masrafları olmak üzere toplam 15.303,10 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre 14.992,29 TL’sinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme göz önüne alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
10-Davalı …’ın yapmış olduğu 18,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 0,37 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
11-Davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.)’nin yapmış olduğu 18,05 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır