Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/731 Esas
KARAR NO : 2023/94

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16/10/2017 günü, saat 08:00 sıralarında … ili merkezinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının incelenmesinde; … Mahallesi, … Sokak’tan,…Caddesi üzerinden yolun karşı tarafına geçmekte olan olan müvekkiline plakası ve sürücüsü belirlenmeyen bir aracın çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin ciddi ve ağır bir biçimde yaralandığını, söz konusu kazanın ardından müvekkilinin ciddi derece yaralanıp hastaneye kaldırılması nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın sürücüsünün gerekli önlem ve tedbirleri almadığını ve hızını yolun durumuna göre ayarlayamama kusurunu işleyerek 2918 sayılı KTK’nın ilgili kurallarını ihlal ettiğinden; bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin gerekli tıbbi tedaviler için … Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin acil polikliniğine kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını ancak müvekkilinin yapılan tüm tetkik ve tedavilere rağmen sürekli ve kalıcı biçimde sakat kaldığını, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 28/02/2019 tarih ve 1326 sayılı Adli Tıp Kurul Raporu’na göre 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %10 (on) ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 45 gün olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 05/05/2002 doğumlu olduğunu, kaza neticesinde sürekli sakatlığa maruz kalmış olduğunu, yaşının küçük olup öğrenci olduğunu ve resmi herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davalı şirkete müvekkili adına yapılan başvuru neticesinde davalı nezdinde açılan … numaralı hasar dosyasından müvekkilinin adına kısmi ödeme yapılmış olduğunu, ancak ödenen miktarın müvekkilinin gerçek ve nihai maddi zararını karşılamamakta olduğunu, müvekkilinin eksik kalan bakiye tazminat miktarını tazmin etmek amacı ile dava açma gereği doğduğunu, bu durum üzerine müvekkilinin taleplerinin karşılanması amacı ile ticari davalarda zorunlu arabulucuk dava şartı gereği zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşamamazlık nedeni ile sonlandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere; müvekkilinin davalıdan kalıcı sakatlık nedeni ile uğranılan zarar için 100-TL maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibari ile) işletilecek yasal faizin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacının tüm zararını karşılamış olduğunu, … Hesabı Yönetmeliği uyarınca tazminat talep hakkı bulunanların, Yönetmeliğin 15. maddesinde belirtilen belgelerle müvekkili kuruma başvurması durumunda taleplerinin değerlendirilmekte olduğunu, davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulmuş olup, müvekkili kurum nezdinde açılan hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılmış olduğunu, söz konusu hesap sonrası davacıya 19/04/2019 tarihinde 21.928-TL maddi tazminat ödenmiş olduğunu, yapılan ödeme karşılığında müvekkili kurum, davacı tarafından ibra edilmiş olduğunu, 19/03/2019 tarihli medikal görüş raporuna göre maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %4 olduğunu, yine kusur raporuna göre faili meçhul araç sürücüsünün kusur oranının %25 olduğunu, tazminat ödemesinin de buna göre yapıldığını, davacıya ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 16/10/2017 tarihli kaza nedeniyle yaralanan davacının maluliyet tazminatı talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmış, davacının tüm zararının karşılanmış olduğunu, bundan sonra, davacı tarafın ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunmamış olduğunu, bu nedenle, işbu davada usulüne uygun başvuru şartı bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe Uygun Olarak Hazırlanmış Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerekmekte olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… CBS … nolu soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı; 16/10/2017 tarihinde, olayın meydana geldiği cadde üzerinde, yolun karşı tarafına geçmekte iken plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya yol açan aracın sürücüsü ve plakası bilinmediğinden, meydana gelen zarardan davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 21/10/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…
… ve … kızı, 05/05/2002 doğumlu, …’in 16/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar,, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı (%7 – %7), Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı (%2-%2) Balthazard formülüne göre: toplam alt ekstremite özürlülük oranı %%16.9 olup Tablo3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9(yüzdedokuz) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan, 12/05/2022 tarihli kusur raporunda; “…
A)Davacı yaya …’ in % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
B)Plakası ve sürücüsü bilinmeyen araç sürücüsünün % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/21 Talimat sayılı dosyasından alınan, adli trafik bilirkişisi … tarafından hazırlanan, 06/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
a)Yaya …:
Kaza esnasında yaya …’in % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu
olduğu kanaatine varılmıştır.
b)Plakası Belli Olmayan Araç Sürücüsü:
Kaza esnasında plakası belli olmayan araç sürücüsü % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüer Uzmanı … tarafından hazırlanan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
A-Olay: 16.10.2017 günü saat 08.00 sıralarında plakası ve sürücüsü bilinmeyen araç sürücüsü idaresindeki araç ile … AVM istikametinden İpekyolu yönüne doğru… Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada idaresindeki araç ile sağ tarafında bulunan kaldırım üzerinden kaplamaya girerek yolun karşı tarafına geçmeye çalışan davacı yaya …’ e çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği,
B-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … sayı ve … tarihli Raporunda;
Olayda;
-Davacı yaya …’ in % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
-Plakası ve sürücüsü bilinmeyen araç sürücüsünün % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
C-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 20.10.2021 tarih ve … Karar nolu Raporunda;
05.05.2002 doğumlu, …’in 16.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9(yüzdedokuz) olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
D-Davacı …’in 16.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, % 9 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %30 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 164.840,45 TL olabileceği ve … Hesabı tarafından yapılan 21.928,00 TL ödemenin işbu rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili ile davacının bakiye maddi zararı 135.575,28 TL olacağı,
… Hesabı tarafın 18.04.2019 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin yapılan hesaplamada; Davacı …’in, % 9 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %30 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 23.715,91 TL olacağı,
-Davalı sigorta şirketi tarafından 18.04.2019 tarihinde yapılan ödemenin tenzili sonrası Bakiye maddi zararı 1.787,91 TL olduğu,
… Hesabı’nın teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu,
F-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen, 29/01/2021 tarihli cevapta, davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, 13/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 135.575,28-TL.’na artırarak, davalıdan tahsilini talep ettiği ve eksik harcını tamamladığı görülmüştür.
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”. Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, 2017 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 330.000-TL. olarak belirlendiği, kazaya karışan plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu ve davalı … Hesabı’nın meydana gelen zarardan dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davalının, davadan önce, davacıya, 18/04/2019 tarihinde toplam 21.982-TL. ödeme yaptığı, davacı tarafından aynı tarihli olarak ibraname imzalandığı, aktüer bilirkişi tarafından, 18/04/2019 ödeme tarihi itibariyle, davacının zararının 23.715,91-TL. olduğu, yapılan ödemenin tenzili ile 1.787,91-TL. maddi zararının karşılanmadığının tespit edildiği, davalının yaptığı ödeme ile ödeme tarihi itibariyle çıkan tazminat miktarı arasında KTK. 111 maddesi kapsamında fahiş bir fark olmadığı, ödemenin yeterli olduğu, (İstanbul BAM 9.HD. 18/04/2022 T. 2020/439 E.-2022/746 K., İstanbul BAM 9.HD. 05/12/2018 T., 2019/904 E.- 2021/761 K.) kanaati oluştuğundan, ibra nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL. harç ile 462,71-TL. ıslah harcının toplamı olan 517,11-TL.’nın mahsubu ile fazla alınan 337,21-TL.’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.