Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/729 Esas
KARAR NO: 2023/458

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/12/2020
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haiz olduğunu, Davalının, … plakalı araçları ile 09.01.2019-29.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ise ücretli geçiş olduğuna ilişkin uyarı olmadığını, tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, izah edilen sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkiline ait … plakalı araçlar ile 09.01.2019-29.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacıya ait olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirildiği iddia edildiğini, müvekkili şirkete ait araçların çoğunun geçiş yapmamasına rağmen defalarca geçiş yapılmışçasına, bir kısım araçlar için ise tek bir geçişe istinaden aynı zaman dilimine ilişkin adeta 5 dakika ara ile tahakkuk ettirilen cezaların usulsüz olduğunu, bu bağlamda müvekkiline tahakkuk ettirilen cezaların tüm plakalar üzerinden ne şekilde tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirkete ait beyan edilen tüm araçların köprüden geçiş yapıp yapmadığına dair ayrıntılı incelemenin gerektiğini, söz konusu icra takibi içeriğinden de hukuka aykırılığın anlaşıldığını, bir excel dosyasına dökülmüş “cezalardan” görüleceği üzere aynı plakaya ilişkin aynı gün içerisinde birden fazla şekilde geçiş gösterildiğini, hayatın olağan akışında müvekkilinin aynı plakalı aracının aynı günde birden fazla kez sadece dakika farkıyla geçtiğini düşünmenin abesle iştigal olduğunu, herhangi bir resmiyeti ve geçerliliği bulunmayan adeta yaratılmış cezaların taraflarınca kabul edilmediğini, https://webihlaltakip.kgm.gov.tr/WebIhlalSorgulama/Sayfalar/ sorgulama sayfasından da plakalara ait herhangi bir ceza kaydının görünmeyeceğini, davacı tarafından alalede sunulan ihlalli geçiş kayıtlarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçların tümünde HGS cihazının bulunduğunu, müvekkilinin HGS hesabında geçişten sonraki 15 gün içinde yeterli bakiyenin bulunması veya ödemeye ilişkin banka ile anlaşmasının yeterli olduğunu, ayrıca ödeme girişiminde bulunma zorunluluğu olmadığını, geçiş ücretini tahsil etmeyen davacının hukuka aykırı şekilde icra takibi başlattığını, davacı şirket tarafından müvekkiline hiçbir suretle bildirim yapılmadığını, sistemde dahi görünmeyen cezalardan müvekkilinin icra takibi ödeme emri tebliğ edilmesi ile haberdar olduğunu, müvekkiline ilgili geçişlerle alakalı yapılmış hiçbir bildirim bulunmadığını, bu hususun davacı tarafından da inkar edilmediğini, bildirim yapma zorunluluğu olmadığını belirtmekle yetinildiğini, müvekkilinin ihlalli geçiş yapıp yapmadığı hususunun belirsizliği ve geçişlerine ilişkin cezaların usulsüz olarak tahakkuk ettirilmesi sebebiyele alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu dosyaya ilişkin geçişlerin incelenmesi ve cezaların usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin incelemeye tabii tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının tahsil edemediği ihlalli geçişlerden 8.076,95 TL geçiş ücreti + 32.290,20 TL 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplamda 40.367,15 TL geçiş ücretlerini davalıdan tahsil edemediğini, tahsil edilemeyişinin sebebinin HGS etikentinden mi yoksa hesap bakiyesindeki yetersizlikten mi kaynaklı olduğu tespiti yapılamadığını, ceza tutarının icra dosyasındaki yasal mevzuata uygun olduğunu, geçiş ücretlerinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, icra dosyasında talep edilen 4.061,44 TL faizin talep edilebilir 4.446,59 TL faizin altında kaldığının tespit edildiğini, faiz tutarının katma değer vergisinin talep edilebilmesi için davacı tarafından davalıya faiz+kdv faturasının kesilmesinin gerekmekte olduğunu, karayollarından gelen ilgili plakalara ait detaylı hesap hareketleri ihlalli geçişlere denk gelen tarihler karşılaştırılarak filtrelenerek rapora eklendiğini, detaylı listenin dava dosyasında mevcut olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda belirtildiği gibi davacının tahsil edemediği ihlalli geçişlerden 8.076,95 TL geçiş ücreti +32.290,20 TL 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplamda 40.367,15 TL geçiş ücretlerini davalıdan tahsil edemediğini, faiz tutarının katma değer vergisinin talep edilebilmesi için davacı tarafından davalıya faiz+kdv faturasının kesilmesinin gerekmekte olduğunu, dosyaya sunulan tüm delillerin, geçiş görüntüleri, ihlalli geçiş hareketleri ve ödemeye ait hesap hareketlerinin resmiyeti ve geçerliliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; raporda EK-1’de yer alan toplam 174 adet geçişten, yeşil renkle belirtilen 5 adet geçişin geçiş anında yeterli bakiyeye haiz olması nedeniyle sadece geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olacağını, koyu yeşil renkle belirtilen 4 adet geçişin geçiş anında bakiyesi yetersiz lakin sonraki 15 gün içersinde yeterli bakiyeye erişmesiyle sadece geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olacağını, kırmızı renkle belirtilen 102 adet geçişin geçiş anında ve sonraki 15 gün içersinde bakiyesinin yetersiz olmasından dolayı ödenmeyen geçiş ücretleri ve 4 katı ceza bedellerini ödemekle yükümlü olacağını, 1 adet geçişin geçiş görüntüsünün bulunmadığını, işbu yüzden hesaplamaya dahil edilmediğini, 8 adet geçişin dava dışı çekici plakaya ait olduğunu, işbu yüzden hesaplamaya dahil edilmediğini, 11 adet geçişin çekici plakası belli olmayan dorse plakası olduğunu, işbu yüzden hesaplamaya dahil edilmediğini, 43 adet geçişin HGS hesap ekstreleri sunulmadığını, işbu yüzden hesaplamaya dahil edilmediğini, davalının ödenmediği tespit edilen geçiş ücretleri toplamı olan 3.138,75 TL’yi ve 15 gün içerisinde yeterli bakiyeye erişemeyen ihlalli geçişler için 4 katı ceza bedeli olan 11.922,40 TL ile birlikte toplamda 15.061,15 TL’yi ödemekle yükümlü olduğunu, HGS hesap ekstreleri sunulmayan … plakalı araçların 01.01.2019 – 31.10.2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde … AŞ, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge müdürlüğü ve varsa anlaşmalı bankalardan HGS hesap ekstrelerini talep edilmesi halinde EK-1’de yer alan hesaplama cetvelini tarafınca revize edebileceğini, 102 adet geçişin geçiş tarihlerinde “Bu Tarihte HGS/OGS hesabı yok” açıklamasıyla HGS/OGS hesaplarının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, işbu tarihlerde hesaplarının bulunup bulunmadığının ispatı davalı firmaya ait olduğunu, işbu geçişler esnasında HGS/OGS hesaplarının dosya muhteviyatına sunulmasıyla EK-1’de yer alan hesaplama cetvelini tarafınca revize edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 1 adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 09.01.2019 ile 29.10.2019 tarihleri arasında davalı … ULUSLARARASI NAKLİYAT PETROL DEPOLAMA KUYUMCULUK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKET adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ; … plaka sayılı araçların dorse olduklarını, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiğini, dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/… tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğunu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğunu, davaya konu dorse cinsi araçlardan … plaka sayılı dorselerin farklı bir çekici plakası üzerine kayıt ettirildiğini, … plaka sayılı araçların farklı bir çekici plakası üzerine kayıt ettirilmediğinin tespit edildiğini, … plaka sayılı araç için bildirilen 174 adet geçişin 173 adedinin “ihlâlli geçiş”, 1 adedinin “normal geçiş” olduğunu, … plaka sayılı araca ait 173 adetlik “ihlâlli” + 1 adet “normal geçiş” geçiş için:40.367,15 TL geçiş ücreti + 4.032,52 TL İşlemiş Faiz + 725,85 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 45.125,53 TL olduğunu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 1 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiğini, dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 1 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağının Mahkemenin taktirinde olduğunu, mahkemenin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 1 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 1 adet geçişe ait 38,50 TL geçiş ücreti +2,34 TL işlemiş faiz + 0,42 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere genel toplamın 41,26 TL olduğunu, geçiş görüntüsü olmayan 1 adet geçişin Mahkemenin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda geçiş görüntüsü bulunan 173 adet geçiş (174-1)için: 40.328,65 TL geçiş ücreti + 4.030,18 TL işlemiş faiz + 725,43 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere genel toplamın 45.084,27 TL olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin geçiş görüntülerinin olduğu talepleri yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar için davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 40.328,65 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 8.065,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 2.754,85 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.209,43‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 545,42 TL peşin harcın toplamı olan 599,82‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.831 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.139,40 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.696,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.178,79 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 141,21‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır