Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/727 Esas
KARAR NO:2022/138

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/12/2020
KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … ve … işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta olduğunu, davalının 06/02/2019 tarihi ile 02/08/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, davalının 06/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiş olduğunu, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulmuş olduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunmuş olduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görülmüş olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan “…Adıma kayıtlı bulunan araçlarımla Boğaz köprüsünden ben tutanakta belirtilen tarihlerde geçiş yaptığım gerekçesi ile toplam:19474,39-TL borcun tamamına itiraz ediyorum…” şeklindeki beyanlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalının belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bu durumun, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalı tarafın da müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmamış olduğunu, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı tarafın üstünde olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmemekte olunduğunu, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmekte olduğunu, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini, “OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır…” şeklinde hüküm tesis etmiş olduğunu, davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak gayesi ile yapıldığını ve iyi niyetli olmadığının aşikâr olduğunu, 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A-2 maddesi gereğince, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış olduğunu, ancak 10/09/2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, mahkememize başvurma gereğinin hâsıl olmuş olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin resen gözeteceği hususlara binaen ve her türlü ek delil sunma haklarını saklı tutarak; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 17.982,75-TL. asıl alacak, 1.264,10-TL. işlemiş faiz, 227,54-TL. KDV olmak üzere, toplam 19.474,39-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borcun tamamına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Mali Müşavir bilirkişi Seyit SAY tarafından hazırlanan 29/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan dosya muhteviyatına sunduğu ihlali geçiş listesinde davalı tarafın 58HD125-58HD279-58HD280-58HD477-58HD779-59TG062- 81EN547 plakalı araçları ile 06.02.2019-02.08.2019 tarihlerde ücret ödemeksizin ihlali geçişler yaptığının iddia edildiği,
-Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 06.02.2019 – 02.08.2019 tarih aralığında 58HD125 – 58HD279 – 58HD280 – 58HD477 – 58HD779 – 59TG062 – 81EN547 plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı / tescilli olduğu,
-Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,
-Davacı tarafın davalı tarafa ait 7 adet aracın 99 adet geçişine ait liste, görüntü ve provizyon sorgulama bilgilerinin sunulduğu,
-Dosya muhteviyatına sunulan tüm resmi kurumlar ve banka kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,
-Yukarıda detayı ve dökümü verilen 99 adet İhlali geçişin tutarının 3.596,55-TL olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarının 14.386,20-TL, toplam tutarın da 17.982,75-TL olarak hesaplandığı, Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği/düşürülmediği, bu husustaki takdir Sayın Mahkemenize bırakılarak takip öncesi işlemiş faiz tutarının 1.231,98-TL olarak, KDV tutarının 221,76-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ticari ve değişen oranlarda faizi talep edebileceği, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu…” sonuç ve kanaatine varıldığı görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli, … plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 06/02/2019-02/08/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı,davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5. Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 17.982,75-TL.asıl alacak, 1.231,98-TL.işlemiş faiz, 221,76-TL. KDV olmak üzere toplam 19.436,49-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %19,5 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 17.982,75-TL.asıl alacak, 1.231,98-TL.işlemiş faiz, 221,76-TL. KDV olmak üzere toplam 19.436,49-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren %19,5 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.887,29-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.327,70-TL. harçtan peşin alınan 235,21-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 1.092,49-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı + 235,21-TL. peşin harç toplamı olan 289,61-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 229,10-TL. tebligat – müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.229,10-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.226,64-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır