Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/719 Esas
KARAR NO :2022/344

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2020
KARAR TARİHİ:18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 23/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı iş sahibi … moda şirketi, müvekkil şirket ile yazılı ve sözlü olarak yapmış olduğu görüşmelere istinaden bir kısım ürünlerin üretiminin yapılmasını istemiştir. Davalı firma asıl olarak … merkezli bir şirket olup yurtdışı unvanı … … Ltd. Olduğu, Türkiye içerisinde … … Tekstil İth.İhr.Ltd.Şti. unvanı adı altında faaliyet gösterdiğini, davalı taraf talep etmiş olduğu üretime ilişkin olarak 04/03/2020 ve 06/03/2020 tarihlerinde elektronik ortam üzerinden sipariş formlarını müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı firma, müvekkili şirketten üç model halinde ve çeşitli renklerde triko etek, polo yaka kazak, bisiklet yaka kazak ürünlerinin üretilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından üretilmesi istenen ürünlere ilişkin numuneler davalı şirkete ulaştırılmış ve davalı firma tarafından üretime başlanması ve gerekli çalışmaların yapılması istendiği, dolayısıyla taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurucu unsurları olan yasal şartlar yerine getirildiği ve geçerli bir sözleşme akdedildiğini, tüm dünyada etkisini gösteren Salgın Hastalık Covid-19 virüsünün etkilerinin başladığı günlerde davalı şirket tarafından mail gönderildiği, Türkiye ofislerinin mevcut çalışma düzeninin devam ettiği bildirildiğini, bu mail üzerine yazılı ve sözlü olarak yapılan görüşmelerde; bir çok defa herhangi bir sipariş iptalinin söz konusu olmadığı, üretime devam edilmesi gerektiği davalı şirket tarafından, müvekkille hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiğini, 18.03.2020 tarihli mail yazışması incelendiğinde davalı şirket temsilcisinin yöneticisinden de teyit aldığı, siparişlerin iptalinin söz konusu olmadığı, üretime devam edilmesinin istendiği, akabinde müvekkil şirketce üretilmesi istenen ürünlerin Hammade tedariki sağlanmış ve iplik alımları gerçekleştirildiğini, davalı iş sahibi şirket ile yapılan görüşmeler çerçevesinde satın alınan malzemeler boyatılarak üretime hazır hale getirildiğini, müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirerek üretime başladığı esnada davalı taraf, siparişleri iptal ettiklerini ve istenilen üretimden vazgeçtiklerini müvekkil işirkete bildirildiğini, davalı şirketin sahibi, müvekkili şirket iş yerine dahi gelerek uğranılan zararı kabul ederek, karşılayacaklarını söylemiş olsalar da, müvekkil şirketin zararını karşılamadıklarını, müvekkilin salt davalı siparişi için tedarik etmiş olduğu iplik bedelleri olan 16.314,64-Euro’nun temerrüt tarihinden itibarenhesaplanacak Bankalarca Euro Mevduatlarına Fiilen Uygulanan … üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, davalının söz konusu iplikleri, müvekkili şirketten veya ipliklerin müvekkili şirket tarafından ardiyeye teslim edilmesi halinde masraflarının, depo, ardiye kirası bedellerinin karşılanarak alabileceğinin davalıya ihtar edilmesine, mahrum kalınan kar kaybı bedeli zararlarına karşılık olarak şimdilik 1.000 EURO’ nun temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak Bankalarca EURO Mevduatlarına Fiilen Uygulanan Azami Faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eser sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Tekstil Mühendisi, SMMM, Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında yazılı olmasa da mal alım satımına ilişkin bir anlaşma olduğu, bu anlaşma konusu ürünleri üretmek için davacı tarafın iplik aldığı, ancak davalı tarafça siparişin akıbeti konusunda haber alınamaması üzerine üretime
geçilmediği,
ipliklerin davacı taraf deposunda varlığının tespit edildiği,
iplik bedelinin 16.314,64 € olduğu; alış fiyatlarının fatura tarihi itibarıyla piyasa emsal fiyatları
dahilinde olduğu, bu ipliklerin bu sipariş için özel olarak üretildiği; başka bir siparişte kullanma şansının olmadığı,
ancak maddi olarak değer taşıdığı ve 2650 kg ipliğin spot piyasada 20TL/kg fiyatla satılabileceği
kanaatine varılmış olup;
davacının 2020 yılı ticari defterinin yasal süre içerisinde açılış kapanış tasdiklerinin
yapıldığını,delil olma özelliğine haiz olduğunu,
davacının iplik faturalarını usulen ticari defter ve kayıtlarına kaydetiği,kaydedilen carilerdeki
firmalara iplik bedellerinin ödendiği,
davacının 16.314,64 Euro iplik maliyeti+7.503,75 Euro brüt kar kaybı=23.818,39 Euro uğramış
olduğu zararın hesaplandığı,
temerrüt tarihinden dava tarihine kadar Bankalarca Euro Mevduatlarına Fiilen Uygulanan
Azami Faiz oranı üzerinden işleyecek faizin; 358,08 Euro hesaplandığı,
23.818,39 Euro uğramış olduğu zarar+358,08 Euro işlemiş faiz=24.176,47 Euro olduğu raporda mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ile yaptığı anlaşma kapsamında siparişlerin davalı tarafından iptal edildiğini belirterek, iplik bedellerini ve mahrum kaldığı karı talep ettiği, davacı tarafından davaya konu ürünlerin üretimi için iplik satın alındığı, ancak davalının istenilen üretimden vazgeçmesi nedeniyle davacının üretime devam edemediği, bilirkişi heyetinden bu hususta alınan rapor ile ipliklerin bu sipariş için özel olarak üretildiği ve başka bir siparişte kullanılma imkanının olmadığının anlaşıldığı, dava dosyasında bulunan delillerden davacının dava konusu siparişlerin iptali nedeniyle zararının oluştuğu kanaati ile hükümde gösterilen tutarlara hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gerekçeli kararın yazımı sırasında davanın kabulüne karar verilmesine rağmen hükümde belirtilen iplik bedelinin 16.314,64 Euro olarak yazılması gerekirken sehven 16.134,64 Euro olarak yazıldığı fark edilmiş, HMK m.304 kapsamında yapılan maddi hata tahsis şerhi yazılmak suretiyle düzeltilmiş, aşağıda yazılı bulunan harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tahsis şerhi doğrultusunda doğru tutar üzerinden hesaplanmıştır.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, 16.134,64 Euro iplik bedelinin, 16/03/2020 temerrüt tarihinden, 7.503,75 Euro mahrum kalınan kar bedelinin, 1.000 Euro’sunun 16/03/2020 temerrüt tarihinden, 6.503,75 Euro’sunun 20/04/2022 ıslah tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Dava konusu ipliklerin davalı tarafından davacı şirketten veya ipliklerin davacı tarafından ardiyeye teslim edilmesi halinde ardiyeden, masraflarının, depo ve ardiye kirasının karşılanarak alınmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 18.110,44 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 13.582,55 TL. harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan başvuru, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 4.582,29 TL.’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan ve ihtarname gideri dahil hesaplanan 3.565,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 27.008,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır