Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/717 Esas
KARAR NO:2021/501

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/12/2020
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açısından zorunlu olarak yapılan arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket… ve … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalı … plakalı aracı ile 23.11.2016-04.11.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan… ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere gelen yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi girişildiğini, davalının maliki olduğu aracın ihlalli geçiş tarihlerinde üçüncü bir kişiye kiralandığı ve ihlalli geçişlerden dolayı sorumluluğun ilgili üçüncü kişide olduğu gerekçesiyle borca ve faize itiraz ettiğini,yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 873-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (81,02-TL) ve KDV (14,58-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının, ihlalli geçiş alacağından kaynaklı olarak, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından davalı aleyhine başlattığı takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Elektronik Mühendisi …tarafından hazırlanan 25/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, “… Dava konusu araçların ihlalli geçişler anında Davalı adına kayıtlı olduğu,… plakalı araca ait 23.10.2016-24.12.2016 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte … hesap dökümlerinin …. Bölge Müdürlüğü, … AŞ ve varsa anlaşmalı bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğu, … plakalı araca ait 23.10.2016-24.12.2016 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte … hesap dökümlerinin … 1. Bölge Müdürlüğü ve varsa anlaşmalı bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğu, İşbu bilgi/belgelerin temin edilmesiyle dava konusu araçların belirtilen tarih ve saatte ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları hususunda görüşlerimi sunabileceğimi…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekili Av. …’ün 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile dosya borcu davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği taraflar bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini, bu nedenlerle dosyada, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin, dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olduğunu ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatı talepleri olmadığı beyanı ile bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava açıldıktan sonra davaya konu tutar ödendiğinden, davacının yargılama gideri talebinin devam ettiğine ilişkin beyanı ile davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı + 54,40-TL peşin harç + 214,10-TL yargılama giderleri toplamı olan 322,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda,miktara göre kesin olarak verilen
karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır