Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/709 Esas
KARAR NO:2021/847

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/12/2020
KARAR TARİHİ:15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Bankaya borçlu dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından ciro ile bankaya devir ve temlik edilen keşidecisi davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan … A.Ş … … Şubesi’ne ait … numaralı hesaptan keşide edilmiş 05.02.2016 keşide tarihli 78.750,00 TL bedelli süresinde çeke ilişkin olarak, alacağı tahsil amacıyla davalı/keşideci borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasından Haciz yolu ile İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazı ve bu itirazı dayandırdığı gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olacağını,
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı çekin kambiyo vasfının yitirmiş bir çek olduğunu, çek zamanaşımına uğramış bir çek olup bu sebeple de davacı tarafından ilamsız takip yapılmak sureti ile itirazın iptaline konu edildiğini, yetkinin belirlenmesinde TTK.692/4 uygulanması mümkün olmayıp ,HMK m.6 uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ikametgahı takipte yetkili yer olduğunu, İstanbul İcra müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, icra takibi yetkili yerde açılmadığından dava şartı gerçekleşmediğini, davanın dava şartı eksikliğinden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 105.993,18 TL. çeke dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Bam 3.Hukuk Dairesinin 2021/1366E. 2021/1391 K.sayılı ilamında “Davaya konu çekin zamanaşımına uğradığı ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
818 sayılı Borçlar Kanununun 73. (6098 sayılı TBK’nun 89.) maddesi gereğince para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için taraflar arasında akdi ilişkinin bulunması gerekmektedir.
Yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan davaya konu çek tek başına akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığından ve davada tanık dinlenmesi mümkün olduğundan davacının bildirmiş olduğu tanıklar dinlenerek akdi ilişkinin varlığı halinde davacının ikametgah mahkemesi olan … Mahkemeleri yetkili olacağından eksik incelemeye dayalı olarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece, davacı tanıklar dinlenerek akdi ilişkinin varlığı halinde mahkeme yetkili olacağından işin esasına girilerek karar verilmesi, akdi ilişkinin bulunmaması halinde HMK’nun 6/1 maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesi olan … Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekecektir. ” gerekçesi ile zamanaşımına uğramış çekte yetkili mahkemenin neye göre belirleneceği belirtilmiştir.
Aynı husus Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2009/8181 E., 2009/9685 K. Sayılı ilamında da “Mahkemece takibin zamanaşımına uğramış çeklere dayalı olduğu, alacağın lastik alımından kaynaklandığı dava esnasında ileri sürülmüş olup, davalının sözleşmeyi kabulüne dair bir beyanı olmadığından uyuşmazlığın para alacağına mahsus olduğunun kabul edilemeyeceği, davalının yetki itirazında haklı olup, HUMK.’nun 9. maddesi gereğince davalının ikametgahı icra dairesi yetkili olduğundan davacı tarafından yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesi ile belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, davalının mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı bu nedenle yetkili mahkemenin HMK’nın 6/1 maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gözetilerek açıklanan yetkiye ilişkin yasa maddesi gereğince davada yetkili mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemeleri olup açılan davada mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakma görev ve yetkisinin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olması sebebiyle Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; Mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nın 323 ve 331/2. maddeleri gereğince davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu hususların tespitine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza