Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/704 Esas
KARAR NO :2022/165

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/12/2020
KARAR TARİHİ:08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının müvekkili şirkete …’a ait … plakalı araç … poliçe numarası, 06/01/2016-23/12/2016 poliçe vadesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 26/05/2016 tarihinde 09:50 sıralarında … İli, … İlçesi, … Caddesi mevkinde … Sigorta Kasko Poliçesi kapsamında olan … Taşıt Kiralama Ve Turizm A.Ş.’ye ait … araç ile, müvekkili şirket nezdinde sigortalı …’a ait … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin bildirildiğini, kaza tespit tutanağında dava dışı sigortalı aracın bilgilere geçtiğinin görülmüş olduğunu, kazanın anlaşmalı tutanaklı olup tramer numarasının … olduğunu, Tramer kaydına göre şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın %100 kusurlu görünmesi sebebiyle davalı sigorta şirketine kaza sonucu ortaya çıkan hasara ilişkin 29/06/2016 tarihinde 3.995-TL’nin müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, dava dışı sigortalılarının trafik priminin yüksek çıkması üzerine şirketlerine dönüş yapması üzerine yapılan incelemelerde sigortalılarının kaza ile ilgisinin olmadığının anlaşılmış olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde müvekkili şirketin sigortalı … plakalı araca ilişkin sahibinin … olduğu, aracın … marka kamyon olduğu bilgilerinin yer almakta olduğunu, ancak dilekçelerinin ekinde yer alan plaka zeyilinden de anlaşılacağı üzere sigortalı araçları … plakalı araç… marka …tip otomobil olduğunu ve sahibinin … olduğunu, kaza tespit tutanağının sürücü görüşleri kısmında yer alan ifadelerde de her iki sürücünün de aracın kamyon olduğunu belirttiği ve tutanağa çizilen krokide kamyon olarak görülmekte olduğunu, müvekkili şirket nezdindeki aracın otomobil olduğu ve kaza ile ilgisinin olmadığı kaza tespit tutanağında çok açık bir şekilde görülmekte olduğunu, karşı sigorta eksperi tarafından kaza tespit tutanak girişinin hatalı olarak girilmesi sonucunda dava dışı sigortalı … plakalı aracın kaza ile ilgisi olmadığı halde kazada kusurlu görünmüş olduğunu, taraflarınca yapılan incelemelerde kazaya karışan aracın plakasının … olduğunu, kaza tarihinde trafik poliçesinin (…) Allianz sigorta tarafından sağlandığının anlaşılmış olduğunu, kaza tespit tutanağında da aracın poliçe bilgilerinin bu şekilde olduğunu, plakanın … yerine karşı sigorta eksperi tarafından yanlışlıkla … girilmesi üzerine müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmuş olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kaza ile bir ilgisinin bulunmadığının anlaşılması üzerine davalı sigorta şirketinden ödenen paranın iadesinin istenmiş olduğunu, ancak davalı kazanın eski tarihli olması sebebiyle talebi reddetmiş olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olmakta olduğunu, davalı … Sigorta’nın müvekkili şirketin hatalı ekspertiz raporuna binaen yapılan 3.995-TL ödeme ile birlikte sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, kazanın eski tarihli olması sebebiyle ödemenin iadesini reddetse bile sebepsiz zenginleşmede zaman aşımı hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın davalısı için …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu … Sigorta tarafından dosyaya yapılmış olan haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, davalının takip konusu miktardan sorumlu olduğunu, yapılacak yargılama ile de ortaya çıkacağını, belirtilen nedenle davalının haksız itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla bu davanın açılması zarureti hâsıl olmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazların iptaline ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ödeme 29/06/2016 tarihinde ödenmiş olduğu ileri sürülmüş olmakla davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı öğrenme tarihinden bahsetmiş olsa da davacı yanca dava dilekçesinde ”dava dışı sigortalının trafik sigorta priminin yüksek çıkması üzerine… sigortalımızın kaza ile ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır” denilmiş olduğunu, poliçelerin bir yıllık yapıldığının malum olduğunu, dava dışı sigortalının en iyi ihtimalle bir yıllık süre içerisinde yeni poliçenin düzenlenmesi tarihinde bu şikayeti yapmış olması gerekmekte olduğunu, dava dışı sigortalının poliçe bitim tarihinin 23/12/2016 tarihi olduğu ve bu tarih itibariyle yenilenen poliçe esnasında şikayetin davacı şirkete iletilmiş olmasının gerekmekte olduğunu, söz konusu ödeme üzerinden 4 yıldan fazla süre geçtiğini, davacının bir hata dahi olması halinde iddia ettiği şikayetin 4 yıl önce kendisine yapılmış olması gerektiğinin de nazara alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından … plakalı araç yönünden ödeme yapıldığını ancak söz konusu aracın kaza tutanağında belirtildiği üzere sigortalısının … adına olmayıp … olduğunun belirtilmek suretiyle hatalı ödeme yapıldığını ve ödemenin iadesinin talep edilmekte olduğunu, davacı tarafından yapılan ödeme esnasında söz konusu kaza tutanağının kendisine iletilmiş olduğunu ve davacı poliçe ile kaza tutanağının detaylarına vakıf durumda olduğunu, davacının 4 yıl sonra söz konusu ödemenin hatalı olarak yapıldığını ileri sürmesinin mümkün olmadığını, yukarıda da izah edildiği üzere; davacı öğrenme tarihinden bahsetmiş olsa da; davacı yanca dava dilekçesinde ”dava dışı sigortalının trafik sigorta priminin yüksek çıkması üzerine… Sigortalımızın kaza ile ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır” denilmiş olduğunu, poliçelerin bir yıllık yapıldığının malum olduğunu, dava dışı sigortalının en iyi ihtimalle bir yıllık süre içerisinde yeni poliçenin düzenlenmesi tarihinde bu şikayeti yapmış olmasının gerekmekte olduğunu, dava dışı sigortalının poliçe bitim tarihinin 23/12/2016 tarihi olduğu ve bu tarih itibariyle yenilenen poliçe esnasında şikayetin davacı şirkete iletilmiş olmasının gerekmekte olduğunu, davacı tarafından tüm bilgi ve belgeler önünde iken söz konusu ödeme yapıldığının sabit olmakla, bugün itibariyle hatalı ödeme yapıldığını ileri sürmesinin mümkün olmadığını, ayrıca bu konuda aksi yönde bir delil de sunulmamış olduğunu, davacının dayanağı bulunmadığı gibi, talep konusunun da zamanaşımına uğramış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davanın yerinde olmaması nedeniyle reddini, kötüniyetli davacının %20 kötüniyet tazminatını davalıya ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi,ekspertiz raporu, Tramer kaydı, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalıya sehven yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme nedeni ile iadesi talepli olarak, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.135,98-TL. ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, zamanaşımı defi ile birlikte borca, faiz ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 3.995- TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının, dava dışı sigortalısının maliki olduğu … plakalı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında, 26/05/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiği iddiası ile davalıya ödenen tutarın iadesi talebine ilişkin olarak, davacının sigortalısının trafik kazasına karışıp karışmadığı, davalıya sehven ödenen hasar tutarının iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi ve tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
5.1. Kaza Tespit tutanağında marka-modeli belirtilen aracın, davacının düzenlemiş olduğu Trafik Poliçesinde Sigortaladığı araç ile aynı olmadığı, bu durumun hem Kaza Tespit raporunu hazırlayan hem de davalı Sigorta Şirketince görevlendirilen Eksper tarafından atlanarak kayıtlara geçtiği, doğal olarak da bunun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına yansıdığı,
5.2. Zaman aşımı süresi ile ilgili taktir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, çifte ödeme ve/veya sebepsiz zenginleşmeden bahsedebilmek için, Allianz tarafından dan da … plakalı araç için düzenlenen Trafik Poliçesi için ilgili kaza ile ilgili 3.995,00-TL’lik bir ödeme yapılması gerekir. Sayın Mahkeme eğer taktir ederse bu açıdan dosya içeriğine (müzekkere ile talep edilerek) … poliçe ile ilgili davadışı Allianz Sigorta ödeme dekontunun ilave edilmesi ile bu yönde bir açıklık kalmayacaktır (aynı kayıt davalıdan da talep edilebilir).
Sonuç olarak, davacının ödememesi gerekli bir rücu tazminatı ödediği, bunun iadesi ile ilgili talebinin Mahkeme taktirine bırakıldığı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
TBK. 77. madde; ” Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.”
TBK. 82. madde; “ Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmüne havi olup, davacı yanca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde, davalıya sehven ödenen tutarın iadesi talep edilmiş, davalı yanca zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de, davacının, sigortalısının trafik priminin yüksek çıkması nedeniyle kendilerine dönüş yapması ile sehven yapılan ödemeye, 04/05/2020 tarihinde muttali olduklarını ve buna ilişkin belgeyi/mail çıktısını dosyaya sunduğu, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından, davalının zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, … plakalı aracın 26/05/2016 kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketine ZMSS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağında marka modeli belirtilen aracın, davacının düzenlenmiş olduğu Trafik Poliçesinde sigortalanan araç ile aynı araç olmadığı, bu durumun kaza tespit raporunu düzenleyen kişi ile davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksper tarafından atlanarak kayıtlara geçtiği ve bildirim yapılan Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına da bu şekilde yansıdığı, davacının sigortalısının 26/05/2016 tarihinde kazaya karışmadığı ve davacı yanca davalı hesabına ödenen tutarı TBK.77 madde kapsamı ile geri isteme hakkına sahip olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının 3.995-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının 3.995-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 799-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 272,89-TL. harçtan, peşin alınan 54,40-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 218,49-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.995-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL. başvurma harcı + 54,40-TL. peşin harç + 750-TL. bilirkişi ücreti+ 53,10-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 911,90-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır