Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/700 Esas
KARAR NO :2023/827

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/12/2020
KARAR TARİHİ:09/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 30/08/2020 tarihinde sabah saat 09.00 civarı, sürücüsü davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksinin, …ten …’den almış olduğu müşterisini İstanbul Havalimanına uçağa yetiştirmek üzere yola çıktığını ve … sahil yolundan, … istikametinden gelip Topkapı istikametini takiben yoluna devam ettiği esnada … köprüsü altında kırmızı ışıklarda durduğunu, savcılık dosyasında mevcut araç içi kamera kayıtlarından da görüleceği üzere, kırmızı ışıklarda beklemekten sıkılan ve uçağa yetişme derdinde olan müşterisinin de istemesi ile birlikte araç sürücüsünün, dikiz aynasından ve sol tarafından müşteri ile konuştuğu için yola hiç bakmadan kırmızı ışıkta hareket edince kırmızı ışık ihlali yapıp, yol geçişini tamamlamak üzere olan müvekkili …’nin sevk ve idaresinde olan … plakalı motosiklete sol arka kısmından yani müvekkili … …’nin oturduğu arka kısımdaki yerden sert bir şekilde çarparak, müvekkillerin müşterek çocuğu olan 5 yaşındaki …’nin ölümüne, müvekkili … …’nin kalça ve bacak kırığı ameliyatı geçirecek derecede ve müvekkili …’nin de bacaklarına dikiş atılmasını gerektirir şekilde yaralanmalarına neden olduğunu, savcılık dosyasındaki kaza anının gösterir dış mekan kamera kayıtlarından ve tanık beyanlarından sürücünün kırmızı ışıkta dururken beklemekten sıkılıp yola hiç bakmadan kırmızı ışıkta hareket etmiş olduğunun açıkça görüleceğini, konuyla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını ve soruşturmanın halen devam ettiğini, bu kaza nedeniyle müvekkillerinde ciddi ve kalıcı bedensel zararlar oluştuğunu, haksız fiili ile 5 yaşındaki bir çocuğun ölümüne, anne ve babasının da yaralanmasına sebebiyet veren taksi şoförünün olayda tam kusurlu olduğunu, kaza yerinde bir fren izi dahi olmadığını, ticari araç sürücüsünün araç içi kamerada da açıkça görüldüğü üzere, araç içerisindeki yolcu ile konuşmakta olduğunu, ışığa ve yola dahi bakmadığını, sürücünün yolcuyu havalimanına yetirtirmeye çalıştığını bu sebeple acele ettiğinin ortada olduğunu, davalının mesleğinin taksi şoförlüğü olduğunu, mesleği gereği bir ticari otomobil sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermesinin gerektiğini, davalı … şirketine 28/09/2020 tarihinde müvekkillerinin bedensel zararlarının ve destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığını, davalı … tarafından müvekkillerine 40.918,27 TL kısmi ödeme yapıldığını, iş bu ödenen miktarın müvekkillerinin bedensel zararlarını, tedavi giderlerini ve destekten yoksun kalma tazminatını karşılamamakta olduğunu, müvekkili … …’nin sadece acil ameliyatının faturasının 13.000 TL olduğunu, davalı … şirketinin haksız hesaplama yaparak kaza sonucu mağdur olan evlat acısı çeken aileyi tekrar bir kez daha mağdur ettiğini, müvekkillerinin yaşadıkları evlat acısının ağırlığına dayanamayıp bunalıma girerek evlerini kapatıp yurtdışında işe başladıklarını, davalı sürücünün ise bir kez olsun müvekkillerini aramadığını, araç sürücüsünün ve araç sahibinin müvekkilleri ile kazadan sonra hiç ilgilenmediğini, müvekkillerinin duydukları elem ve acının karşılığı olarak, davalıların sosyal ve ekonomik durumları da göz önüne alınarak ,müvekkili … … için 150.000 TL ve diğer müvekkili … için 150.000 TL olmak üzere toplamda 300.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, HMK.nın 107. maddesine istinaden belirli hale geldikten sonra kesin talep sonucu üzerinden harcı tamamlanmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici talep sonucu olarak toplam 1.000 TL davacıların uğramış olduğu bedensel zararların ve destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden poliçe limiti oranında, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve haksız fiile sebebiyet veren diğer davalılar bakımından ise haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 30/08/2020 tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … … için 150.000 TL ve müvekkili … için 150.000 TL olmak üzere toplamda 300.000 TL manevi tazminatın, uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … vekili Mahkememize sunduğu 09/06/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davacı … için talep edilmiş olan 250 TL destekten yoksun kalma tazminatını HMK.nın 107.maddesine göre, 406.473,89 TL arttırarak 406.723,89 TL olarak talep ettiklerini, davacı … için talep edilmiş olan 250 TL bedensel zarar tazminatını HMK.nın 107. maddesine göre 1.377,30 TL arttırarak 1.627,30 TL olarak talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı … vekili Mahkememize sunduğu 09/06/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davacı … için talep edilmiş olan 250 TL destekten yoksun kalma tazminatını HMK.nın 107. maddesine göre 620.565,12 TL arttırarak 620.815,12 TL olarak talep ettiklerini, davacı … için talep edilmiş olan 250 TL bedensel zarar tazminatını HMK.nın 107. maddesine göre, 156.521,01 TL arttırarak 156.771,01 TL olarak talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı … vekili Mahkememize sunduğu 13/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … için 620.815,12 TL olarak belirlemiş oldukları destekten yoksun kalma tazminatını 227.445,89 TL arttırarak 848.216,01 TL’ye yükselttiklerini ve destekten yoksun kalma tazminatı yönünden dava konusu taleplerini bu şekilde kısmen ıslah ettiklerini, davacı … için geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatları toplamı olarak 156.771,01 TL olarak belirlemiş oldukları toplam bedensel zarar tazminatını, 44.768,93-TL arttırarak 201.539,94 TL ‘ye yükselttiklerini ve bedensel zararlar toplamı yönünden dava konusu taleplerini bu şekilde kısmen ıslah ettiklerini, her iki alacak kalemi için de davalılar … ve … açısından haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 30.08.2020 tarihinden ve davalı … için poliçe limiti oranında temerrüt tarihi olan 21.09.2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davacı … … vekili Mahkememize sunduğu 14/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … için 406.723,89 TL olarak belirledikleri destekten yoksun kalma tazminatını, 141.054,46 TL arttırarak 547.778,35 TL’ye yükselttiklerini ve destekten yoksun kalma tazminatı yönünden dava konusu taleplerini bu şekilde kısmen ıslah ettiklerini, kısmen ıslaha konu ettikleri bu alacak kalemi için davalılar … ve … açısından haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 30.08.2020 tarihinden ve davalı … için poliçe limiti oranında temerrüt tarihi olan 21.09.2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin … plakalı ticari aracın sürücüsü olduğunu ve 30/08/2020 tarihinde aracına müşteri aldığını, … istikametinden … yönüne giderken … Köprüsü altında bulunan ışıklara geldiğinde kırmızı ışığın kendisine yanması nedeniyle aracını durdurduğunu ve savcılık dosyasında bulunan mobese ile taksi – araç içi kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere kızmızı ışıklarda yaklaşık 35-40 saniye beklediğini ve kendisine yeşil ışık yandığında yolu kontrol ederek hareket ettiğini, ışıklardan sola döndüğü esnada ve 15 km hıza ulaştığında karşı yönden gelen … plakalı motosikletin kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen müvekkilinin kullandığı taksiye çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, bunun yanında müvekkilinin …te bir taksi durağında taksi şoförlüğü yapmakta olduğunu, evinin Alibeyköyde olduğunu, her gün aynı yolu kullandığından anılan ışıklarda EDS olduğunu bildiğinden ışıklara devamlı riayet ettiğini, kaza günü de tüm özen ve dikkati göstermesine rağmen motosikletin hızlı gelmesi, kırmızı ışıklarda durmaması ve kask takmadan aynı anda üç kişinin seyir halinde olması, küçük maktulün en önde oturuyor olması nedeniyle ölümlü yaralamalı kaza olduğunu, kamera kayıtları incelendiğinde … plakalı motosikletin hızı olması gereken hızdan çok yüksek olduğunu, motosikletin en önünde vefat eden 5 yaşındaki küçük kız …, ortada davacı baba …en arkada ise anne … bulunmakta olduğunu, kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere motosiklet üzerindeki anne, baba ve küçük çocuğun kasklarının olmadığını, maktül küçüğün ise motosiklette en önde oturmakta olup korumasız ve kasksız olduğunu, maktül küçüğün beş yaşında olup 20-25 kilogram civarında olup çarpmanın etkisiyle savrulacağının ön görülmesi ve üç kişinin aynı anda motosiklette oturmasını kabul etmemekle birlikte anne ve babanın ortasında oturması gerekirken önde oturtulduğunu, davacı anne ve baba yasal mevzuata uymadan motosiklete üç kişi bindiklerini, kask takmadıklarını, bunun yanında çok hızlı şekilde seyrederek ışıklara riayet etmeden kendilerine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmadan ve hız kesmeden yola devam ederek bu hızla geçebiliriz düşüncesiyle daha da hızlanarak müvekkilinin aracının önünden kaçma eylemi yaparak düz giderken sağa yalpa yapmak sureti ile müvekkilinin aracına çarptıklarını, trafik raporunda aynı anda iki sürücününde kırmızı ışıkta geçtiğinin belirtildiği ancak bu durumun mümkün olmadığını, çapraz trafik usulünde karşıt ışıkların yanmasının gerektiğini, müvekkile yeşil yanmış ve sola geçiş üstünlüğü var iken karşıdan gelen sürücüye ise kırmızı yanması gerektiğini ve kamera görüntüsünde kırmızı ışıta geçtiğinin de sabit olduğunu, tam ters durumda ise müvekkiline sola dönüşte kırmızı yansaydı o halde motosiklet sürücüsüne yeşil yanması gerektiğini, dolayısı ile aynı anda her iki sürücüye kırmızı ışık yanmasının mantığa ters bir durum olduğunu, dosyadaki motosikletin arkasından çekilen mobese kamerasında motosiklet sürücüsüne kırmızı ışık yandığının sabit olduğunu, müvekkilinin kolluk ve sorgu hakimliğinde verdiği ifadelerin doğru ve gerçek olup müvekkilinin yeşil ışıkta geçmiş ne var ki motosiklet sürücüsü kırmızı ışıkta hızlanarak nasıl olsa aracı geçerim mantığı ile hızını kesmediğini, ancak motosiklet sürücüsünün keder ve elem ile ifadesinde yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğini, müvekkilinin anılan kazaya sebebiyet vermediği için kusurlu olmadığını, kazanın oluşmasında kusurlu olan tarafın davalılar olduğunu, toplanacak deliller ve kamera kayıtları neticesinde kusurun müvekkilinde olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin uzun süredir taksi şoförlüğü yapmakta olup bırakın bir kazaya karıştığını bir trafik cezası dahi almadığını, müvekkilinin acelesinin olduğu ve havalimanına yetişmeye çalıştığının beyan edilmesinin de abestle iştigal olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu ve gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana geldiği iddia edilen kazadan kaynaklı sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, kaza ile sorumluluk arasındaki illiyet bağının zarar görenin kendi kusuru nedeniyle kesildiğini, huzurdaki işbu davada müvekkili aleyhine tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, şartları gerçekleşmediğinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olup, zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin davacıların taleplerinden sorumlu tutulması ihtimalinde, davacılara sosyal güvenlik kurumu ya da başkaca bir kurum tarafından yapılmış tazminat ödemeleri mevcut ise yargılama sonucunda bu ödemelerin mahsubuna karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kaza ile ilgili …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/230 E. sayılı sayılı dosyası, trafik kaydı, SGK kayıtları, hastane kayıtları, İBB Trafik Müdürlüğü ışık diyagramı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, Adli Tıp Kurumundan ve bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
…. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/230 E. sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; kaza ile ilgili açılan kamu davası sonucunda, Mahkemenin 17.01.2023 tarih ve 2023/34 K. sayılı kararı ile; sanık …’in bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararda sanığın kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen dönüşe başladığı esnada kendisine yeşil ışık yandığı sırada katılan …’nin kullandığı motosikletle çarpıştığı, bu kaza nedeniyle …’nin vefat ettiği, katılanların ise yaralandığı, sanığın kazanın oluşmasında birinci derecede asli kusurlu olduğu, Sanığın yargılama boyunca kendisine kaza anı görüntülerinin gösterilmesine, bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine ve duruşmada ayrıntılı şekilde okunmasına karşın ısrarlı bir şekilde kırmızı ışıkta geçmediğini ve kusurun kendisine ait olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu ileri sürerek adeta eyleminden ve eyleminin sonucundan katılanları sorumlu tutar şekilde tavır ve davranışlar sergilediği, kovuşturma süreci boyunca mahkeme huzurunda bir kez bile pişmanlığını dile getirmediği hususları birlikte düşünüldüğünde cezasını hafifletecek takdiri neden bulunmadığından hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin bu dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 18/08/2022 tarihli raporunda; sürücü …’in, idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, istikametine hitaben yanan trafik ışığını takip ederek seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, güzergahına yanan kırmızı ışığa rağmen sola manevra ile kavşağa girmesi sonucu meydana gelen olayın oluşumunda, asli derecede kusurlu olduğunu, sürücü …’nin, idaresindeki araç ile istikametine seyir halinde iken, sol tarafından kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren otomobil ile vasıtasının çarpışması nedeniyle meydana gelen olayda, olayın oluşuna etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığını, buna göre olayın meydana gelmesinde sürücü …’in, %100 oranında kusurlu, sürücü …nin, kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin bu dosyasında alınan İstanbul 2. Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 17/01/2023 tarihli raporunda; davacı …’nin 30/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu, dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin bu dosyasında alınan İstanbul 2. Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 17/01/2023 tarihli raporunda; davacı … …’nin 30/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 a ve Tablo 3.8 b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 3 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi Vedat Aykırı Mahkememize sunduğu 26/04/2023 tarihli raporunda; …’nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı yönünden anne …’e yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, yapılan ödemenin yapıldığı tarihte geçerli olan Yargıtay Kararları ve poliçenin başlangıç tarihinin 28.03.2020 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra, ancak ödemenin de 28.10.2020 ‘de yani Anayasa Mahkemesinin 01.06.2015 yürürlük tarihli genel şartları iptal kararının Resmi Gazete’de yayınlanmasında sonra gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM’de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar”ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/4391 E., 2021/5518K. sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davacı …’nin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığını, geçici iş göremezlik hesabının geçmiş (bilinen) dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada hangi yaşam tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak progresif rant yöntemi ya da aktüeryal yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin olmadığını, …’nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı yönünden: dava dışı SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığını, destekten yoksun kalmaz tazminatı hesabında müteveffa …’nin, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığını, ödeme tarihine göre değerlendirildiğinde; davacı paydaş anne …’in hesaplanan zararının 188.136,45 TL olduğunu, yapılan 40.918,27 TL ödeme ile davacının zararının %21,75 oranında karşılandığını, davacı paydaş baba …’nin yetiştirme gideri tenzili sonrası hesaplanan zararının 111.926,29 TL olduğunu, kendisine yapılan ödeme olmadığını, günümüz rapor/hesap tarihine göre değerlendirildiğinde; davacı paydaş anne …’in hesaplanan zararının 670.914,78 TL olduğunu, yapılan 40.918,27 TL ödemenin yapıldığı tarihinden günümüz rapor/hesap tarihine kadar geçen süre zarfından %9 yasal faiz oranında güncellenmiş hali olan 50.099,66 TL ‘nin tenzili sonrası bakiye zararının 620.815,12 TL olduğunu, tüm paydaşların toplam zararının 369.081,73 TL‘lik Bakiye ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne …‘in bakiye ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 222.990,58 TL, bakiye ZMMS teminat limitini aşan zararının 397.824,54 TL olduğunu, davacı paydaş baba …’nin yetiştirme gideri tenzili sonrası hesaplanan zararının 406.723,89 TL olduğunu, tüm paydaşların toplam zararının 369.081,73 TL ‘lik bakiye ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba … ‘nin Bakiye ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 146.091,15 TL, Bakiye ZMMS teminat limitini aşan zararının 260.632,74 TL olduğu, …’in yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden: dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığını, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 23.411,63 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 410.000 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 133.359,38 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 410.000 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, …’nin yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı yönünden: dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığını, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.627,30 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 410.000 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi Vedat Aykırı Mahkememize sunduğu 26/07/2023 tarihli ek raporunda; davacı paydaş anne …‘in hesaplanan zararının 188.136,45 TL olduğunu, yapılan 40.918,27 TL ödeme ile davacının zararının %21,75 oranında karşılandığını, davacı paydaş baba …’nin yetiştirme gideri tenzili sonrası hesaplanan zararının 111.926,29 TL olduğu, kendisine yapılan ödeme olmadığını, günümüz rapor/hesap tarihine göre değerlendirildiğinde; davacı paydaş anne …‘in hesaplanan zararının 899.278,81 TL olduğunu, yapılan 40.918,27 TL ödemenin yapıldığı tarihinden günümüz rapor/hesap tarihine kadar geçen süre zarfından %9 yasal faiz oranında güncellenmiş hali olan 51.017,80 TL ‘nin tenzili sonrası bakiye zararının 848.261,01 TL olduğunu, tüm paydaşların toplam zararının 369.081,73 TL‘lik bakiye ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne …‘in bakiye ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 224.261,33 TL, bakiye ZMMS teminat limitini aşan zararının 623.999,68 TL olduğunu, davacı paydaş baba …‘nin yetiştirme gideri tenzili sonrası hesaplanan zararının 547.778,35 TL olduğunu, tüm paydaşların toplam zararının 369.081,73 TL‘lik bakiye ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba …‘nin bakiye ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 144.820,40 TL, bakiye ZMMS teminat limitini aşan zararının 402.957,95 TL olduğunu, …‘in yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden: dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığını, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 23.411,63 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 410.000 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 178.128,31 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 410.000 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, …‘nin yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı yönünden: dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığını, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.627,30 TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 410.000 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 30.08.2020 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka numaralı ticari aracıyla … caddesinden Savaklar caddesi kesişiminde bulunan trafik ışıklarında bir müddet bekledikten sonra, Savaklar caddesi istikametine kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen dönüşe başladığı esnada; kendisine yeşil ışık yandığı sırada sağ şeritten düz doğrultuda seyrine devam eden davacı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletle çarpıştıkları, çarpışma sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan davacıların 5 yaşındaki küçük kızları olan …’nin vefat ettiği, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’in % 3 oranında sürekli malul kalacak ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabilecek şekilde, motosiklet sürücüsü davacı …’nin ise sürekli maluliyetinin bulunmayacak şekilde ve iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabilecek şekilde yararlandığı, kaza tespit tutanağı, …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/230 E. sayılı sayılı dosyası ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre kırmızı ışıkta geçerek kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalı …’in olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, aracın malikinin diğer davalı … ve sigorta poliçesini düzenleyenin davalı …nin olduğu bu nedenle her 3 davalının maddi tazminat talebinden sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili alınan bilirkişi raporuna göre küçük …’nin vefatı nedeniyle davacı …‘in destekten yoksun kalma tazminatının 899.278,81 TL olduğu, yapılan 40.918,27 TL ödemenin yasal faiz oranında güncellenmiş hali olan 51.017,80 TL‘nin tenzili sonrası bakiye zararının 848.261,01 TL olduğu, davacı …‘nin destekten yoksun kalma tazminatının 547.778,35 TL olduğu, davacı …‘in yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 23.411,63 TL, sürekli iş göremezlik zararının 178.128,31 TL olduğu, davacı …‘nin yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 1.627,30 TL olduğu anlaşıldığından ve motosiklete kask olmadan binilmesi ile istiap haddini aşacak şekilde 3 kişi binilmesi nedeniyle % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği Mahkememizce kabul edilerek, davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; davacı … için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı 899.278,81 TL den önce % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak kalan 719.423,05 TL tazminattan, yasal faiz oranında güncellenmiş 51.017,80 TL ödemenin tenzilinden sonra kalan 668.405,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak kalan 161.231,95 TL bedensel zarar nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 829.637,20 TL maddi tazminatın, davacı … için % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak kalan 438.222,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak kalan 1.301,84 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 439.524,52 TL maddi tazminatın, davalı …Ş.’nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, davalılar … ve … açısından kaza tarihi olan 30.08.2020 tarihinden itibaren, davalı …Ş. açısından temerrüt tarihi olan 28.10.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacılar kaza nedeniyle davalılar … ve …’dan manevi tazminat talep etmişlerdir.
Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için TMK.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde; olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, çevre koşulları, davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre manevi tazminat talebinin kabulü ile, olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık her biri için 150.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, davacı … için 668.405,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 161.231,95 TL bedensel zarar nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 829.637,20 TL maddi tazminatın, davacı … için 438.222,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.301,84 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 439.524,52 TL maddi tazminatın, davalı …Ş.’nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, davalılar … ve … açısından kaza tarihi olan 30.08.2020 tarihinden itibaren, davalı …Ş. açısından temerrüt tarihi olan 28.10.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı … için 150.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 150.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 107.189,44 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL, ıslah harcı 9.687,82 TL ve tamamlama harcı 1.393,01 TL olmak üzere toplam 12.105,48 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 95.083,96 TL harcın davalılardan (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.024,65 TL peşin harç, 9.687,82 TL ıslah harcı ve 1.393,01 TL tamamlama harcı toplamı olan 12.159,88 TL’nin davalılardan (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Maddi Tazminat için hesaplanan 169.607,79 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Müterafik kusur nedeniyle Maddi Tazminatın bir kısmı reddedildiğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Manevi Tazminat için hesaplanan 47.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 1.813,70 TL tebligat- müzekkere gideri, 6.639 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 11.452,70 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Maddi tazminat davasının bir kısmı müterafik kusur nedeniyle ret edildiğinden davalıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 2 adet ücret 2.640 TL ücretin davalı …Ş. den tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davalı … şirket vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*