Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/695 Esas
KARAR NO:2023/734

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:15/12/2020
KARAR TARİHİ:18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında …. Noterliği 08.05.2017 tarihli, … yevmiye numaralı ”Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapılmış olup sözleşme kapsamında müvekkili şirket arsa sahibi davalı ise müteahhit firma olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile … İlçesi hudutları dahilinde 1928 Ada 83-85-86-16-88-87-46 parsel olarak kayıtlı araziler üzerindeki hak ve hisselerin %40’ının davalı müteahhitte %60’ının ise arsa sahibi müvekkile kalacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin payına; 1928 Ada 85 Parsel 2. Normal Kat 4 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 85 Parsel Zemin Kat 2 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 86 Parsel Zemin Kat 1 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 86 Parsel Zemin Kat 2 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 86 Parsel Normal Kat 3 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 88 Parsel Zemin Kat 1 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 88 Parsel Zemin Kat 2 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 88 Parsel 1. Normal Kat 4 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 88 Parsel 2. Normal Kat 6 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 94 Parsel 1. Normal Kat 3 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 94 Parsel 1. Normal Kat 4 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 94 Parsel 2. Normal Kat 6 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 94 Parsel Zemin Kat 1 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 93 Parsel 1. Normal Kat 3 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 93 Parsel 2. Normal Kat 5 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 93 Parsel 2. Normal Kat 6 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 16 Parsel 2. Normal Kat 3 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 16 Parsel Zemin Kat 1 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 83 Parsel 2. Normal Kat 4 Numaralı Bağ. Böl., 1928 Ada 83 Parsel Zemin Kat 2 Numaralı Bağ. Böl., olmak üzere 20 adet bağımsız bölüm kaldığını, belirtilen sözleşmenin ”İşin Süresi” başlıklı maddesi uyarınca inşaatın yapımının ruhsat alınmasını müteakip 15 ay içerisinde bitirileceği ve taşınmazların sözleşmenin eki şartnameye uygun olarak bitirilmesi halinde teslim edilmiş sayılacağı hususunun açıkça belirtildiğini, davalı tarafından 25.09.2017 tarihinde ruhsat alınmış olmasına rağmen müvekkilinin payına düşen taşınmazlar sözleşmede belirtilen süre olan 15 ay içerisinde en geç 25.12.2018 tarihinde tüm şartnameye ve usulüne uygun olarak bitirilip, iskanı alınmış bir şekilde müvekkile teslim edilmesi gerekirken yasal süresi içerisinde teslim edilmediğini, belirtilen sözleşmenin ”İşin Teslimi” başlıklı maddesi uyarınca iş tesliminin gecikmesi halinde müteahhit arsa sahiplerine kendilerine düşen her bir daire için aylık 1.000,00 TL gecikme cezası ve kira bedeli ödeyeceğini, … 7. Noterliği 26.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mahalli emsaller çerçevesince geçen 8 aylık süre için aylık 2.000 TL den tüm daireler için ayrı ayrı ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi, projenin ekli şartnamesine aykırılıkların giderilmesi aksi takdirde tazminat talebi davalı şirkete ihtar edilmesine karşın, geçen süre fasılasında davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin payına düşen taşınmazların usulüne uygun olarak ve süresi içerisinde teslim edilmemiş olmasının yanında belirtilen taşınmazların ve tüm projenin sözleşmenin eki şartnameye uygun olmadığı hususunun açık bir şekilde ortada olduğunu, sözleşmenin teknik şartnamesinin: ‘Bölüm 8: Döşeme, iç duvar ve tavan kaplamaları” başlıklı maddesinin Ankastre bölümünde ”Ankastre tipi ocak, fırın, davlumbaz, bulaşık makinesi, mikro dalga, buzdolabı ve çamaşır makinesi kullanılacağı ve kullanılan makinelerin siemens, teka, silverline veya natural marka olacağı, her bir daireye 1 adet LCD televizyon konulacağı belirtilmiş olmasına rağmen bu makineler şartnamede belirtilen marka ve kalitede hiç konulmadığını, aynı şekilde teknik şartnamenin ”Bölüm 11: Klima ve Isıtma Tesisatı” başlıklı maddesinde her bir daireye salon ve yatak odasına 1 er adet klima ile en az bir blokta jeneratör olacağı belirtilmiş olmasına rağmen konulmadığını, müvekkilinin payına düşen bağımsız bölümlere konulması gereken makinelerin, teknik şartnamede belirtilen şekilde eksiksiz ve şartnamede belirtilen marka ve kalitede konulmadığını, bu sebeple müvekkilin payına düşen 20 adet bağımsız bölümün her biri için teknik şartname Bölüm 8’de belirtilen ”Ankastre tipi ocak, fırın, davlumbaz, bulaşık makinesi, mikro dalga, buzdolabı ve çamaşır makinesi ve… Televizyon” eksikliklerinin tespit edilmesini, davalı da taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen şartlara aykırı şekilde müvekkilin payına düşen bağımsız bölümleri yasal süresi geçtikten ve iskan alınmadan, teknik şartnamede belirtilen makineler eklenmeden eksik olarak teslim ettiğini ve bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı olarak da gecikme cezası ile kira bedelleri müvekkiline ödenmediğini, müvekkili davalı tarafından ekonomik zarara uğratıldığını belirterek …. Noterliği 08.05.2017 tarihli, … yevmiye numaralı ”Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, ”İşin Teslimi” başlıklı maddesine aykırı olarak geç teslim edilen taşınmazlar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kira alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, …. Noterliği 08.05.2017 tarihli, … yevmiye numaralı ”Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”ne ve teknik şartnameye aykırı olarak ifa edilen ayrıca hiç ifa edilmeyen eksiklikler nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 08.05.2017 tarihli … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin işin süresi başlıklı maddesinde müteahhide; projelerin onaylatılması ve inşaat yapım ruhsatı için 5 ay, inşaat yapımı için; inşaat ruhsatı tarihinden başlamak üzere 15 ay, iskan alımı için ise inşaatın fiziki bitim tarihinden itibaren 3 ay süre verildiğini, işbu madde uyarınca yapı ruhsatı müvekkilince 25.09.2017 ve 29.09.2017 tarihlerinde alındığını, bu noktada yapı ruhsatının sözleşme tarihi olan 08.05.2017 tarihinden itibaren 5 ay içerisinde alındığının ortada olduğunu, ilgili sözleşme maddesi uyarınca inşaatın (iskan hariç olmak üzere), yapı ruhsatından itibaren 15 ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, bu itibarla yapı ruhsatı tarihinden itibaren 15 ay sayıldığında, taşınmazların en geç 25.12.2018 tarihinde bitirilmiş olmasının gerekmekte olduğunu, taşınmazların 2018 yılının Aralık ayı başında tamamen bitirilmiş olup, davacı şirket yetkilisine 15.12.2018 tarihinde fiilen teslim edildiğini, bu haliyle inşaatın süresinde bitirildiği ve hatta davacı tarafça fiilen teslim alındığının sabit olduğunu, sözleşme uyarınca iskanın ise inşaat bitim tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde alınması gerekmekte olduğunu, 15.12.2018 tarihinde inşaatın fiziken bitirilerek teslim edildiği gözetildiğinde, işbu tarihten itibaren 3 ay saymak suretiyle iskanın en geç 15.03.2019 tarihinde alınması gerektiği sonucuna ulaşılacağını, davacı yanın dilekçesinde 8 aylık bir gecikmiş teslimden bahsetmekte olup, ekli iş bitirme tutanakları ve teslim tutanakları uyarınca bu hususun gerçeği yansıtmadığının sabit olduğunu, müvekkili inşaatın bitimine müteakip, taşınmazları davacı yana fiilen teslim ettiğini, davacı yanın taşınmazları fiilen teslim almış olmasına rağmen, müvekkilinin teslim tutanağı düzenlenmesi yönündeki talebine, davacı şirket yetkilisi … vefat etmiş olması sebebiyle süre istedikleri şeklinde yanıt verdiğini, müvekkili, … babaları olması sebebiyle ısrarcı olamamış ve tutanaklar bu sebeple fiili teslim tarihinden sonra düzenlendiğini, fiili teslim tarihinden sonraki dönem için iskanın alınmadığından bahisle kira tazminatı talebinde bulunulamaz olduğunu, taşınmazların ayıpsız ve eksiksiz teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan kira alacağı, eksik ve ayıplı ifaya dayalı zararın tazmini talebine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; sözleşmeye konu davacı arsa sahibi payına isabet eden 20 adet daireye ilişkin olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğuna ilişkin yapılan incelemede; “Dosyasında Yapılan İnceleme” ve “Taşınmazın Mevcut Durumu” başlıkları altında detaylıca açıklanan hususlar ışığında elde edilen tüm bilgi, bulgu, belge, ve emarelerin hep birlikte ele alınması neticesinde aşağıda yer alan sonuçlara ulaşmak kabil olduğunu, toplam 7 bloktan oluşan site; içerisinde çocuk oyun parkı ve otoparkı bulunan, 11 adet dubleks, 13 adet ters dubleks ve 9 adet normal katlı daireden ibaret toplam 33 adet konuttan oluşmaktadır. Bunlardan, dava konusu arsa sahibine ait toplam 20 adet taşınmaz tapuda; … İlçesi, … Mahallesi, 1928 Ada 16 parsel (2 adet); 83 parsel (2 adet); 85 parsel (2 adet); 86 parsel (3 adet); 88 parsel (4 adet); 93 parsel (3 adet) ve 94 parselde (4 adet) olacak şekilde kayıtlı olup konut nitelikli taşınmazlar, … Sokak, No:15 dış kapı numaralı … adresinde yer almakta olduğunu, yukarıda detaylarıyla açıklanan hususlar aşağıda sırasıyla hesaplanmış ve nihayet toplam bedele ulaşılmak amaçlandığını, bunlara istinaden davaya konu dairelerde tespiti yapılan eksik ve ayıplı imalatlardan yansıyan bedel global ve takribi olarak aşağıda hesaplandığını, dairelerin bir kısmında dış cephe ve çatı aydınlatma penceresi (skyview) çevrelerinde işbu raporda mevcut resimlerde de görülebilen, imalat kusuru neticesinde su aldığı anlaşılan rutubetli ve boyası yıpranmış (arsa sahibine ait dairelerde mevcut olanların) duvar ve tavan alanlarının raspalanıp gerekli kimyasal yalıtım malzemeleri ile yalıtımının sağlanması akabinde gerekli astar ve diğer düzeltmelerden sonra boyanarak tamir edilmesi için ihtiyaç duyulan malzeme, işçilik ve her türlü yatay/düşey taşıma (nakliye) bedeli için global ve takribi olarak 5.000-TL., dairelerin salon ve hollerinde teknik şartnameye istinaden yapılması gerekli silinebilir duvar kâğıdı imalatının hiç yapılmadığı yerinde buna ait herhangi bir söküm ya da yeniden boyama ve benzeri bir işlemin tesis edilmediğinin anlaşıldığını, dolayısıyla söz konusu (arsa sahibine teslim edilen dairelerdeki) alanların, silinebilir özellikte nefes alabilen tipte vinil duvar kâğıdı malzemesi ile kaplanması için ihtiyaç duyulan malzeme (firesi ve yapıştırıcısı ile birlikte), işçilik ve her türlü yatay/düşey taşıma (nakliye) bedeli için global ve takribi olarak 8.000-TL., dairelerin mutfak bölümlerinde kullanılan “…” marka modern görünümlü siyah cam malzemeden ankastre fırın, ocak ve davlumbazın mevcut olduğu ve bu malzemelerin muadil markalara kıyasla kendisinden beklenen fayda ve randımanı yeterli ölçüde sağlayacak nitelikte olduğu anlaşıldığından, yapılan inceleme neticesinde ankastre olarak hiç montajı yapılmadığı anlaşılan eksik buzdolabı, bulaşık makinesi, mikrodalga fırın ve çamaşır makinesine ilişkin detaya sözleşmesinde yer verilmediğinden hayatın olağan akışı içinde standart bir performans ile kullanılabilecek kendinden beklenen fayda ve randımanı sağlayabilecek nitelikte orta kalitede (arsa sahibine teslim edilen dairelere konulmak üzere 1’er adet) buzdolabı, bulaşık makinesi, mikrodalga fırın ve çamaşır makinesi ile bunlara ait her türlü montaj/nakliye bedelleri için global ve takribi olarak 170.000-TL., dairelerin salon bölümünde, “…” marka duvar tipi 1 adet klimanın çalışır durumda bulunduğunu, söz konusu klimanın muadil markalar ile kıyaslandığında kendinden beklenen fayda ve randımanı yeterli düzeyde sağladığı anlaşılmış olup ebeveyn odasında bulunması gereken diğer klimalara ilişkin detaya sözleşmesinde yer verilmediğinden hayatın olağan akışı içinde standart bir performans ile kullanılabilecek kendinden beklenen fayda ve randımanı sağlayabilecek nitelikte orta kalitede (arsa sahibine teslim edilen dairelere konulmak üzere 1’er adet) klima ile bunlara ait her türlü montaj/nakliye bedelleri için global ve takribi olarak 70.000-TL., müteahhit tarafından konulmuş LCD televizyona ya da buna ilişkin stand, mimari ya da tesisata ait herhangi bir unsura rastlanılmadığından eksik olarak tespit edilen LCD televizyona ilişkin detaya sözleşmesinde yer verilmediğinden hayatın olağan akışı içinde standart bir performans ile kullanılabilecek kendinden beklenen fayda ve randımanı sağlayabilecek nitelikte orta kalitede (arsa sahibine teslim edilendairelere konulmak üzere 1’er adet) LCD Televizyon ile bunlara ait her türlü montaj/nakliye bedelleri için global ve takribi olarak 28.000-TL., teknik şartnamede bahsedilen Jeneratöre ya da buna ait bir alana, tesisata ya da başkaca bir bulguya rastlanılmadığından eksik olarak tespit edilen Jeneratöre ilişkin detaya sözleşmesinde yer verilmediğinden hayatın olağan akışı içinde standart bir performans ile kullanılabilecek kendinden beklenen fayda ve randımanı sağlayabilecek nitelikte orta kalitede (arsa sahibine teslim edilen 20 adet daireye yetecek kapasitede ortalama 100 ile 125 kva arasında güce sahip kabinli 1 (bir) adet Jeneratör ile buna ait her türlü montaj/nakliye bedeli için 85.000-TL., hesaplanmış olup bu hesaplamalar neticesinde 1. sıra nolu eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklanan meblağ global ve takribi olarak toplam; (A+B+C+D+E+F) = (5.000+8.000+170.000+70.000+28.000+85.000) = 366.000-TL. olarak hesaplandığını, taşınmazların teslim durumlarına göre sözleşmesine, iş bitirme tutanaklarına ve teslim tutanaklarına ilişkin yapılan incelemeye istinaden yansıyan gecikme cezası ile kira bedeli global ve takribi olarak aşağıda hesaplandığını, dosyasında mevcut sorumlu idare olan Fatih Belediyesi yetkililerince tasdik edilmiş sözleşmeye konu parsellere ait toplam 7 adet “İş Bitirme Tutanağı” incelendiğinde yapıların yani arsa sahibine ait 20 adet daire ile birlikte yüklenicinin kendisine ait diğer dairelerin de 28.01.2019 tarihi itibariyle (evrakın düzenlenmesi esnasında sırasına istinaden idarede geçen kayıp süre neticesinde 13.02.2019 tarihine kadar bu sürecin devam ettiği anlaşılmaktadır) tümünün %100 oranında tamamlandığı yani kullanıma (dolayısıyla teslime) uygun hale getirildiğinin anlaşıldığını, çünkü iş bitirme belgesinin idarece onaylanmasıyla yapının kullanıma uygun halde olduğunun kabul edildiğini, ayrıca, müteahhit ile arsa sahibi yetkilisi arasında tanzim edilen “Teslim Tutanağı ve İbraname” başlıklı tutanakta arsa sahibinin; sözleşmeye istinaden kendi payına isabet eden 20 adet dairenin (farklı bloklardan olmak üzere) 2 adedini (C blok 6 nolu Bağımsız Bölüm ve E Blok 4 nolu Bağımsız Bölüm) 12.03.2019 tarihinde, 1 adedini (E blok 3 nolu bağımsız bölüm) 27.04.2019 tarihinde, 1 adedini (E blok 2 nolu Bağımsız Bölüm) 07.05.2019 tarihinde ve kalan 16 adedini ise 13.06.2019 tarihinde teslim aldığının anlaşıldığını, farklı bloklardan dairelerin arsa sahibi ya da yetkilisince teslim alınmış olması nedeniyle 12.03.2019 tarihi itibariyle de dairelerin teslim edilebilir halde olduğu anlaşılmakta olduğunu, ayrıca, davalı tarafça dosyaya sunulan teslim tutanaklarının nüshalarında tanzim tarihi olarak 15.12.2018 tarihi yazılı olmasına karşın olmasına karşın davacı tarafın sunduğu aynı tutanakların diğer nüshalarında tanzim tarihi kısmının boş olduğu görüldüğünden bu husus, nihai takdir hakkı mahkemeye ait olmak kaydıyla işbu raporda değerlendirme dışı tutulduğunu, sözleşmesinin ilgili bölümlerinde ifade edilen tarihler hesaplandığında müteahhidin arsa sahibine ait daireleri, mücbir sebepler hariç olmak üzere diğer etkenlere bağlı gecikmeler göz önüne alınmış haliyle 25.12.2018 tarihinde teslim etmesi gerektiği görülmekte olduğunu, bu ve anılan diğer hususlar hep birlikte ele alındığında dairelerin iş bitirme tutanaklarının sorumlu Fatih İlçe Belediyesi yetkilileri tarafından onaylanmaya başlanan tarih olan 28.01.2019 tarihi itibariyle kullanıma uygun halde olduğunun kabul edildiği ayrıca dosyasında aksibir bilgi belge ve bulguya rastlanmadığından dolayısıyla teslime uygun halde olduğunu, bu itibarla söz konusu taşınmazların; teslim tarihi olan 25.12.2018 ile teslime uygun hale getirildiği tarih olduğu anlaşılan 28.01.2019 arasında kalan 33 günlük bir gecikme süresi oluştuğu, sözleşme eki teknik şartnamenin “İşin Teslimi” bölümünde “…Yapı kullanma izin belgesi (iskan belgesi) inşaatın fiziki tesliminden sonra alınacağından teslime engel oluşturmaz…” denilmesi nedeniyle İskan Belgesi ve diğer izinler ile bunlara ait randevu tarihleri esnasında yitirilen sürenin müteahhidin işi fiziken bitirmiş olması halinde teslimine engel oluşturmayacağı müteahhitçe de bilindiğinden nihai takdir hakkı mahkemeye ait olmak kaydıyla 33 günlük sürenin gecikme olarak kabul edilebileceğinin düşünülmekte olduğunu, bu halde sözleşmeye göre oluşan 33 günlük gecikme cezası daire başına, 1.100-TL. olacağından toplam (20 X 1.100-TL.)= 22.000-TL. olarak hesaplandığını, ayrıca bahsedilen 33 günlük gecikmeye ait daire başına gecikme kira bedeli olarak; dosya muhteviyatında yer alan söz konusu siteye ait emsal kira sözleşmesi (ait olduğu dönem göz önüne alınmak ve bu hususta gerekli düzeltmeler yapılmak suretiyle) ve heyetimizce re’sen yapılan emsal karşılaştırmaları hep birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde söz konusu gecikme tarihi olan döneme ait aylık kira bedeli daire tipleri ve farklılıkları göz önüne alınmak suretiyle ortalama daire tipi için global ve takribi olarak daire başına 2.500-TL/ay olarak takdir edildiğini, bu itibarla sözleşmeye istinaden oluşan 33 günlük gecikme kaynaklı kira bedeli daire başına 2.750-TL. olacağından toplam (20 X 2.750-TL.)= 55.000-TL. olarak hesaplandığını, bu hesaplamalar neticesinde 2. sıra nolu gecikme cezası ile kira bedeline ait meblağ global ve takribi olarak toplam; (A+B) = (22.000+55.000) = 77.000-TL. olarak hesaplandığını, takdir hakkı mahkemeye ait olmak kaydıyla, yapılan hesaplama, inceleme ve değerlendirmeler ışığında keşif tarihi olan 21.04.2022 tarihi itibariyle Arsa Sahibi payına isabet eden 20 adet taşınmaza ait eser sözleşmesinden kaynaklı olarak; 1. sıra nolu eksik ve ayıplı imalatlarından kaynaklı 366.000-TL. ve 2. sıra nolu işin teslimine ilişkin gecikme cezası ile kira bedelinden kaynaklı 77.000-TL. olmak üzere global ve takribi olarak toplam 443.000-TL. tazminat bedeli heyetlerince hesaplanarak takdir edildiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2022 tarihli bilirkişi ayrık raporuna göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacı arsa sahibinin ayıp ve eksik ifaya dayalı hak talep ettiğini, yine ifaya eklenen ceza koşulu talep ettiğini, davacının ayıp ve eksik ifa nedeniyle teknik raporda hesaplanmış rakam olan 366.000 TL talep edebileceğini, davacı taraf zarar tazmin hakkını ilk defa huzurdaki davada kullanmış olduğundan bu alacak kalemi bakımından işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ifaya eklenen ceza koşulu olarak 58.000 TL talep edebileceğini, bu alacak kalemi bakımından işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu, bunu aşan “kira bedeli” adlandırmalı ikinci bir ceza koşulu talep edilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı ve davalı arasında TBK m. 132 anlamında bir ibra sözleşmesinin bulunduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, davacının eserdeki ayıp ve eksik imalat nedeniyle davalıdan 366.000 TL talep edebileceğini, bu alacak kalemi bakımından davacının işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece davacının hem ifaya eklenen ceza koşulu hem gecikmeye dayalı kira bedeli olmak talep edebileceği sonucuna varılacak olursa ve bu hesaplamanın 33 gün için yapılması gerektiği sonucuna varılacak olursa davacının 16.252,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.252,80 TL talep edebileceğini, Mahkemece davcının sadece ifaya eklenen ceza koşulu talep edebileceği ve hesaplamanın 2 ay 27 günlük yapılması gerektiği sonucuna varılacak olursa davacının 12.242,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.242,37 TL talep edebileceğini belirtmiştir.
İkinci Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının işi süresinde teslim ettiğini, cezai şart ve kira alacağı bulunmadığını, davacının davalıyı ibra etmiş bulunması, süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmaması karşısında davacının davalıdan talep edilebilir bir alacağı bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalının taşınmazları süresinde teslim etmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL kira alacağının ve 5.000 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise taşınmazları süresinde, ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini savunduğu, davacının arsa sahibi, davalının müteahhit olduğu dava konusu taşınmazlar için taraflar arasında 08/05/2017 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve teknik şartnamenin imzalandığı, sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 5 ay içerisinde projelerin onaylatılması ve ruhsat alınması, ruhsat tarihinden itibaren 15 ay içerisinde yani 25/12/2018 tarihine kadar inşaatın yapımı ve tesliminin gerçekleştirilmesinin gerektiği, davacı ve davalı tarafça dosyaya teslim tutanağı ve ibraname başlıklı belgelerin sunulduğu, davacı tarafça bu belgelere davalı tarafından farklı tarihlerin atıldığı savunulsa da; teslim tutanağı ve ibraname başlıklı bu belgelerle davacının davalıyı ibra ettiği ve davacının taşınmazları sözleşmedeki niteliklere uygun olarak ve eksiksiz olarak teslim aldığını kabul ettiği, ayrıca eksik ve ayıplı işler için davacı tarafça süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı ve bir ihtirazi kayıt olmadığı gözetilerek, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı kanaati ile açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,68‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan ‭2.250 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır