Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/692 Esas
KARAR NO:2022/205

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/12/2020
KARAR TARİHİ:23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 12/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketin müşterisi … ve …’e 20.07.2019 tarihinde, … Şirketi’nin seyahat paketini 31.01.2020 – 15.02.2020 tarihleri arasında “…” adlı seyahat gerçekleşecek şekilde satımını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait … paketinin satılmasına aracılık eden firma olup seyahatin organizasyonundan, iptalinden, ücretinden de sorumlu olmadığını, taraflar arasında web acenteliği işi yapıldığını, turun ödemelerinin seyahatten sorumlu … Şirketi’ne yapıldığını, müvekkili şirketin uhdesine geçen cari hesabına işlenen herhangi bir bedel ve komisyon ücreti bulunmadığını, pandemi nedeni ile müvekkilinin aracılık etmiş olduğu tur, davalı şirket tarafından iptal edildiğini, iptal yazısının müşteriye davalı şirket tarafından bildirildiğini, dava dışı müşteriler … ve … tarafından … İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’na hem müvekkil şirket hem de davalı şirket alayhine iptal edilen tur bedelinin iadesi talep edildiğini, 11.08.2020 tarihli 758 ve 759 Sayılı kararlar sonucunda müvekkil şirket aleyhine ayrı ayrı tur bedelinin iadesine karar verildiğini, işbu tutarların (23.607,46 TL) müvekkil şirket tarafından dava dışı tarafların avukatına gönderildiğini, müvekkil şirkete iade edilmesi gereken tutar olan 23.607,46 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından dosyaya itiraz edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına, kötü niyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve 6100 Sayılı HMK nın 329. Maddesi gereğinde davalı sigorta şirketi kötü niyetli olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden akdi vekalet ücreti olan 5.000 TL’nin de ödemesini ve (500 TL-5.000 TL arası) disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretimin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, tüketici hakem heyeti kararları doğrultusunda ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı …. ŞTİ.’nin dosyaya sunulan belgeler kapsamında, dava dışı … ve … isimli kişilere herhangi bir seyahat paketi satımı yapılmadığı ve ödeme ile komisyon ücreti alınmadığı dava dilekçesinden anlaşılmıştır. Dava dışı … ve … tarafından, … Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti huzurunda yapılan ayrı ayrı başvurularında, işbu davadaki davacı ile davalının taraf gösterilmesi, Covid 19 salgın hastalığı sebebiyle mücbir sebepten kaynaklı olarak seyahatlerin iptali neticesi alınan seyahat paket ödemelerinin iadesine karar verildiği ve dosyaya sunulan ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere ödemelerin davacı …. ŞTİ tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan Sistem (Web) Acentecilik Sözleşmesi ve Yurt Dışı Tur Sözleşmesi incelendiğinde, davacı ve davalı taraf arasındaki ilişkinin acentecilik ilişkisi boyutunda Seyahat Paketi satışına aracılık etmek amacıyla imzalandığı, Paket Tur için yapılan ödeme davacının acentesi olan davalıya yapılmıştır. Davacının, Davalı tarafından Dava dışı … ve …’e yapılan satışlardan herhangi bir komisyon ve ödeme aldığına yönelik belge dosya kapsamında mevcut olmadığı görülmüştür. Davacının kendi hesabına geçirmediği ödemeyi fer’ileriyle davacı dışı … ve …’e … Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti kararları doğrultusunda ilgili icra dosyalarına yönelik borçlara karşılık haricen ödediğinin dosyada mevcut dekontlarla sabit olduğu görülmüştür. Davacının uhdesine geçirmediği ödemelerin davalıdan fer’ileriyle beraber iadesi talepli işbu davada haklı olduğu görüş ve kanaatiyle, neticeten işbu itirazın iptali davasına konu Davacı’nın ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı İcra Takip Dosyası kapsamındaki talepleri yönünden Davalı’nın sorumlu bulunduğu kanaatine varılmakla talep edilen icra inkar tazminatı ve HMK m.329 uyarınca yapılan talepler yönünden takdirin Sayın Mahkemeniz’de olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında acentelik sözleşmesi olduğu, … İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından dava dışı … ve … isimli kişilere seyahat paket ödemelerinin iadesine karar verildiği, bu kişilerin de davacı aleyhine icra takibi yaptığı ve davacının icra dosyaları kapsamında dava dışı bu kişilere ödemeler yaptığı, eldeki dava ile de ödediği bedeli davalıdan talep ettiği, davacının acente olduğu, paket tur sözleşmelerine aracılık ettiği, davaya konu ödemelerin davalı hesabına yapıldığı gözetilerek aracı konumda olan davacının davaya konu paket tur sözleşmeleri kapsamında tüketicilere ödediği tutarların rücuen tahsilini talep etmesinin haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 4.721,49 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının HMK 329 kapsamındaki vekalet ücreti ve disiplin cezası talebinin kötü niyet ispatlanamadığından reddine,
4-Alınması gereken 1.612,62 TL harçtan, peşin alınan 285,12-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.327,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 285,12-TL peşin harç + 152,35-TL tebligat-müzekkere + 1.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.491,87-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 23/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır